It's all in your mind

Убийство Дарьи Дугиной, ну или неудавшееся убийство Александра Дугина. Я ждал этого ещё с 2014 года, с аннексии Крыма. Предыдущая фраза очень корявая, меня уже несколько раз друзья поправляли, но мне сложно сформулировать одной фразой: «ждал» не в смысле «желал», а в прямом смысле этого слова — «ожидал появления». Потому что можно по-разному относиться и к аннексии Крыма (а теперь и к войне с Украиной), и к террору, но сложно ведь отрицать, что среди миллионов как украинцев, так и россиян найдутся такие люди, которые крайне отрицательно относятся к войне. А поскольку в России совсем не осталось никаких цивилизованных методов высказать своё мнение (не совпадающее с официальной линией Кремля), то рано или поздно у кого-то из этих людей отвращение к войне победит отвращение к террору. И в этот момент они возьмут вилы / винтовку / взрывчатку и пойдут убивать тех, кто по их мнению виноват в этом потоке ненависти. Ненависть порождает ненависть. И спираль эта будет только раскручиваться — я не видел (и уж тем более сейчас не вижу) никаких даже попыток остановить её.

Интересно, что в этот раз убили и не «шишку» (сам Дугин перед взрывом как-то удачно пересел в другую машину), но и не откровенную «шестёрку» (я про дочку узнал из новостей, но судя по тому, что она лично находится в санкционных списках, она была не совсем уж рядовым солдатом на фронте российской пропаганды). Убийство кого-то крупного хотя бы на время снизило бы поток ненависти. А убийство кого-то мелкого (представим себе на минуту политически обусловленный, и именно так поданный теракт против какого-нибудь там программиста «Первого канала») было бы куда более сильным месседжем о риске работы на зло. Месседжем, направленных на тех, кто на это зло работает, не задумываясь о том, что такое зло. «Просто выполняет приказы». Вот взять, например, каких-нибудь водителей наркокартеля: они прекрасно понимают, что они — не просто водители, и что они в любой момент могут поймать пулю. А водители ликеро-водочного завода (в практически тех же условиях) ничего подобного не ощущают. Так и тут: у условных программистов Останкина остаётся ощущение, что они в домике, что они тут ни при чём. И что террористы убивают только «шишек».

Не надо только рассматривать последнюю фразу как призыв к терактам против программистов «Первого канала». Это просто запись того, чего я «жду» (в смысле первого параграфа) сейчас. Террор — это же от слова «страх». И цель террористов — это чтобы как можно более широкие массы почувствовали, что нет, они не в домике, это может коснуться их лично. Как исламский терроризм, который убивает во Франции не министров обороны или внутренних дел, а рядовых полицейских. Не идеологов сионизма, а обычных евреев. Ну или как наши партизаны создавали ощущение у простых работников немецко-фашистского тыла, что нет, пуля может найти и их, в любой момент.
Следующий шаг будет именно таким, вопрос только, когда.

---

А слово «оружие» в теме — это чтобы два раза флейм не поднимать. Старый наш с Анютой разговор. 10+ лет назад какой-то мент расстрелял людей в российском супермаркете. И я в тот момент осознал, зачем нужна свобода владения оружием (не до такой степени, чтобы голосовать «за», но я хотя бы понял «их» логику). Первая ступень моего рассуждения: окажись в этом супермаркете человек с пистолетом, может быть он успел бы пристрелить Евсюкова до того, как тот убьёт клиентов магазина. Вторая: знай Евсюков, что в магазине могут быть вооружённые люди, может он и не начал бы расстрел. Третья: эта же логика относится к любому беспределу, не обязательно к расстрелу мирных людей. Мелкий бандит, который кошмарит соседа-пенсионера, задумается, если будет знать, что у деда-пенсионера может быть пистолет. Четвёртая: то же самое ведь работает и с государственным беспределом — вымогающий за сервис взятку чиновник прекрасно понимает, что если у человека не найдётся денег на взятку, а без сервиса человеку будет ну совсем плохо, сегодня он может сказать «плевать на этого человека», а в случае с оружием, может задуматься.

То есть, резюмируя, оружие — это зло. Это расстрелы школьников другими школьниками. Это убийства по пьяни и по неосторожности. Но одновременно это огромный тормоз, чтобы общество не скатилось в состояние, когда каким-то членам этого общества будет очень-очень плохо. Точнее, это тормоз для людей, участвующих в этом скатывании, выпячивать своё в нём участие. Будь в России свободное владение оружием, возможно ведущие «Первого канала» не так уверенно чувствовали бы себя на улице. Да и в жизни вообще. Возможно, это как-то повлияло бы на их профессиональную деятельность.

У меня давно в голове крутятся мысли об отношении к прошлому своей страны. В какой-то момент сформулировал, написал пост даже, но потом посмотрел на календарь, почитал ленту — и понял, что на дворе май, ГодовщинаВеликойПобеды™, а в это время любой текст читается только бинарно: ты с нами или с ними? Отложил пост до того, как напишу про львовский музей, и это было одним из стимулов моей осенней гонки :-)
( Read more... )

Статья, анализирующая споры в интернете — в последнее время меня почему-то начала трогать эта тема :-)

В принципе, ничего принципиально нового — автор говорит о confirmation bias, и моя фраза про «ничего нового» — прекрасная ему иллюстрация. Если совсем упрощённо — каждый видит лишь то, что он хочет увидеть. Точнее — то, что согласуется с его уже имеющимся мнением. Этот эффект автоматически приводит к закукливанию — авторы изучили какой-то большой сегмент итальянской блогосферы, и чётко увидели два сегмента. Те, кто читает научные журналы — читают тех, что читает научные журналы. А те, что читает про заговор 11 сентября читают тех, что читает про вред вакцин (об этом пока что только предполагали, а данное исследование, вроде как, экспериментально подтверждает близость приверженцев всех маргинальных теорий). Есть какие-то исключения, но они явно несущественны. Таким образом, складывается сильно поляризованная ситуация с положительной обратной связью в каждом из сегментов.

По поводу теорий заговора автор столь же предсказуемо упомянул (наверняка у этого искажения тоже есть какое-то красивое название) веру в наличие причин у всего. Причём, причин именно человеческих, преднамеренных. Что бы ни случилось, за этим кто-то стоит. Если не устроил это намеренно, но хотя бы нарочно не предотвратил. Автор с удовольствием проводит аналогию между людьми, не способными допустить случай в качестве первопричины финансового кризиса, и примитивной религией, ставящей на облако бога, чтобы было кому кидаться молниями.

А потом автор задаётся вопросом — насколько реально изменить ситуацию, переубедить кого-то. И на основании тех же данных итальянских социальных сетей пишет, что эффект строго обратный. Он сравнивает людей, варящихся в своём сегменте, с поведением тех, кто прочитал статью из другого сегмента. И прочитавшие «вражескую» статью люди начинают активнее потреблять статьи из своего сегмента (у него мера активности потребления была завязана на анализе оставляемых комментариев, лайков и т.п.). То есть, казалось бы, всякий здравомыслящий человек на этом месте опускает руки «их не переубедишь» и продолжает спокойно ждать, когда поляризация общества рванёт. Но автор делает парадоксальный, наверное, но очень оптимистический вывод — краткосрочный эффект на адептах какой-то точки зрения действительно отрицательный, но! Во-первых, долгосрочный эффект может быть иным (непонятно, откуда это следует, но блажен, кто верует). А во-вторых (и эта точка зрения мне давно близка), помимо нашего собеседника есть ещё не решившее за себя большинство, которое молчаливо наблюдает за дебатами. И ради того, чтобы показать им, что есть и иная точка зрения (нет, не во всём виноваты [вписать нужное]), стоит её публично высказывать. Иначе весь эфир захватят оппоненты.

---

В следующей статье на ту же тему автор пишет, что вера в теории заговоров сильно коррелирует с радикализацией. В принципе даже понятно, почему: если нашим миром управляют скрытые силы, и у нас нет никакой возможности их победить «по правилам» (выборы подтасованы, кандидаты куплены, а даже если мы и выберем своего — президент всё равно ничего не решает, нами управляют рептилоиды), то единственный выход — это ведь выйти на улицу и стрелять, правда? Непонятно, насколько факт этой корреляции доказан (автор упоминает лишь в терминах «зачастую» / «многие»), но мне кажется, что да, допустив существование одной непреложной истины (догмы), ты скорее поверишь и в другую.

Продолжая тему переубеждения — автор предлагает очень красивый вопрос для флеймов. Спросите собеседника, может ли он описать, что должно произойти, чтобы он изменил свою точку зрения? И здесь видна ещё одна асимметрия, разница между «научной» и «религиозной» точкой зрения. Для того, чтобы я перестал верить в отсутствие бога, мне достаточно, чтобы я его «увидел» (по этому поводу был прекрасный анекдот, что неверующий, увидевший бога, становится не верующим, а знающим). Что нужно верующему человеку, чтобы он перестал верить в бога? В заговор фармацевтических компаний? Отсутствие ответа не доказывает неправоту, оно всего лишь показывает непродуктивность этой точки зрения. Наука не предполагает гипотез, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

А самый главный вывод, конечно же — образование. В частности — введение в школе темы когнитивных искажений.

---

Походя автор упомянул результаты недавнего исследования OCDE, согласно которым около половины населения Франции и Италии (пример именно этих стран, т.к. автор итальянец, а публикация во французском журнале — не думаю, что в других странах ситуация существенно лучше) страдает функциональной неграмотностью. Это тоже, конечно, не помогает найти общий язык в письменной дискуссии.

А ещё говорит о неких разработках facebook и google, осознающих эти проблемы. Якобы, facebook намеревается выкатить возможность помечать неверную информацию (интересно посмотреть, во что это выльется в реальности). А google пытается дать больший вес страницам с надёжными источниками (в реальность этого сценария верится несколько больше).

В интервью на ту же тему приводят шокировавшую меня картинку доверия к вакцинам в мире. Несмотря на то, что вопрос может быть поставлен некорректно (я не смог найти точную формулировку на всех использовавшихся языках), некорректность эта, скорее всего, одинаковая во всех странах. Но на первом месте по недоверию к вакцинам таки Франция. А на втором — Россия / Украина / Япония / Монголия / Армения:



Интервью, к слову, берут у человека, занимающегося социофизикой — это попытка моделировать социальные отношения, используя веками наработанные для физики математические инструменты. Моделировать распространение информации / веры на элементарном уровне — встреча двух человек как встреча двух молекул газа, передача информации отличается тем, что передавший её не теряет ни капли информации, в то время как газ теряет отданное тепло. Пока что ничего не работает — post factum объяснить можно всё, что угодно, но системы настолько чувствительны к калибровке, что можно объяснить и противоположный эффект. Но идея красивая. Может быть, говорит автор, когда-нибудь её доведут до того, чтобы получать какие-то вменяемые предсказания.

С удовольствием читаю воспоминания друзей о ГКЧП, и постепенно как-то удовольствие улетучивается. Интересные, конечно, истории, но выводы у меня часто грустные. Понятно, что у меня в ленте друзей преобладает совпадающая с моей точка зрения — «хорошо, что путч провалился» плюс «жалко, что с тех пор страна зашла туда, где она сейчас находится». Но в половине постов открытым текстом написано, а в другой половине подразумевается сожаление — эх, мол, блин, такую хорошую ситуацию просрали. Вот ведь, мол, отбили путч и успокоились — а надо было продолжать бороться с гидрой. Как вариант — образовывать необразованных, чтобы они, просветлённые, разделили с нами радостное видение демократического будущего.

И вот это мне не нравится, я даже смог понять, почему. Потому что это — зеркальное отражение того, что мне не нравится ещё активнее, позиции условных защитников ГКЧП, мечтавших вернуться к власти и пересажать всех, кто не с ними. Это такая же простая картинка вместо сложного мира — есть мы на белом коне, и есть враги / необразованные / оболваненные.

А мне всё больше кажется, что нужно осознавать, что никогда всё население страны не встанет под одними флагами, какого бы цвета они ни были. И любую политику нужно строить не с точки зрения, кого мы расстреляем, когда придём к власти. А как мы будем обустраивать страну, где живут в том числе несогласные с нами люди. Причём ответ «мы будем им объяснять, в чём именно они ошибаются, пока они не поймут» (переформулированное «займёмся образованием») неправильный.

С Россией это тоже верно, но на Украине, мне кажется, проще проиллюстрировать. Жизнеспособная политика Украины не может не включать интересы тех, кто хочет независимости Донецка, кто хочет русского Крыма. Да, лично я против и того, и другого. Но я не понимаю, как можно мечтать о спокойной жизни в стране, где мнение миллионов людей объявляется ошибочным.

Возвращаясь к России — аналогично, у нас есть страна, в которой живут миллионы людей, мечтающие о «сильной руке». И жизнеспособная политика не может закрывать глаза на их существование. Я не знаю (маленький, глупенький), как должна выглядеть эта политика. Но вот этот подход «мы победим, а потом всех несогласных перевоспитуем» (как развитие «жаль, что в прошлый раз не удалось всех перевоспитать») — он мне совсем как-то не нравится.

P.S. Subject — это у нас с genem 20 лет назад была такая шутка, примерно на ту же тему упрощения сложных ситуаций. Вот представим себе такой файл, ты его запускаешь — и всё, Россия обустроена, и всё хорошо...
Шутка шуткой, но чуть более, чем все политики того времени примерно так и продавали свои программы.

А мы на Новый Год послушали поздравления президентов.

Сначала был Саркози. Его речь поздравлением совсем не казалась. Больше была похожа на предвыборную агитацию. 10-минутный рассказ о том, что хорошего сделало правительство за истёкший год. Детально, с упоминанием названий принятых законов. И судя по всему, во Франции именно так и принято поздравлять, совсем не как я привык.

А Медведев поздравил именно в той манере, к которой привык я. Но после Саркози казалось, что он говорил ни о чём.

А ещё резануло упоминание 65-летия Победы. Поздравлял всего 2 минуты, но успел вставить туда «должны быть достойны» и т.п. Сколько можно жить на одной идее «Великой Победы Советского Народа»?

Чем дальше, тем лучше я понимаю, насколько это — «священная» тема, тема, которую нельзя трогать.
Насколько реально представить «мистера Питкина» в русском исполнении?
Или наоборот — болезненную реакцию каких-нибудь англичан, бесконечные флеймы на их форумах «кто выиграл Войну»?

Ну и, чтобы два раза не флеймить — посмотрели пару мультфильмов из серии Гора самоцветов. Очень хочется и другие посмотреть, но как бы только из них вырезать заставку, в которой деткам аккуратно вбивают в голову, как им повезло родиться русскими.
Я понимаю, что надо воспитывать патриотизм, но зачем такими методами? Развевающийся флаг в начале каждого мультика с пафосным текстом за кадром, из которого выходит, что слоны родились таки в России — самой большой, к слову, стране на планете. Мне хватило своей ломки, когда я понял, что рождение в Советском Союзе — это не такое уж безоговорочное счастье. Зачем же наступать на те же грабли во второй раз?

Почему нельзя расслабиться и просто гордиться своей страной. Не далёкими предками, а собой, страной сейчас.
И не обязательно для этого быть самыми-самыми. Гордиться не тем, что мы — самые лучшие (из чего непосредственно следует, что соседи хуже), а тем, что мы — хорошие, что у нас — жить хорошо.

Задумался над вопросом - почему некоторые люди принимают на себя ответственность за что-то, в прямой зависимости от них не находящееся.
Я тут накидаю кучу вопросов, чтобы было понятно, о чём я, можете не просто ответить на них по порядку, а либо сказать, что всё ещё непонятно, о чём я, либо рассказать о своём отношении к вопросу.( Read more... )