It's all in your mind

Взял в библиотеке старый журнал, к первой годовщине российского вторжения. Достаточно хорошо объясняют среднему французу, что там вообще происходит.

---

В статье про «бандеровцев» (оригинальных) пишут, что в рядах ОУН было порядка 100 000 украинцев. Одновременно, в рядах Красной армии было порядка 3 000 000 украинцев (с уточнением, что может быть и н е все они пошли туда по своей воле, но это уж не посчитать). Мне нравится, когда опровергают пропаганду («все украинцы — фашисты») не другой столь же лживой пропагандой («на Украине нет ни одного фашиста»), а правдой (в данном случае: были украинцы и против советской власти, были украинцы и на стороне фашистов, но уж точно нельзя говорить, что последних было большинство). Это сложнее, но все другие варианты хуже (как минимум в исторической перспективе).

В этой же статье пишут, что модное в последнее время приветствие «Слава Украине! — Героям слава!» тоже из ОУН.

---

В статье про «законы памяти» пишут об украинских законах 2015 года, в частности о так называемом законе о декоммунизации, который на самом деле столько же о декоммунизации Украины, сколько и о её денацификации. Термин вписан в украинский закон задолго до того, как Путин ввёл это словосочетание в тренд — при этом в отличие от Путина, украинский закон вкладывает в это словосочетание вполне вменяемый смысл. В журнале пишут, что украинский закон якобы делает незаконным отрицание одинаково криминального характера фашистского и коммунистического режимов — я этим заинтересовался, потому что в России, как мне казалось, наоборот, подобное сравнение давно уже считалось незаконным. Полез проверять. В украинском законе действительно «коммунисты» идут через запятую с «национал-социалистами (нацистами)». Все запреты на коммунистическую символику ровно в той же мере распространяются и на нацистскую. Запрета на отрицание их тождественности я не нашёл (поправьте меня, если я не прав). А российский закон неожиданно для меня оказался более новым — я был уверен, что Украина приняла свой закон в ответ на российский, но нет, всё с точностью до наоборот. Российский закон 1995 года изначально был вполне вменяемый, а статью № 6 и прочее мракобесие («отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы») в него начали вносить с 2021 года.

При этом про украинский закон в журнале совершенно справедливо пишут, что помимо запрета фашистов и коммунистов он одновременно вводит чествование «борцов за независимость Украины», что является если не красной тряпкой для российских властей (мне всё ещё сложно представить, что их интересует что-то кроме власти и денег), то как минимум пугалом для российских граждан (ещё 10 лет назад мало кто отличал Бандеру от Петлюры, сейчас же сердце среднего россиянина наполнено праведным гневом против тех, о ком ему рассказали по телевизору). Мне же, как противнику все этих «исторических законов» (во Франции они тоже, к сожалению, есть, пусть и не в таком масштабе) стало интересным, как в законе разруливают конфликт между этими понятиями. Действительно, как относиться к борцу за независимость Украины, если он одновременно или последовательно был фашистом или коммунистом? Очевидно, закон ничего не говорит по этому поводу.

В этой же статье говорят про Голодомор. О том, что есть как минимум три конкурирующие теории происшедшего:
* Это был целенаправленный геноцид украинского населения
* Это было уничтожение кулаков и вообще несогласных с советской властью, вне зависимости от их национальной принадлежности
* «Вы всё врёте», никакого голодомора не было
Понятно, что последняя версия вообще несерьёзная, но первые две вполне должны быть исследованы историками. И официальная точка зрения Украины — это первая версия, России — вторая версия. Почему бы и нет, казалось бы, особенно если бы обе стороны не начали призывать полицию в помощь историкам. А потом автор статьи рассказывает о памятнике жертвам Голодомора (я проверил — полностью он назывался «памятник жертвам Голодомора и политических репрессий»), установленном в 2004 году в Мариуполе. Надпись на памятнике в духе «не забудем трагедий прошлого, чтобы не переживать их снова». Формально памятник прекрасно подходит и под первую версию, и под вторую — но не под третью. Так вот, в 2022 году, сразу после оккупации Мариуполя, российские власти демонтировали этот памятник. Интересно, как они это объясняли? Официальную точку зрения я не нашёл, Медуза приводит слова каких-то местных жителей о «политическом дезинформировании», и о том, что этому памятнику место не на Донбассе, а на Поволжье (как будто кто-то запрещает там поставить такой же).

---

Статья о нынешнем вторжении. Я в начале войны не мог следить за всеми этими сводками с фронта, меня срубило ещё на новости «Киев бомбили, нам объявили, что началась война». По ощущениям тогда российская армия казалась на порядки превосходящей украинскую. И действительно было страшно, что «за 3 дня» они возьмут Киев. А тут статистика: вроде как во вторжении участвовало 200 000 российских солдат. При том, что и Украину защищало примерно 200 000 солдат. По танкам: Россия — 1600, Украина — 900. Каким же надо было быть оптимистом (читатель ждёт уж слова «долбоёбом» — на, вот возьми его скорей), чтобы начинать войну при таком раскладе? Википедия говорит, что «Барбароссу» фашисты начинали при соотношении солдат 2:1 в свою пользу.

---

Статья про экспорт зерна. Я знал, что Россия до войны была первым экспортёром в мире, Украина — третьим. Не знал (но и не проверял), что блокада украинских портов — это первая в истории блокада не для того, чтобы ограничить импорт (уморить врагов голодом), а чтобы ограничить экспорт. Для имиджа России это действительно был провал, и блокада продержалась недолго.

---

Статья о европейской обороне. Сейчас (2 года спустя) на эту тему очевидно очень много пишут, причём в основном в духе «почему все эти годы мы ничего не делали?» В статье очень подробно рассказывают, что именно делали, начиная с 2014 года. Понятно, что всегда кажется, что этого мало, что надо было сделать ещё больше. Но в любом случае полезно знать, какие структуры уже были (помимо НАТО), какие появились после 2014 года (аннексия Крыма), какие — после 2022.

А ещё в этой статье меня зацепила вскользь брошенная фраза о том, что НАТО не предпринимало никаких военных операций в 1949-1990, а потом понеслось: Балканы, Ирак, Ливия, Сирия. За войной в Югославии я как-то вообще не следил — мне в момент распада этой страны было 16 лет, и политика меня не интересовала совсем, даже на уровне своей страны. О бомбардировке я узнал исключительно потому, что Примаков развернул свой самолёт. Но общее ощущение было: ну да, военный союз ведёт войну. Что в этом удивительного? Его же для войны и создавали, а не для того, чтобы генералам дачи строить. Если же принять во внимание то, что этот военный союз действительно был создан «против тебя», что 50 лет он ничего себе не позволял, и как только твоя армия рассыпалась — он начал вести себя активно, причём недалеко от тебя... Становится понятно, чего они тогда все так перепугались. И до сих пор боятся.

Этот период я знал существенно лучше всех предыдущих. Более того, моё мнение по поводу этого периода практически совпадает с мнением Акунина. Поэтому читать было интересно, но без интриги :-)

Из событий Октябрьской революции — я из школы помнил про «почту, телеграф, телефон», но понимал захват средств коммуникаций как один из первых этапов захвата власти. Наверное, так оно и есть, но конкретно в этом случае большевики не захватывали телеграфы, а отбивали их — 23 октября верные Керенскому войска разгромили типографию большевиков, захватили телеграф и перерезали телефонные провода Зимнего. Так что 25 октября большевики просто забирали назад обычно находившийся под контролем Петросовета телеграф и пр.

Из истории Гражданской войны я помнил о чехословацком корпусе, но с трудом понимал, откуда он взялся, и что он делал в Сибири. Акунин пишет, что этот корпус был сформирован из сдававшихся во время Первой мировой войны в плен чешских и словацких солдат. Они достаточно активно переходили на сторону России, чтобы сражаться против Австро-Венгрии. После заключённого Россией сепаратного мира, чехословацкий корпус решили переправить на западный фронт. Для этого солдат посадили на Трансиб до Тихого океана, чтобы оттуда уже кораблями переплавлять во Францию. Пока поезда ехали, немцы потребовали прекратить пересылку солдат во Францию. Составы остановили, ещё через 3 недели решили солдат разоружить — очевидно, что за это время они успели самоорганизоваться, так Советская Россия получила у себя в тылу враждебный корпус.

А ещё я как-то не задумывался о том, откуда в армии появились комиссары. Потому что в советских книжках все красные офицеры были правильные (Чапаев), и комиссары им нужны были разве только для ликвидации безграмотности. Акунин же пишет, что большое количество офицеров было ещё из царской армии, и советская власть им тупо не доверяла. Для чего и был придуман институт присматривающих за командованием комиссаров.

Очень интересно было читать описание Советско-Польской войны 1920 года. В школе нам рассказывали в духе «народная армия помогла украинскому и белорусскому народам вырваться из-под капиталистического ига». После падения СССР источники скорее ударились в другую крайность: «советская попытка экспансии, к счастью ограничившаяся частью Польши». У Акунина что-то посередине, он очень хорошо описывает мотивацию всех участвовавших сторон. И неожиданная развязка: оказывается, весной 1920 года тот самый лорд Керзон, про которого мы учили песни, предлагал мирный договор о заморозке границ, как сейчас принято выражаться, по линии соприкосновения. Советские власти отвергли это предложение, рассчитывая захватить всю Польшу. Но уже летом красную армию разбили, и по Рижскому мирному договору России досталось существенно меньше того, что предлагал Керзон. Разницу, как мы знаем, СССР добрал уже после договора с фашистами в 1939 году.

Вследствие этого же Рижского договора страны Антанты признали независимость Украины и Белоруссии. Акунин пишет, что это было равнозначно признанию власти Советской России, потому что территории были оккупированы Красной армией. А я, кажется, понял, почему Украина была отдельной страной в ООН и прочих организациях — наверняка всё тянулось ещё от этого признания независимости. Официально Украина — член-основатель ООН, в 1991 году она всего лишь сменила название с УССР на просто Украина. Аналогично БССР сменила название на Беларусь, а членство СССР перешло по наследству России.

Акунин рассказывает о Махно, но рассказ обрывает на том, что когда его армию разбили, он ушёл через границу в Румынию. Почитал в Википедии продолжение: в Румынии его посадили, но в Россию не выдавали. Через год он сбежал в Польшу, где его сначала тоже посадили, потом даже судили за подготовку восстания (оправдали). Ещё через два года он попадает в Германию — есть две версии: то ли ему разрешили выехать поляки, то ли его похитили и вывезли коммунисты, а он от них сбежал. После года в Германии он приехал во Францию (Vincennes), где в 1934 году и умер. Вроде как оставил мемуары, пусть и неполные — интересно, насколько они читабельные?

В главе про Колчака Акунин пишет, что до революции это был известный полярный исследователь, в его честь был назван остров в Северном Ледовитом океане. Википедия как обычно добавляет: в 1939 году советские власти осознали наличие вражеского имени на карте и переименовали остров в остров Расторгуева, по имени другого члена открывшей остров экспедиции. Фишка в том, что экспедиция открыла много островов, и остров Расторгуева в Северном ледовитом океане уже был. В 2005 году острову вернули имя Колчака.

Описывая время Сталина, Акунин пишет о толковом словаре, давшем определение слова «вождь» как «Руководитель и учитель коммунистической партии и трудо­вого народа, являющийся выразителем его воли, стремлений, желаний; общественный деятель, способный поднять на высокий уро­вень политическое сознание и активность масс и правильно определить пути борьбы рабочего класса за полную победу и обеспе­чение интересов всех трудящихся; руково­дитель, организатор и вдохновитель построе­ния социализма и перехода в коммунисти­ческое общество». Да ладно, думаю, ну несерьёзно. Очевидно же, что первый смысл у слова «вождь» — это про племена. А потом уже, посреди дополнительных смыслов, можно и дифирамбы Сталину петь. Полез проверять. По первым словам находится «Толковый словарь языка Совдепии», 1998 года издания. Упс, думаю, неужели Акунин настолько грубо облажался, приняв пост-перестроечный стёб над советским новоязом за сталинское издание? Но нет, этот словарь приводит только первую из процитированных Акуниным фразу (и вообще, оказался не стёб, а набор реальных цитат из реальных советских источников). Поиск по обеим фразам привёл, наконец, к словарю 1951 года, страница 527 (обратите внимание, там интересная нумерация — не по страницам, а по колонкам). Действительно, никаких племён, никаких индейцев. Первым пунктом идёт описание лично товарища Сталина, вторым — видимо уже тогда властям хотелось выглядеть плюралистичными — про главарей буржуазных партий. Третий смысл — вождь в науке, четвёртый — полководец. Какой язык потеряли!

Описывая советскую систему образование (одна из вещей, за которые СССР можно было гордиться), Акунин говорит о задаче выпуска «интеллигентов в первом поколении» — сейчас это называется «социальным лифтом». Но терминология мне напомнила мою маму, с огромным удовольствием считавшей образованные поколения в нашей семье. По её расчётам мы выходили интеллигенцией в третьем поколении — мне тогда это казалось смешным: какая разница, сколько поколений моих предков умело читать? Сейчас становится понятно, что именно имелось в виду.

Очевидная мысль, но я как-то не задумывался, не складывал 2 и 2. Действительно, в СССР у государства была практически монополия работодателя. И при этом действительно население СССР жило достаточно бедно. Не задумывался я о связи между этими двумя фактами: будучи монополистом, ты имеешь возможность мало платить своим работникам. Понятно, что это не единственная причина нищеты. Но одна из непосредственных причин того, что даже у талантливого человека не было возможности найти себе работу, где ему бы платили больше. Другая грань борьбы с расслоением общества на бедных и богатых.

Читая описание Тегерана, узнал, что Сталин боялся летать на самолётах. В Тегеран он прилетел, но только из Баку, куда приехал на поезде. Тегеран у меня в голове в основном ассоциируется с переделом послевоенного мира. Акунин пишет, что тогда же договорились об упразднении Коминтерна (капиталистические страны могли больше не бояться активной подрывной деятельности со стороны СССР). Как следствие, сменили гимн СССР — с «Интернационала» на практически дошедший до наших дней «Союз нерушимый — Великая Русь» Сергея Михалкова.

Читая описание уже послевоенной политики Сталина, сложно не думать о Путине. Отношение Сталина к Югославии: очевидно, что это наши вассалы, какое право они имеют что-то там своё думать? Мы их честно обменяли на Грецию! И какой смысл вести с ними переговоры, если всё равно всё решается между СССР и США? Ну а когда Тито вздумал не только иметь собственную точку зрения (по поводу Албании), а и публично заявлять о ней — тут просто классическое «обиделся!». Тито немедленно называется главарём фашистской шайки, Югославия — шавкой на привязи у американцев, ну и прочий бред. Прямо как сейчас с «наркоманами» и «Вашингтонскими кураторами».

Прочитал прекрасную новость о том, что российский суд признал незаконным блокировку Youtube каналов российских телеканалов. Суд назначил какой-то там штраф, а если компания Google не выплатит его (спойлер: пока что не собирается), то сумма штрафа каждую неделю удваивается.

В этом месте сложно не расхохотаться. Потому что вопросы «какой была изначальная сумма штрафа?» или даже «как давно это было?» не имеют никакого значения. Ключевые слова новости — это «каждую неделю удваивается». Сразу видно, что писавшие это решение судьи не знают старую притчу о рисовом зёрнышке на шахматной доске. И уж тем более не понимают, что такое экспонента.

Тем не менее, чисто чтобы поржать, отмечу, что на момент написания новости сумма штрафа уже достигла 10³⁶ рублей. Журналисты упражняются в написании сложных числительных (дециллион, ундециллион...), присоединюсь и я к ним: через какие-то 4 года сумма штрафа достигнет гугол рублей.

В Le Monde описывают прекрасную историю бирманской студентки одного французского ВУЗа. Она поступила в прошлом году, а в этом году попала под санкции. Если кто не следил, в Бирме в 2021 году был военный переворот. Папа студентки активно сотрудничает с путчистами, он под санкциями давно, а тут попала и сама девочка. Она не просто комсомолка-красавица, она как минимум до 2021 года входила в руководство компания своего отца (с 2021 года хунта закрыла доступ к этим данным).

Соответственно, правозащитники обратились к руководству ВУЗа: как вы можете принимать таких студентов? По их данным, жизнь и учёба студентки финансируется находящимися под европейскими санкциями людьми и организациями, в том числе считающимися в Европе террористическими. Правозащитники требуют немедленно арестовать все счета студентки и закрыть ей доступ во Францию.

Прежде, чем пересказать ответ дирекции ВУЗа, журналисты отмечают, что за последние 5 лет количество иностранных студентов во Франции выросло на 80%, и что они приносят порядка 1,5 миллиардов евро в год — кто же будет проверять происхождение таких денег? Лично мне этот пассаж показался недостойным приличной прессы — они сами цитируют исследование, из которого следует, что да, иностранные студенты тратят 5 миллиардов, а государство на них тратит 3,5 миллиарда — вот и прибыль в 1,5 миллиарда (сами по себе цифры очень интересные!). Но при чём здесь ВУЗы? Половина трат студентов — это съём жилья, половина оставшегося — еда. Разве что считать получаемые ВУЗом государственные субсидии, ну так они не зависят от того, приехал студент из-за границы, или это местный.

Тем не менее, ответ ВУЗа: санкции касаются не людей, а денежные потоки. Проверять происхождение денег студентов явно не входит в обязанности ВУЗа. ВУЗ принимает деньги только со счетов, расположенных на территории Франции, предоставляя банковскому сектору контролировать их происхождение.

Журналисты передали это мнение министерству финансов Франции, который с ним не согласился. Министерство считает, что проверять происхождение денег — это ответственность ВУЗа. При этом да, санкции на образование не распространяются, и родственные связи с попавшим под санкции человеком не обозначают автоматически, что финансирование обучение незаконное.

Журналисты передали это мнение назад в ВУЗ — те ответили, что будут разбираться с их юристами, эта веточка пока что застыла. Журналисты вдогонку рассказывают, что конкретно в этом ВУЗе (это HEC — бизнес-школа мирового уровня) есть предметы по devoir de vigilance (русская Википедия не помогает с переводом), но сами они, похоже, не удосужились применить знания преподавательского состава у себя на практике.

Журналисты обратились за комментариями к мета-организации, что-то типа профсоюза ВУЗов. Те ответили: ВУЗы не располагают необходимыми инструментами для расследования досье студентов, они полагаются на решения компетентных государственных органов. Например, когда государство сказало приостановить сотрудничество с российскими ВУЗами — все это распоряжение выполнили, не задавая лишних вопросов. Так и здесь, как только государственные органы скажут выгнать эту студентку — её выгонят. А проводить расследования на основании страны прибытия студента — это же дискриминация, товарищи!

В настоящее время, продолжает профсоюз, систематически изучаются только досье докторантов, постулирующих на должности в индустрии определённого уровня секретности. И решения приходят к нам в виде выдачи или отказа в визе. Пока виза есть — мы считаем, что всё хорошо.

Журналисты пошли в министерство иностранных дел. Там им сказали, что никакой дискриминации, конечно же, быть не может, они изучают все досье одинаково, вне зависимости от того, был в стране переворот или нет. В данном случае визу выдали, но до того, как девочка попала под санкции. Судя по всему, визу ей не должны будут продлить, но этим будет заниматься уже министерство внутренних дел.

---

Помимо забавности ситуации и дотошности журналистов (это я ещё не перевёл длинный список, кому они пытались звонить, и кто отказался от комментариев), невозможно не провести параллели с российскими студентами. Я регулярно разговариваю с другом, сын которого учится в Европе, и у которого проблемы с открытием счёта в местном банке — при том, что ВУЗ отказывается даже разговаривать о том, чтобы счёт был где-то за границей (например, во Франции — я предлагал такой вариант). Теперь становится понятным, откуда взялись эти требования местного банка — чтобы ВУЗу не проверять происхождение денег. И даже понятно, почему банк не торопится открывать счёт — им тоже лень проверять каждую транзакцию из России, не содержит ли та токсичных денег. Но зато, может быть, получится предложить решение с местным спонсором, когда оплата ВУЗа идёт не через счёт студента, а через счёт уже живущего в стране друга брата кума свата. Банки всё равно будут проверять происхождение приходящих на этот счёт из России денег, но как минимум они не смогут вставлять палки в колёса, просто отказывая / затягивая открытие счёта.

Полное название «Война патриотизмов. Пропаганда и массовые настроения в России периода крушения империи». Это про позапрошлое крушение, про 1917 год. Но читать книгу было сложно из-за постоянных параллелей с нынешним (так и хочется сказать «крушением», но это ещё бабушка надвое сказала) состоянием. В начале это как-то даже радовало — надо же, и тут похоже, и тут можно аналогию провести, ну а тут просто как с совеременности списали. Но буквально на трети книги от этих мыслей накрывает какое-то такое удушающее ощущение ходьбы по кругу, что читать как-то уже и не хочется. Безысходность и бесперспективняк. Как искали 100 лет назад виноватых иностранцев, так и сейчас (цитата того времени с выражением «француз гадит» — позже это трансформируется в «англичанка гадит», ну а нынешняя форма звучит как «англо-саксы» и «наши так называемые западные партнёры»). Как обижались на неблагодарную Европу, не оценившую по достоинству подвига русского солдата-освободителя от Наполеона, так и теперь носятся с недостатком любви за освобождение от Гитлера. И понимаешь, что ещё через 100 лет будет ровно то же самое. С минимальными косметическими изменениями. Мозгов на то, чтобы думать, как из этого круга выйти, у меня не хватает. Исторических знаний, как с этим справлялись другие нации, тоже. Поэтому суть книги даже описывать не буду, ограничусь анекдотами, благо их там тоже полно.

Ещё одна критика книги — автор регулярно пишет, как будто он «знает истину». Ну, например, разбирает спор каких-то там персонажей по поводу того или иного термина. А потом делает заключение о том, как оно «на самом деле». Про то, какой именно «истинный смысл понятия „Родина“». У меня в подавляющем большинстве случаев мнение совпадает с авторским, но самоуверенность формы его подачи всё равно цепляет.

А вот что в книге прекрасно — это описание атмосферы, приведшей к мартовской революции. Я в 2017 году очень много читал про октябрьскую революцию, теперь описание мартовской очень органично дополнило чтиво того времени.
( Read more... )

Le Monde написал об истории с французскими наёмниками. Прежде чем переводить, напомню основные этапы. 16 января Макрон говорит о том, что Франция поставит очередную партию оружия (40 дальнобойных ракет, сотни авиабомб) Украине, и что он сам скоро поедет в Киев. 17 января Россия заявляет о том, что они разбомбили военный объект в Харькове, и что там были убиты ~60 французских наёмников. 24 января спустя французские спецслужбы по информационной борьбе (МИД + МинОбороны) заявили о том, что они набрали достаточно данных, чтобы утверждать, что речь идёт о российской информационной провокации, и передали эти данные в прессу (комьюнике МинОбороны).

Газета пишет, что первый раз фейк о наёмниках был опубликован на сайте Observateur Continental (можно кликать, ссылка не на сам сайт, а на его досье в Conspiracy Watch), одном из дезинформационных сайтов ГРУ. Пишут о том, что посол Франции в России был «приглашён» (кавычки не от сарказма, а для подчёркивания терминологии) в МИД России, и как это приглашение буквально через пару дней было переименовано в российской прессе в «вызов» для заявления протеста с требованием объяснений.

Во Франции фейком занималась организация SOS Donbass (это их митинг в защиту донецких детей от украинской агрессии я видел на Марсовом поле, с тех я их видел и в ФБ, у себя в комментариях), она в частности опубликовала два списка имён якобы погибших наёмников. Списки эти уже появлялись в интернете, один в ноябре 2022, другой в ноябре 2023. В этих списках есть и настоящие имена (Le Monde приводит пример одного настоящего военного, одного резервиста, 12 бывших военных и 3 кандидатов), но в основном выдуманные. При этом газета чётко пишет, что если бы на Украине действительно были бы посланные Францией наёмники, это были бы люди из DO DGSE (знакомые буквы, мы в очередной раз начали пересматривать Le bureau des légendes), и Франция действительно отрицала бы их существование.

По поводу настоящих французских солдат на украинском фронте Le Monde пишет, что действительно, несколько сотен французов участвовало в войне, максимум приходится на июнь 2023 года, когда в рядах украинской армии сражалось около 300 французов. От себя добавлю, что это никогда не было секретом, я лично на France Culture слушал интервью с одним из них, это открытая информация. Практически все они, пишет газета, сейчас вернулись во Францию, практически за всеми ними следят местные спецслужбы, потому что в основном это действительно радикалы (левые и правые — есть всякие).

В газете пишут, что российская информационная кампания на этом не остановилась, что через несколько дней появились сообщения об ударе по французской делегации, которая якобы прибыла в Харьков для опознания и вывоза трупов. Я этих новостей уже не видел (про предыдущие ко мне несколько человек пришли в комментарии с требованием «объяснить политику моей страны»), можно предположить, что эта волна не получила такой же поддержки, как первая. Несмотря на то, что вроде как и Песков, и Лавров её лично озвучивали (я не стал искать, что конкретно они говорили).

Французские спецслужбы ожидают, что российская дезинформация в адрес Франции продолжится как минимум до приезда Макрона в Киев (февраль 2024 года). Цель — представить Францию в качестве страны-агрессора, активно вмешивающейся в дела пост-советских стран. Аудитория как внутренняя (российская), так и французская (здесь тоже есть люди, с удовольствием слушающие такие новости). Аналогичные атаки идут в настоящее время против Германии и Великобритании, также активно поддерживающих Украину.

А как подают эти новости в прессе вашей страны? :-)

Как удачно я успел написать про Акунина! Ответ на мои вопросы, похоже, можно не искать — судя по всему, товарищ Путин испытывает к писателю «такую личную неприязнь, что прямо кушать не могу».

Мы с Анютой тем временем прочитали первые 8 томов «Истории» и задумались, где брать 9-й. Попросили купить нам его в Москве — купить успели, передать не успели. Вчера мы даже написали, чтобы нам не присылали книгу — распространение экстремистских материалов, все дела. Но сегодня Медуза подробно расписывает ситуацию, и похоже, что какое-то время для того, чтобы безопасно передать нам книгу всё ещё есть. На 10-й том в российском издании надеяться, конечно, не приходится — уж точно не при нашей жизни.

В статье Медузы самое интересное — это п.2, попытка понять, за что формально до Акунина докопались. И тут нельзя не признать красоту «двухходовочки». В России (как, наверное, и во множестве других государств) есть статья за оправдание терроризма. Сформулирована она (судя по цитате из Медузы) максимально корректно. Вопрос в том, что именно считать терактом. Например, если хочется посадить человека, который публично высказался о поддержке местного булочника (боже мой, какие у него круасаны! надо чаще к нему заходить), достаточно признать выпечку круасанов терактом — и вуаля, статья готова.

В случае с войной России против Украины достаточно сказать, что войны нет. После чего назвать действия российской армии — СВО (именно поэтому я никогда не буду называть нынешнюю войну «СВО», именно поэтому я цепляюсь в комментариях к людям, которые называют Вторую мировую — Великой отечественной), а действия украинской армии назвать терактами. Хотя, лично мне сложно представить даже самого отчаянного «патриота» (в нынешнем, худшем смысле этого слова), способного, положа руку на сердце, сказать, что атака дронами гражданской электростанции меньше похожа на теракт, чем атака дронами военного аэродрома. Ну или не заметить огромного разрыва в количествах жертв среди мирного населения, погибшего от атак российской армии и украинской.

Le Monde опубликовал анализ проекта российского бюджета на следующий год.

Военный бюджет предсказуемо растёт, 10 800 миллиардов рублей или 6% ВВП (в предыдущий, уже военный год было 3.9%, перед этим 2.7%). Сравнивают с 3.2% у США — но там, правда, и база этих процентов (ВВП) выше, поэтому у Америки всё равно военный бюджет в 8 раз больше.

Первый раз за историю страны военный бюджет превышает социальный — 7 500 миллиардов рублей. При том, что от 2024 года (из-за выборов) ожидали наоборот, массовой раздачи плюшек населению.

Реальный военный бюджет, похоже, ещё вдвое выше, потому что ещё 11 100 миллиардов рублей (30% бюджета) проходит под грифом «секретно». Наверняка большая часть этих денег пойдёт на войну — по оценкам Reuters Россия выбрала свой военный бюджет 2023 года ещё в июне, но финансирование при этом не прекратилось, судя по всему оно идёт из аналогичных секретных статей бюджета этого года.

В частности, чтобы не травмировать население общим количеством, именно из секретных статей бюджета идут выплаты семьям убитых на войне солдат. Платят по 5 миллионов рублей за убитого — я от себя добавлю, что во Франции это примерно 2 года зарплаты на кассе в Макдональдсе. На месте солдат (или их будущих вдов) я бы однозначно выбрал Макдональдс. Благо убегающим от повестки обещали давать статус беженца.

Доходные статьи бюджета составлены достаточно оптимистично: рост доходов на 22% (за счёт роста доходов от продажи газа и нефти на 25%), снижение дефицита до 0.9%.

Последний параграф статьи говорит о том, что в России есть налог на компании, которые хотят остановить свою деятельность. Интересно, это распространённая практика, или российское ноу-хау — вход бесплатно, выход рубль? Бюджет предусматривает резкий спад доходов по этому пункту: после 115 миллиардов рублей, которые заплатили ушедшие из России компании в 2023 году, ожидается всего лишь 2 миллиарда в 2024.

Сегодняшняя статья в Le Monde про Россию и договор о вывозе украинского зерна. В понедельник Россия вышла из договора (отказалась продлевать), обеспечивавшего безопасность украинских зерновых портов, а также кораблей, экспортировавших оттуда зерно. После чего Россия отбомбилась по Одесским зерновым портам (крылатые ракеты, иранские дроны). Как обычно, Россия заявила, что она бомбит только военную инфраструктуру — это заявление можно было бы рассматривать серьёзно (ну мало ли, не попали), но уже в среду Россия заявила, что будет рассматривать любой торговый корабль, пытающийся подойти к украинским портам в качестве военной цели. То есть, стреляли таки по зерну. Россия также заминировала коридоры, по которым до этого ходили корабли с зерном. В порту Одессы осталось несколько иностранных кораблей, никто не понимает, когда они смогут вернуться куда бы то ни было.

Почему Россия не стала в очередной раз продлевать договор об украинском зерне? Путин в среду прямым текстом сказал, что Россия готова продлить его, но только после того, как будут удовлетворены её требования. Что это за требования? Первое: разрешить России экспортировать её собственное зерно и удобрения (оказывается, был ещё советский аммиакопровод Тольятти — Одесса, но с первого дня войны Россия прекратила его эксплуатацию, а месяц назад его вообще взорвали, воюющие стороны обвинили друг друга). Второе: вернуть Россельхозбанку (сын Патрушева) доступ к Swift’у. Это к вопросу о неработающих санкциях — наверное, можно было бы закрутить их и лучше, но и в этом виде они на российскую экономику влияют, иначе не просили бы снять.

Под конец цитируют Путина о том, что европейцы на зерновом кризисе бессовестно наживаются, тогда как Россия только и думает о том, чтобы бороться с голодом в бедных странах. Я при этом практически уверен, что подавляющее большинство слушателей Путина в этот момент согласно закивали. Но мне всё же интересно, как в голове может уживаться стремление накормить планету — и бомбёжки зерна с запретом на его вывоз.

---

С этой точки зрения интересно посмотреть российскую подачу этих же новостей. С одной стороны, пишут про проекты безвозмездной передачи Россией зерна и удобрений бедным странам — действительно, об этих проектах я пока что не слышал, но и Интерфакс оставляет читателя без каких бы то ни было деталей. С другой, классическая российская пропаганда, когда берут какой-то несомненный факт (я не стал проверять, но наверняка это правда) о том, что 70% украинского зерна было куплено богатыми странами, тогда как до Эфиопии, Судана, Сомали, Афганистана и Йемена дошло только 3%. И из этого факта делается нужный рассказчику вывод о профанации всех этих разговоров о якобы помощи бедным странам. Вот же, факты говорят сами за себя: помощь исключительно богатым странам! Оставим в стороне долю Йемена сотоварищи в мировом населении и потреблении зерна (я не знаю, может быть 3% это для них это много). Лично мне очевидно, что Йеменскому потребителю всё равно, откуда пришло зерно в его булочную. Его интересует цена этого зерна. А для низкой цены важно, чтобы предложения было как можно больше. Не важно, куда именно идёт украинское зерно, самим своим присутствием оно снижает цену по всему миру. А блокадой торгового пути Россия наоборот повышает цену зерна.

Почитал ещё Коммерсант, там пишут о том, что в первоначальной сделке (июль прошлого года) договаривались не только о вывозе украинского зерна, но и о снятии ограничений на экспорт российского зерна и удобрений. По версии Википедии это требование регулярно озвучивалось во время переговоров, но в окончательный вариант договора оно включено не было (там же ссылка на сайт ООН с текстом договора). В разделе Российские требования ещё больше деталей, которые прямо указывают, что нет, последний абзац статьи в Коммерсанте не соответствует действительности.

---

Вторая часть статьи про Крымский мост, и про то, что недавние бомбёжки украинских городов можно рассматривать в качестве репрессий за подрыв моста. Наверное, у меня просто сбит фокус, и я лучше знаю историю родного края, чем мировую историю. Но из аналогий, когда армия расстреливает мирных жителей в ответ на более-менее военные атаки, я могу вспомнить только вездесущих фашистов, ну или коммунистов начала СССР. Интересно, где ещё были такие практики расстрела заложников за то, что понесли поражение на поле боя? Наверняка же было где-то. Наверняка мы все в школе дружно осуждали такие практики.

У меня уже давно есть развлечение: смотреть в мобильном приложении Википедии самые популярные статьи за день. В основном позволяет узнать, кто у нас вчера умер, или что у нас сегодня по телевизору. Недавно в русской Википедии в топ вылезла статья Ту-95. Полез смотреть, неужели их опять разбомбили? Нет, почему вылезли в топ — непонятно. Но с удовольствием прочитал раздел «Инциденты».

В 1960-х годах (тут надо понимать, что это старый, но вполне ещё рабочий самолёт, причём бомбардировщик, способный нести ядерное вооружение — практически символ холодной войны) описаны два инцидента: его пытались перехватывать то англичане, то американцы, всякий раз неудачно для перехватывавших и без последствий для героя статьи. В 1970-х годах никаких инцидентов. В 1980-х тоже. В 1990-х тоже.

В 2000-х внезапно целая волна достаточно идиотских историй, выглядящих типичными провокациями со стороны России. Типичный сценарий: бомбардировщики взлетают с базы и летят прямо «на цель». На американскую базу, на авианосец, на Японию, на Канаду. В какой-то момент бомбардировщиков засекают, высылают им на перехват истребители. Русские самолёты отыгрывают сценарий ухода от перехвата, после чего или разворачиваются (прямо перед границей), или имитируют бомбардировку (если авианосец находится в международных водах).

Описаны инциденты: апрель 2007, май 2007, август 2007, февраль 2008. Затем август 2014, два раза в ноябре 2014, январь 2015. Следующий описанный в Википедии инцидент — это уже когда их самих разбомбили на их собственной базе в декабре 2022. Конечно, можно предположить, что в Википедии описаны не все случаи, и выборка описанных неслучайна. Но иначе эти даты, конечно, наводят на мысль, что в 2007-2008 годах в российской международной политике прошла очень сильная смена курса. Смена на обострение отношений с Западом.

Путинская речь, которая всех так впечатлила именно декларацией намерения обострения, датируется февралём 2007 года.