Оружие и терроризм
Aug. 23rd, 2022 03:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frУбийство Дарьи Дугиной, ну или неудавшееся убийство Александра Дугина. Я ждал этого ещё с 2014 года, с аннексии Крыма. Предыдущая фраза очень корявая, меня уже несколько раз друзья поправляли, но мне сложно сформулировать одной фразой: «ждал» не в смысле «желал», а в прямом смысле этого слова — «ожидал появления». Потому что можно по-разному относиться и к аннексии Крыма (а теперь и к войне с Украиной), и к террору, но сложно ведь отрицать, что среди миллионов как украинцев, так и россиян найдутся такие люди, которые крайне отрицательно относятся к войне. А поскольку в России совсем не осталось никаких цивилизованных методов высказать своё мнение (не совпадающее с официальной линией Кремля), то рано или поздно у кого-то из этих людей отвращение к войне победит отвращение к террору. И в этот момент они возьмут вилы / винтовку / взрывчатку и пойдут убивать тех, кто по их мнению виноват в этом потоке ненависти. Ненависть порождает ненависть. И спираль эта будет только раскручиваться — я не видел (и уж тем более сейчас не вижу) никаких даже попыток остановить её.
Интересно, что в этот раз убили и не «шишку» (сам Дугин перед взрывом как-то удачно пересел в другую машину), но и не откровенную «шестёрку» (я про дочку узнал из новостей, но судя по тому, что она лично находится в санкционных списках, она была не совсем уж рядовым солдатом на фронте российской пропаганды). Убийство кого-то крупного хотя бы на время снизило бы поток ненависти. А убийство кого-то мелкого (представим себе на минуту политически обусловленный, и именно так поданный теракт против какого-нибудь там программиста «Первого канала») было бы куда более сильным месседжем о риске работы на зло. Месседжем, направленных на тех, кто на это зло работает, не задумываясь о том, что такое зло. «Просто выполняет приказы». Вот взять, например, каких-нибудь водителей наркокартеля: они прекрасно понимают, что они — не просто водители, и что они в любой момент могут поймать пулю. А водители ликеро-водочного завода (в практически тех же условиях) ничего подобного не ощущают. Так и тут: у условных программистов Останкина остаётся ощущение, что они в домике, что они тут ни при чём. И что террористы убивают только «шишек».
Не надо только рассматривать последнюю фразу как призыв к терактам против программистов «Первого канала». Это просто запись того, чего я «жду» (в смысле первого параграфа) сейчас. Террор — это же от слова «страх». И цель террористов — это чтобы как можно более широкие массы почувствовали, что нет, они не в домике, это может коснуться их лично. Как исламский терроризм, который убивает во Франции не министров обороны или внутренних дел, а рядовых полицейских. Не идеологов сионизма, а обычных евреев. Ну или как наши партизаны создавали ощущение у простых работников немецко-фашистского тыла, что нет, пуля может найти и их, в любой момент.
Следующий шаг будет именно таким, вопрос только, когда.
А слово «оружие» в теме — это чтобы два раза флейм не поднимать. Старый наш с Анютой разговор. 10+ лет назад какой-то мент расстрелял людей в российском супермаркете. И я в тот момент осознал, зачем нужна свобода владения оружием (не до такой степени, чтобы голосовать «за», но я хотя бы понял «их» логику). Первая ступень моего рассуждения: окажись в этом супермаркете человек с пистолетом, может быть он успел бы пристрелить Евсюкова до того, как тот убьёт клиентов магазина. Вторая: знай Евсюков, что в магазине могут быть вооружённые люди, может он и не начал бы расстрел. Третья: эта же логика относится к любому беспределу, не обязательно к расстрелу мирных людей. Мелкий бандит, который кошмарит соседа-пенсионера, задумается, если будет знать, что у деда-пенсионера может быть пистолет. Четвёртая: то же самое ведь работает и с государственным беспределом — вымогающий за сервис взятку чиновник прекрасно понимает, что если у человека не найдётся денег на взятку, а без сервиса человеку будет ну совсем плохо, сегодня он может сказать «плевать на этого человека», а в случае с оружием, может задуматься.
То есть, резюмируя, оружие — это зло. Это расстрелы школьников другими школьниками. Это убийства по пьяни и по неосторожности. Но одновременно это огромный тормоз, чтобы общество не скатилось в состояние, когда каким-то членам этого общества будет очень-очень плохо. Точнее, это тормоз для людей, участвующих в этом скатывании, выпячивать своё в нём участие. Будь в России свободное владение оружием, возможно ведущие «Первого канала» не так уверенно чувствовали бы себя на улице. Да и в жизни вообще. Возможно, это как-то повлияло бы на их профессиональную деятельность.
Интересно, что в этот раз убили и не «шишку» (сам Дугин перед взрывом как-то удачно пересел в другую машину), но и не откровенную «шестёрку» (я про дочку узнал из новостей, но судя по тому, что она лично находится в санкционных списках, она была не совсем уж рядовым солдатом на фронте российской пропаганды). Убийство кого-то крупного хотя бы на время снизило бы поток ненависти. А убийство кого-то мелкого (представим себе на минуту политически обусловленный, и именно так поданный теракт против какого-нибудь там программиста «Первого канала») было бы куда более сильным месседжем о риске работы на зло. Месседжем, направленных на тех, кто на это зло работает, не задумываясь о том, что такое зло. «Просто выполняет приказы». Вот взять, например, каких-нибудь водителей наркокартеля: они прекрасно понимают, что они — не просто водители, и что они в любой момент могут поймать пулю. А водители ликеро-водочного завода (в практически тех же условиях) ничего подобного не ощущают. Так и тут: у условных программистов Останкина остаётся ощущение, что они в домике, что они тут ни при чём. И что террористы убивают только «шишек».
Не надо только рассматривать последнюю фразу как призыв к терактам против программистов «Первого канала». Это просто запись того, чего я «жду» (в смысле первого параграфа) сейчас. Террор — это же от слова «страх». И цель террористов — это чтобы как можно более широкие массы почувствовали, что нет, они не в домике, это может коснуться их лично. Как исламский терроризм, который убивает во Франции не министров обороны или внутренних дел, а рядовых полицейских. Не идеологов сионизма, а обычных евреев. Ну или как наши партизаны создавали ощущение у простых работников немецко-фашистского тыла, что нет, пуля может найти и их, в любой момент.
Следующий шаг будет именно таким, вопрос только, когда.
А слово «оружие» в теме — это чтобы два раза флейм не поднимать. Старый наш с Анютой разговор. 10+ лет назад какой-то мент расстрелял людей в российском супермаркете. И я в тот момент осознал, зачем нужна свобода владения оружием (не до такой степени, чтобы голосовать «за», но я хотя бы понял «их» логику). Первая ступень моего рассуждения: окажись в этом супермаркете человек с пистолетом, может быть он успел бы пристрелить Евсюкова до того, как тот убьёт клиентов магазина. Вторая: знай Евсюков, что в магазине могут быть вооружённые люди, может он и не начал бы расстрел. Третья: эта же логика относится к любому беспределу, не обязательно к расстрелу мирных людей. Мелкий бандит, который кошмарит соседа-пенсионера, задумается, если будет знать, что у деда-пенсионера может быть пистолет. Четвёртая: то же самое ведь работает и с государственным беспределом — вымогающий за сервис взятку чиновник прекрасно понимает, что если у человека не найдётся денег на взятку, а без сервиса человеку будет ну совсем плохо, сегодня он может сказать «плевать на этого человека», а в случае с оружием, может задуматься.
То есть, резюмируя, оружие — это зло. Это расстрелы школьников другими школьниками. Это убийства по пьяни и по неосторожности. Но одновременно это огромный тормоз, чтобы общество не скатилось в состояние, когда каким-то членам этого общества будет очень-очень плохо. Точнее, это тормоз для людей, участвующих в этом скатывании, выпячивать своё в нём участие. Будь в России свободное владение оружием, возможно ведущие «Первого канала» не так уверенно чувствовали бы себя на улице. Да и в жизни вообще. Возможно, это как-то повлияло бы на их профессиональную деятельность.
