It's all in your mind

Разговорились за обедом с шефом. Он примерно моего возраста, школу закончил в начале 1990-х. Во Франции тогда была ещё обязательная воинская служба, но была возможность отдать долг родине через альтернативную службу. Он постулировал на помощника IT-шника (Винду ставить, принтеры подключать) на какой-то научной станции в Гвиане (это кусочек Франции в Южной Америке). Станция рядом с космодромом Куру, он видел старты Ариан-4, был там, когда взорвался первый Ариан-5 (1996 год), но самого взрыва не видел. У меня тут же в голове крутится параллель с моей базой в институте. Я был в ИКИ, это тоже 1996 год, и там тоже все ходили прибитые, потому что денег нет, еле-еле наскребли на Марс-96, который тоже взорвался. Все сидели и пили водку — если бы аппарат долетел до Марса, теоретически светили ещё какие-то деньги на исследования, а так...

Шеф рассказал, что провёл там 18 месяцев. Достаточно сложно без связи с родными. Хорошо, что мейл уже был. У них там помимо «нормальных» Виндов стояли какие-то странные машины Sun. Да ладно, не выдерживаю я! SPARCstation? Они самые. И там ещё UNIX был. Конечно, поддакиваю я, Solaris OS. У нас в ИКИ тоже почему-то именно такие же машины стояли. И связь с внешним миром была именно через них. Я там не только первый свой e-mail завёл (ank@d902.iki.rssi.ru — уже давно не работает, и это был единственный мой адрес не «green»), я там впервые увидел web-браузер. В ИКИ был выход в интернет, пусть и с какой-то смешной сегодня скоростью, мы шарились по FTP-серверам финских университетов, скачивали картинки, надеясь на эротику. Она тоже попадалась, но чаще какие-то котики / водопадики — тоже, впрочем, в памяти отпечатавшиеся.

А ещё, говорит шеф, в Гвиане нет разрешения на охоту (я проверил, с 2017 года есть). И очень простой подход к покупке охотничьего орудия. То есть, ты просто заходишь в магазин, покупаешь винтовку, идёшь в лес и охотишься. Он первым делом купил себе ствол. Кстати, говорит мне, никогда не догадаешься, как называлась моя винтовка! Калашников, говорю? Ну, почти что — «Байкал» (я посмотрел, это действительно охотничий бренд Калашникова). Ну и как, спрашивают все, кого ты там наохотил? Ну, говорит, каймана застрелил. Все на автомате смотрят, из какой кожи его ботинки — но нет, не крокодиловой. Застрелил, говорит, съели потом. И ещё какую-то птицу. Не сильно быстро летающую. Курицу, что ли? Ну, примерно :-) Мои трофеи и того скромнее — я максимум словил одну форель (достаточно позорная история из нашей поездки в Австралию), наверное это весь мой опыт охотника-рыболова.

А вообще, приятно было слушать. Провести полтора года на научной станции — мечта. Его регулярно брали с собой в какие-то небольшие экспедиции, ну или просто хотя бы рассказывали, что они там делают. Был этнограф, он изучал индейцев, регулярно уходил к ним на несколько недель (во Франции ты не можешь избирательно запретить людям заходить на открытую для других граждан территорию, поэтому у них там не резервации с запретом на вход для других людей, а ZAR = zone d’accès réglementé — не то, чтобы я видел сильную разницу). Был энтомолог с какой-то сумасшедшей коллекцией местных тараканов. Были биологи, ещё какие-то учёные, постоянно бравшие пробы воды и грунта.
В прошлом отделе у меня был коллега, который точно так же тепло вспоминал стажировку в астрономической обсерватории на Aiguille du Midi. Фантастически им повезло, конечно (я как раз досмотрел 6 сезон «Детства Шелдона», где его взяли на лето в Гейдельбергский университет :->)

Прошло 5 месяцев, как я сменил работу. Стиль очень сильно отличается от того, что было в предыдущем отделе. Причём и в профессиональном смысле, и в личном. Про личное сформулировать проще: в новом отделе люди разговаривают друг с другом :-) В старом накладывалось сразу несколько факторов: личность начальника (он правда не понимает, зачем вообще нужно разговаривать, когда можно не), состав отдела (одновременно ушло несколько человек, а те, кого нанимали с тех пор, были какими-то феерически неприятными в общении людьми), да я и сам не сказать, чтобы слишком уж горел или умел с людьми общаться (письменно мне это удаётся лучше).

Сильно отличается ритм работы. В прошлом отделе у меня не было практически никакой привязки к реальному миру, чистое моделирование. Или даже скорее разработка моделирования, потому что регулярные расчёты делал не я, то есть и к датам отчётов никакой привязки у меня не было. К слову о предыдущем параграфе: только уйдя в новый отдел, я узнал, кто в старом занимался этими расчётами, и в чём именно они заключались. На мне была только одна привязанная к реальному миру задача, для которой маржа по времени плюс-минус месяц. Здесь же очень чёткий производственный цикл: закрытие каждого триместра занимает практически весь первый месяц следующего, таким образом отпуск в январе / апреле / июле / октябре мне в ближайшие годы не светит. Скорее всего и в марте тоже, потому что это закрытие года.
( Read more... )

Большое досье про квантовые компьютеры. Пересказывать несерьёзно, но некоторые побочные моменты мне хочется отметить.

Интересный аргумент к вопросу о детерминизме (в контексте досье это было о квантовых компьютерах, но я тут же подумал и о разговорах о свободе воли): не важно даже, есть ли детерминизм в квантовых системах. Даже если он есть, мы не знаем с абсолютной точностью действующих физических законов. А следовательно мы не можем «взять первоначальные условия и просчитать будущее». Ну так и какая нам разница, по какой именно причине мы не можем просчитать будущее? Чем это концептуально отличается от недетрминизма?

Статья о задаче моделирования N квантовых тел — пример конкретной нужной задачи, в которой с одной стороны превосходство квантового компьютера очевидно, но при этом появляются какие-то алгоритмы для нормальных компьютеров, позволяющие и им делать какие-то вычисления. Если моделировать в лоб, то сложность волновой функции растёт экспоненциально N. Обычные компьютеры исторически справлялись с тривиальными конфигурациями (водород в вакууме — практически сферический конь), для интересных случаев долгое время надежда была только на квантовые компьютеры. Потом для 1-мерного варианта нашли решение (density matrix renormalization group). А потом нашли красивый хак (matrix product states): вместо того, чтобы описывать систему N-мерной матрицей (для тел с d возможными состояниями это d^N параметров), попробуем представить её в виде произведения N матриц меньшей размерности. И этот хак позволяет получать решения буквально на обычном компьютере.

Дальше авторы рассуждают о том, как именно можно было бы применить этот хак к системам большей размерности, а я вспомнил, как убил несколько недель на ровно этот же хак на работе. У нас самая ресурсоёмкая часть расчётов оперирует матрицей K*S, где K — количество клиентов в портфеле, а S — количество моделируемых сценариев. Очевидно, что подавляющее большинство операция одномерно либо по первому измерению (например, финансовые показатели не зависят от личности клиента: если мы заработали 3%, значит мы дали всем по 3%), либо по второму (например, показатели смертности — вероятность умереть зависит только от возраста, а он для каждого человека одинаков во всех наших сценариях). К сожалению, я наткнулся на операцию, которую я не смог выразить как последовательность одномерных операций (достаточно техническая вещь: распределение некоей суммы, которая зависит от сценария, но распределяется в зависимости от характеристик клиентов). А переводить на одномерные операторы только часть расчётов приводило к ужасной сложности кода — и я забил.

В статье при этом рассматривают ещё одну интересную мысль: работать не с общим случаем, а пытаться понять, какие упрощения оставляют нам все более-менее интересные варианты. Красивая иллюстрация: архиватор в общем случае не работает (Дирихле не даст соврать), но на практике все реальные файлы сжимаются. Тот же jpeg — все интересные человеку фотографии прекрасно компрессируются, и всем плевать, что в общем случае (белый шум) алгоритм никакого выигрыша не даёт. Точно так же и с системой N квантовых тел, если мы, например, работаем с их запутанностью. В общем случае да, каждая частица может быть запутана с любой из оставшихся. Но на практике нас интересуют только системы, где запутанность связывает частицы, находящиеся относительно недалеко друг от друга. И в этой формулировке вроде как получилось посчитать какие-то 2D конфигурации. Это тоже очень полезная мысль, надо постараться держать её в голове в следующий раз, когда я примусь решать на работе задачу «в общем виде». Привычка есть, и вообще сложно оставлять в голове возможность того, что мой алгоритм не работает в общем виде (последний пример: пост про Advent of Code 2022, где я возмущаюсь человеком, схалявившим в решении 16-й задачи, в то время как я искал общее решение — но у него при этом получился ответ, а у меня-то нат).

В этой же статье упоминают «нотацию Пенроуза» — английская Википедия рассказывает какие-то ужасы, в русской Википедии вообще тишина. Нашёл описание на другом сайте. Очень удобное графическое изображение операция с многомерными матрицами. Надо будет обязательно принести эту нотацию на работу!

В MatLab есть функция isa(object, className), которая проверяет, является ли данный объект «совместимым» с указанным классом (либо объект самого класса, либо объект одного из наследующих классов). Оно само по себе плохо, иметь код с такими проверками, но так уж получилось, у нас такое есть. Например, когда в одном файле хранятся объекты разного типа (скажем, актив и пассив), а я хочу прочитать их и сделать какую-то операцию только с объектами определённого типа (скажем, только с активом, посчитать общую сумму). Я мог бы базироваться на имени переменных, но это для меня ещё хуже, чем проверять тип данных.

Так вот, функция isa. Проблема для меня в слове «name» — я не люблю использование строк в этом контексте. Например, если я поменяю название класса, я хотел бы, чтобы функция isa не просто отвечала «ой, нет», а выдавала ошибку «не знаю такого класса» (причём лучше даже ещё на этапе компиляции). Ну и всякие там утилиты рефакторинга (предположим, они когда-нибудь появятся и для MatLab) лучше бы работали, если бы это была не просто строка, а прямая отсылка к классу.

При этом за последние годы в MatLab дописали много связанного с reflexion, полез в RTFM. Вижу, что есть класс meta.class, у которого есть свойство Name — это же то, что мне надо! Осталось понять, как получить объект этого класса, соответствующий нужному мне классу. Откопал, что есть какой-то убогий синтаксис ?MyClass. Убогость его в том, что эта конструкция вырывается из общей структуры программы на MatLab — что за вопросительный знак? Почему это нельзя было хотя бы оформить в виде свойства или метода (как это сделали в java)? И таки да, за счёт этой убогости я не могу прицепить эту инструкцию к последующим вызовам. То есть не работает не только двусмысленный ?MyClass.Name, но и очевидный (?MyClass).Name. Только через временную переменную: сначала meta = ?MyClass, а уже потом meta.Name.

Пишу в support. Пускай, если не покажут как сделать, то хотя бы запишут запрос для следующей версии.

Первый ответ. Да, лучше всего использовать временную переменную. Но можно и без неё. Объект класса meta.class можно получить не только через класс, но и через объект этого класса. См. метод class(myObject). А если у вас нет под рукой объекта нужного вам класса (нет, у меня в этот момент его как раз нет), то вы можете попытаться схитрить и написать class(MyClass()) - при условии, что у вашего класса есть пустой конструктор. Нет, и пустого конструктора у меня тоже нет. Более того, у меня куча абстрактных классов, так что даже создать пустой конструктор исключительно для этого использования — это не вариант.

Второй ответ. Вы знаете, мы тут посоветовались с разработчиками, и к вашей проблеме можно подойти с другой стороны. Вы уже знаете, как получить meta.class нужного вам класса: ?MyClass. И у вас есть объект, для которого вы тоже можете получить meta.class его класса: class(myObject). Осталось только сравнить эти два мета-класса, а для этого у нас есть операторы «>=» и «<=»! Стоп, думаю. Они мне что, предлагают тупо проверять на идентичность два объекта класса meta.class? А если у меня класс объекта наследует от проверяемого класса: это совместимые, но разные классы, объекты их meta.class будут разными.

Прежде чем выругаться «что вы меня, за идиота держите?!», проверяю — а оно работает. Реально, я могу арифметически сравнивать два объекта meta.class, и наследующий класс строго меньше наследуемого, а наследуемый строго больше наследующего. При этом, если сравнивать два класса из разных ветвей, то любое сравнение (больше, меньше, равно) будет выдавать негативный результат.

Пишу в ответ: хмм... спасибо, это, конечно, работает, но выглядит каким-то безумным хаком. Это хотя бы где-то документировано? Или просто «так получилось»? Основывать свой функционал на таких соплях, которые, возможно, уже в следующей версии перестанут работать, лично мне страшно. Приходит ответ: ну что вы, конечно это фича!

Тикет закрыли. Но учитывая, что изначально я стремился к большей лёгкости управления кодом (представил себе, как я буду объяснять эту строчку коллегам...), применять новые знания я не стал :-)

У нас тут решили продвигать марку SMA в LinkedIn, запустили кампанию: кто лучше всех будет нахваливать нашу контору в ноябре-декабре, тому подарят айфончик :-) Мы с коллегами похихикали, конечно — половина не представляет, что такое LinkedIn, вторая половина — что мы там можем писать о нашей компании.

А сегодня профком (CSE) прислал рассылку, которую я с удовольствием и расшарил бы в LinkedIn, но поскольку ещё не ноябрь, буду довольствоваться бложиком. Профком решил пожертвовать 18K€ ассоциации, занимающейся приёмом беженцев. На конкретный проект: интернет для беженцев (проведение и раздача интернета в местах приёма беженцев, курсы по использованию сайтов французской администрации).

В рассылке уточняют, что они имеют право распоряжаться деньгами по своему усмотрению (до 10% годового бюджета могут жертвовать, кому угодно). А также, что конкретно это сумма — это невостребованные субсидии прошлого года работникам компании на питание. Вместо того, чтобы просто вернуть их в общий бюджет, деньги решили пожертвовать. Аналогично думают о том, чтобы куда-то подарить невостребованные субсидии на отпуск.

В Institut des Actuaires сделали доклад на эту тему, как можно было не послушать? :-)

В двух словах, человек пытается показать, что смертность от ковида пропорциональна обычной смертности (слайд 5). Под «обычной» смертностью он подразумевает «смертность без учёта смертей от внешних причин» — убийства, самоубийства, автокатастрофы и пр. То есть «смертность от болезни, по здоровью». В этом смысле очень интересно посмотреть на график «общей» смертности и «обычной», точнее на их расхождение. И задуматься, какой же фигнёй занимаются мальчики до 40 лет, что у них такая огромная «смертность от внешних причин»? Никакого сюрприза, конечно, но всё равно, впечатляет увидеть этот график своими глазами.



В качестве модели смертности от ковида автор предлагает простую формулу AIR: X = A*I*R, где X — смертность от ковида, A — общая смертность, I — множитель заражения, R — множитель смертности заражённого. Сама по себе модель может быть, конечно же, какой угодно, интересно поведение этих множителей от различных факторов. Если они меняются индивидуально, от человека к человеку — то никакого интереса такая модель не представляет. Если же видны какие-то константы или хотя бы закономерности — модель можно использовать в предсказательных целях.

Дальше автор разбивает людей на группы по возрасту и по тому, что во Франции называют groupe socio-professionnel, то есть какие-то однородные по своему составу (характеристики, поведение и пр.) группы. В отличие от Франции, в Великобритании (автор из Эдинбурга) не стесняются расовой классификации, поэтому там не только сегментация по доходам, образованию и типу работы (рабочий, колхозник, офисная крыса, начальник, артист, пенсионер, безработный), но и этнические группы.

И вот выходит, что R очень слабо зависит от всей этой классификации. То есть, когда мы говорим «от ковида умирают только старики», это можно переформулировать как «ковид убивает в z раз больше обычного, а обычно умирают только старики, поэтому на стариках эффект ковида виден лучше». Тут автору задали вопрос про разные медицинские эффекты — насколько больше умирают те, у кого и так уже есть какие-то проблемы со здоровьем. Он ответил чуть позже, на странице 17, примерно в том же духе: да, люди, у которых лишний вес, диабет и прочее, они быстрее умирают от ковида — но и без ковида они умирают быстрее. Точно посчитать у него не получается (сложный доступ к данным), но не факт, что будет какой-то другой результат.

Фактор I ведёт себя достаточно предсказуемо. На странице 12 автор приводит несколько определяющих его значение параметров:
* От пола он практически не зависит
* Очень слабая зависимость от уровня доходов (но всё же, чем меньше денег — тем больше риск, об этом он поговорит позже)
* Возраст влияет — молодёжь (18-24 года) заражается существенно проще, чем остальные категории населения. От себя добавлю: то ли из-за стиля жизни (тусовки, вечеринки), то ли потому что они неправильно поняли, почему смертность видна только на стариках (нам пофиг, ковид молодых не задевает!)
* География конечно же влияет — с точки зрения I лучше жить в жопе мира, чем в центре Лондона
* Раса влияет — у белых I самый низкий. Но тут тоже он позже попытался декоррелировать от всего остального
* У мед. персонала I вдвое больше среднего. Но самый ужас — у client-facing care home worker (я не совсем понял английский термин — это те, кто, условно, ухаживает за стариками, или уборщики дома туда тоже попадают?), у них I втрое больше.
* Вполне предсказуемо, что с размером семьи (количество людей, живущих под одной крышей) I тоже растёт. Эффект чисто математический, но не он ли объясняет постоянно всплывающую в израильских блогах тему о том, как «религиозным всё пофиг»? Может, у них больше заражённость только потому, что семьи большие, а не из-за какого-то их особого поведения?

Слайды 13-15 разбирают эффект дохода. Обычная смертность растёт с уменьшением доходов — это всем известный факт (серые прямоугольники). Смертность от ковида (синие прямоугольники) тоже растёт с уменьшением доходов, и даже кажется, что она растёт существенно быстрее, особенно на последних трёх децилях. Но мы видели, например, что в Лондоне ковида было существенно больше, чем где бы то ни было по стране, и при этом именно в Лондоне же больший процент бедных людей. Если попытаться декоррелировать хотя бы географический фактор (тут сложность из-за разной детализации данных — здесь автор вынужден перейти к данным общей смертности, он не смог исключить смертность от внешних причин), то эффект бедности становится существенно меньше: красные полоски — общая смертность, серые — наблюдаемая смертность от ковида, жёлтые — после того, как убрали эффект географии.

---

Вторая тема доклада — насколько можно говорить просто об ускорении смертности? То есть, нет ли такого эффекта, что от ковида умирают те, кто и так умер бы — не в этом году, так в следующем? (Майк, привет, это твоя тема!) В таком случае общий эффект на населении был бы существенно ниже — повышенная смертность этого года практически компенсировалась бы пониженной смертностью следующего. Понятно, что мы предполагаем, что эпидемия когда-то остановится. Ключевой вопрос долгосрочных последствий болезни на не имевших никаких осложнений больных ковидом — но вроде как пока что нет никаких оснований уверенно утверждать, что такие последствия есть.

В такой постановке задачи достаточно цинично, но очевидно, что ковид «оздоравливает» выжившую популяцию. Как лиса в курятнике: если она съела самых слабых, то в живых остались самые сильные. Дальше автор пытается построить модель и численно оценить этот эффект, но мне эта часть показалась не такой интересной. Да, с точки зрения актуария (принятие решения о сценариях смертности) это очень важный вопрос, но насколько же там всё вилами на воде писано. И даже в построенных и откалиброванных по имеющимся данным моделях эффект получается слабым. Так что эту часть можно пропустить.

Интересен слайд 25, где автор пытается сделать какие-то выводы о грядущей смертности, исходя из общих соображений:
* От рака и прочих болезней смертность должна краткосрочно вырасти — во время ковида люди перестали диагностироваться и лечиться
* От болезней дыхательных путей смертность может снизиться — эффект «умерли самые слабые». При условии, что мы не обнаружим какого-то супер-разрушающего эффекта у переболевших ковидом здоровых людей
* Есть совершенно неоцениваемый эффект научного прогресса — денег в исследования сейчас вбухали без счёта. Аналогично с деньгами в развитие медицины — дай бог, чтобы эти бюджеты оставались с нами подольше
* Эффект смены паттернов поведения тоже нереально предсказать. Кто-то перестал стрессовать по пути на работу, а кто-то перестал заниматься спортом. И уж точно все стали больше пить алкоголя (добравшийся до этого места читатель может нервно похихикать и задуматься)
* Экономический эффект — я ожидал, что автор упомянет специфику Франции, где ковид практически не отразился на уровне безработицы (у нас государство вбухивает в поддержание рабочих мест ещё больше денег, чем в исследования), но по Великобритании он прошёлся — на смертности эффект от безработицы явно будет виден

Решил съездить сегодня на работу. Формально нам уже свернули дистанционную работу, на переходный период оставили максимум один день в неделю. Но смысла в этом я пока никакого не вижу — нам из дому работать только удобнее. Начальник, пока он в отпуске, тоже не настаивает :-) Поэтому лично я продолжаю работать в предыдущем режиме: минимум один день в неделю в офисе, остальное из дому.

В офисе видно какое-то послабление, в основном на лифтах: туда пускают уже по 4 человека, а не по 2; плюс отменили выделенные направления — раньше одни лифты работали только на подъём, другие -только на спуск. В столовой всё так же: выдают поднос уже с приборами, салфеткой и бутылкой воды (стандартные краны не работают), закуски и десерты завёрнуты плёнкой. Но хотя бы за одним столом можно сидеть — не рядом, и не напротив, но в шахматном порядке можно.
В офисе встретил пару приятных коллег — тоже хорошо.

Сходил с спортзал. Формально на занятие обязательна запись, но у меня записаться не получилось (сайт глючит), а пока со мной разбиралась поддержка, осталось меньше часа до занятия — запись минимум за час. Сказали: приходите так, там всё равно никто не проверяет (система внушает доверие), к тому же 30-40% заказавших не приходят.
Пришёл — а зале чётко размеченные и пронумерованные места, где стоять. В принципе, это даже лучше — конкретно это вот занятие (Body Jam) меня раздражало именно концентрацией людей, когда друг у друга буквально на головах стояли. Но летом и так всегда было хорошо — что будет с сентября, когда / если все вернутся в офис, непонятно.
Во время занятия словил, кажется, поток так давно уже обещанных мне эндорфинов. Люди обычно рассказывают о кайфе от бега — а меня, видимо, прёт просто от физических занятий под громкую музыку. Может, на дискотеку ходить вместо спорта? :-)

Распечатал разных нужных дома бумажек — надо, наконец-то, разобраться с принтером. Мы печатаем по паре листов в месяц, струйники дома есть, но за месяц простоя у них все картриджи / головки засыхают, и каждая страница выходит золотой. Пока ездили на работу, проблемы не было, а за время карантина мы успели поприставать ко всем соседям. Надо купить какой-нибудь лазерник — они, вроде, не так быстро засыхают.
Интересно, есть уже сервис, когда ты посылаешь файл по электронной почте, а тебе назавтра приходит распечатка обычной почтой?

А вообще, странное ощущение от работы в офисе. При том, что я всегда был скорее против дистанционной работы. Очень глупым выглядит потеря времени на дорогу. Сегодня я на велосипеде — типа спорт, ну и книжку слушаю по пути. Равно как и в электричке формально время не тратил — читал. Но после долгого перерыва даже такое использование времени кажется глупым. Так что правильно нас в офис вытаскивают. Пока всё окончательно не атрофировалось.

И при этом какое-то ощущение неправильности. Вроде как эпидемия не побеждена, куда лезем? Тоже, наверное, ни на чём не основанное ощущение. Скорее всего, какой-то необоснованный страх. Боязнь уже ставшего непривычным. И это тоже аргумент постепенно возвращаться в офис.

update 19/08/2020: Снёс к чёртовой бабушке конспирологический флейм - простите все, участвовавшие в нём, но меня эта тема (и эта форма) здесь не интересует.

У нас на работе новый человек, имя Нусрет, а фамилию я до сих пор не выучил — он курд :-) Молодой, инициативный, пока ещё даже математику любит. В какой-то момент рассказал, что с нетерпением ждёт выхода очередного тома своей любимой серии книг по математике — я заинтересовался, он притащил мне два томика на почитать. Явная популяризация математики (хотя бы исходя из названия — это записи каких-то публичных уроков-выступлений), но такого уровня, что мне очень сложно следить. Если какую-то тему знаешь хотя бы в общих чертах, то крайне увлекательно. А если какая-нибудь алгебраическая геометрия, о существовании которой ты узнаёшь из названия, а потом не понимаешь даже вводной главы — то да, до конца дочитать у меня не получалось. В итоге из 12 уроков пару осилил целиком, ещё 3-4 напополам, а всё остальное — так, рассматривал картинки.
Тем не менее, второй том тоже «читать» буду, и остальные как-нибудь стрельну.

Урок об использовании дифуров в биологии. Пишут про Тьюринга, объяснявшего полоски зебр через дифуры — а я вспомнил об аналогичной статье, в которой показывали, как разные параметры одного и того же уравнения дают разные результаты. И как на практике описанный дифуром процесс даёт полосочки на хвосте у ягуара — и пятна на всей остальной тушке.

Урок по оптике призмы. В первой части разбираются возможные «популяризаторские» объяснения, почему свет преломляется при смене среды, и почему эти объяснения не работают — я тут же вспомнил свою курсовую в институте, когда я набрал кучу «объяснений» зеноновских парадоксов и разбирал, в чём ошибка каждого из них (мне до сих пор кажется, что мало какое объяснение справедливо).
А в какой-то момент автор упоминает конечность скорости света, а также то, что её обнаружили ещё в XVII веке в ходе наблюдений спутников Юпитера. Я полез в Википедию — и таки да, это тот же эксперимент, о котором я уже писал. Идея в том, чтобы использовать спутники Юпитера как точные часы во время морских плаваний. Начиная с какой-то точности астрономы заметили, что затмения наступают немного быстрее, когда Земля ближе к Юпитеру, и сделали из этого вывод о конечности скорости света. 1676 год. Оценили скорость, ошиблись всего на четверть.

Несколько раз уже встречал понятие производящей функции последовательности, и всякий раз всё это выглядит как какое-то волшебство. У меня нет, наверное, ни времени, ни желания разюбираться с серьёзным университетским курсом на эту тему, но такие вот статьи всякий раз читаю с удовольствием. Пусть и нереально уследить за всеми этими переходами — реально как в научной фантастике, когда люди прыгают из пространства в пространство через какие-то порталы. Ну или как в машинном обучении, когда после анализа текста удаётся поставить каким-то словам в соответствие векторы, и на этих векторах работает обычная математика: «Москва» — «Росия» + «Франция» даёт «Париж». Фантастика :-)

Просто приятная задачка о «заражённой площади»: предположим, у нас есть какой-то выпуклый полигон площади S и периметра L, в котором есть какие-то бактерии / муравьи / некий источник чего-то, распространяющегося во все стороны с единичной скоростью. И «заражающего» каждый фрагмент пространства, до которого оно дотягивается. Посчитать «зараженную площадь» через время t. Получается S + Lt + πt² — доказательство красивое, можно детям в школе показывать.
В статье привели эту задачку для дальнейшего изучения свойств, связывающих площадь с периметром. Например, пишут, дискриминант этого квадратного уравнения равен L²-4πS, а он должен быть больше нуля (либо равен нулю), что даёт нам очень важное свойство, показывающее, в частности, что среди всех фигур одинакового периметра максимальная площадь будет у круга (ну или как минимум она будет такой же, как у круга — доказать, что эта площадь только у круга нетривиально).
А я задумался о физическом смысле этого положительного дискриминанта. Это означает, что есть корни — но что обозначают эти корни? Время t такое, что заражённая площадь равняется нулю? Эти корни действительно отрицательны — но можем ли мы говорить, что было какое-то время, когда зараза только начала распространяться из точки (нулевой площади)? Это же неверно — если бы такое произошло, у нас в любой момент времени был бы заражённый круг, а не произвольный выпуклый полигон, как в момент времени t=0. Не говоря уже о смысле второго корня квадратного уравнения — он чему соответствует? А если у нас нет физического смысла этих корней, то с чего мы взяли, что они вообще существуют? То есть, что дискриминант обязательно будет положительным?

У нас уже несколько недель забастовки. Причина — очередная попытка реформировать пенсионную систему. Я смотрел предложения правительства по диагонали, потому что распутать этот клубок (изначально призванный не только обеспечить финансирование, но и упростить нынешний зоопарк) сложно — там предложения реформ смешались с многочисленными костылями, которые соответствуют каким-то давним дискуссиям, былым договорённостям и прочее и прочее. В диагональном прочтении реформа прекрасная, но и здесь я не уверен, кажется они мне такой, потому что я давно её ждал, потому что мне нравится нынешний президент, или потому, что у меня просто фантазии не хватает представить альтенативные варианты (а оппозиция их выдаёт регулярно и описывает так красочно, что аж задаёшься вопросом, что они курят завидно).

Но с началом забастовки я за переговорами следить перестал совершенно, потому что нет ни сил ни времени.

Работать из дому у меня не получается. Аналогично, клубок старых костылей. Когда-то давным-давно наша IT-дирекция поставила управлять лицензией MatLab какого-то совершенно не интересовавшегося этим человека. Которому я звонил по каждому поводу, после чего я же ему объяснял, куда нужно тыкать. Через пару лет работы в таком режиме человек тупо отдал мне пароль админа от сервера лицензий, и какое-то время мы все жили счастливо. Но потом в MathWorks пришёл альтернативно одарённый работник с клиентами, которому показалсоь (реально показалось), что мы нарушаем лицензионное соглашение. И он прислал нам письмо с штрафом на много нулей. Наш IT-директор побледнел и потребовал расследование — угадайте, кто его проводил? Я подробно расписал ему, что как у нас работает, плюс подчеркнул жёлтым фразы, где человек из MathWorks неправильно понимает их же лицензионное соглашение. В итоге человека из MathWorks уволили, нам никакогго штрафа, конечно, не было, но IT-директор изо всей этой истории запомнил только то, что я узурпировал личность администратора сервера. После чего лицензионный сервер перевели на другой режим (Л-логика!), не позволяющий работать вне нашей сетки. То есть, никакой работы из дому. Шах и мат.

А поезда не ходят. От слова «совсем». То есть, за эти недели была пара дней, когда на нашем конце RER C был десяток поездов в день (при норме 8 в час), а всё остальное время — ноль. Есть вариант доехать до Montparnasse (туда чуть чаще пускают всё тот же десяток поездов в сутки), но оттуда до работы тоже нетривиально добираться, т.к. метро в нашей части города не работает, станции тупо закрыты.

На машине на работу ехать 30 минут, но это если ехать в ночь с 15 на 16 августа. Всё остальное время мне было даже страшно об этом думать — пробки. Да и просто потеря времени: в поезде ты читаешь или хотя бы спишь — а тут считай работаешь, водителем.

Одно время я мечтал, что пересяду на время забастовок на велосипед — это реально, я уже ездил на работу на велике. Но как назло, погода мерзкая — постоянно дождь и температура болтается около нуля. Сейчас немного потеплело, и я снова начинаю задумываться о велике, но дождь всё ещё маячит каждый день.

В итоге я договорился с шефом, что сдвину рабочий день часа на 3. Выезжаю из дому в 6 утра (и в 6:30-7:00 уже на работе), а с работы ухожу примерно в 16. С одной стороны, удобно — вечером ребёнка видишь, можно ему с домашним заданием помочь (чем он жутко недоволен и больше всех в стране ждёт, когда закончатся забастовки). С другой — жену не видишь вообще.

А ещё закорефанился с несколькими коллегами (как ни странно, все — женщины :-Р) о том, чтобы подвозить друг друга по очереди. В основном, чтобы не так уставать за рулём, но девчонки оказались настолько приятными, что в итоге время в пути пролетает достаточно быстро.

Но устаю страшно, конечно. И чтения совсем нет — раньше читал в поезде, сейчас его нет, а вечером нет уже сил, в лучшем случае хватает на посмотреть цирк по ТВ или погонять с сыном в Mario Kart.

Дорогие друзья! Кто из вас в курсе %subj%?

Контекст: мне нужно сгенерить какое-нибудь распределение, удовлетворяющее первым четырём моментам (mean, volatility, skewness, kurtosis), и шеф сказал, что упомянутый метод вроде как должен работать. Я прочитал французскую Википедию (они путаются между величиной квантиля и его реализацией), английскую Википедию (я там половину слов не понимаю), пару статей по-русски ("...такого, например, как метод Корниша-Фишера, откуда непосредственно следует..." - откуда?!), нашёл даже функцию MatLab, которая реализует метод - но непонятно, что у неё за аргументы (комментарий из одной строчки с упоминанием автора функции).

Насколько я понимаю, у нас есть формула:



Она даёт нам квантиль распределения с kurtosis K и skewness S. Оставим в стороне вопрос mean и volatility - что обозначает z_c и Z? Я сначала думал, что первое - это квантиль нормального распределения (то есть, -1,65 для 5 персентиля), а второе - квантиль нужного мне распределения. Но это явно не так.

У кого есть под рукой более-менее внятное описание метода? Идеально - с примером.

P.S. Другие варианты генерации случайной переменной по первым четырём моментам тоже приветствуются.