It's all in your mind

В связи с недавними ограничениями в ЖЖ catpad задался вопросом, что такое идеальная платформа для блога? Мы там что-то набрейнстормили, и он что-то даже закодил — я снимаю шляпу перед catpad, но не могу не высказаться в совершенно другом направлении. Потому что для меня идеальная платформа ограничивается ровно одним критерием: чтобы был экспорт RSS.

Начну издалека: что для меня блог, зачем он вообще нужен? Я уехал из России в 2000 году, отъезд был достаточно внезапным, все друзья остались «там», и с ними очень хотелось поддерживать контакт. Сначала мы с greenadine писали друзьям письма, но лично мне этот формат казался слишком интрузивным. Да, я хочу поговорить с человеком, рассказать ему свои новости, узнать его — но кто его спрашивал, хочет ли он говорить со мной? Я понимаю, что на фоне бумажных писем это кажется странным, но электронная почта сделала переписку настолько дешёвой, что появился спам, появилось отторжение спама, и мне не хотелось спамить моих друзей. Поэтому мы сделали что-то вроде рассылки, на которую можно было подписаться, и от которой можно было отписаться. Потом мы сделали сайт, на который выкладывали свои «новости». Это сняло проблему вмешательства в чужую жизнь, но у этого подхода был другой минус: практически отсутствие обратной связи.

В какой-то момент появились форумы, это было просто прекрасно: я мог писать то, что мне интересно — и кому это было интересно, мог читать и комментировать. И наоборот, я мог читать то, что написали интересные мне люди. Ну а в 2002 году появился ЖЖ, и это было просто откровение, потому что для ведения блога можно было не заморачиваться со своим сайтом или своим форумом: ты приходишь на готовую платформу, пишешь — и кто хочет, тот подписывается на тебя и читает. А ты подписываешься на тех, кто интересен тебе.

Проблема с этим подходом сейчас достаточно очевидна: это работает только в условиях единой системы, где «есть все». Собственно, поэтому, как мне кажется, так и не взлетели личные блоги — адреса сайтов каких-то реально выдающихся личностей ты ещё мог запомнить / занести в закладки. Но проверять каждый день 50 разных сайтов ты, конечно, не будешь. Как следствие — массовое переселение из ЖЖ в ФБ. Появилась новая платформа с удобным интерфейсом, туда переползла какая-то приличная часть аудитории, и если ты не переедешь за ней, то контакт с ней очень быстро потеряется.

Примерно в это же время я познакомился с RSS. Что это такое? Это формат, при помощи которого каждый блог может выдавать в стандартном виде информацию о своих новых постах. ЖЖ реализовал RSS — достаточно написать приписать к адресу своего блога /data/rss (в DW это тоже работает), чтобы получить тот самый файл в том самом стандартном формате с описанием последних постов. И появились программы, которые могли подписываться на RSS из разных источников и сводить их в одну ленту.

Что это обозначает на практике? На практике это обозначает, что у меня есть лента, в которой есть журналы ЖЖ, журналы DW, журналы на каких-то других платформах. То есть, мне всё равно, где именно пишет / публикует свои записи интересный мне человек: если его платформа поддерживает RSS — я могу добавить его в свою ленту. Лео Каганов завёл блог на своём личном сайте? Вот его RSS, захочу — подпишусь. Хочу добавить в ленту Le Monde? Вот список их RSS. Мне интересны публикации MathWorks? Ну, вы уже поняли.

Очевидно, что сам концепт распределённой системы идёт вразрез с бизнес-моделью ФБ и подобных им компаний. У них как раз обратная цель: затянуть к себе как можно больше пользователей и не выпускать от себя ни их самих, ни их публикации. Понятно, что им нужно, чтобы я проводил как можно больше времени, читая их рекламу — но у меня на моё личное время были другие планы. Тем не менее, факт остаётся фактом: ФБ RSS не поддерживает и, как мне кажется, никогда не будет поддерживать. Поэтому да, я в свою ленту не могу добавлять людей из ФБ. Равно как и они не могут внутри ФБ читать ничего другого, кроме как других ФБ пользователей (и рекламы). Платформы типа Телеграма не настолько стремятся к монополии за наше время. Телеграм RSS не поддерживает, но поддерживает какой-то другой вариант доступа к нашим постам там — я видел (пробовал, оно работает) вариант подписки на Телеграм через RSS.

То есть, возвращаясь к вопросу об идеальной платформе для блога. Если принять мысль, что я могу читать журналы не только тех людей, которые пишут на той же платформе, что и я, то вопрос теряет смысл. Какая мне разница, на какой платформе будет писать тот же catpad, покуда у меня остаётся возможность подписаться на него и получать его посты в свою ленту? Ну да, в тот момент, когда я захочу оставить Мише комментарий, я нажму на ссылку и попаду на его сайт. В этот момент у меня, возможно, появятся какие-то пожелания к форме кнопочек и прочей эргономии. Но это детали, потому что лично я писать свой блог буду в том месте, которое удобно мне, и для того, чтобы читать друг друга, мы не обязаны с ним быть на одном сайте. Поэтому, каждый из нас выберет платформу по вкусу. Ему важна эргономия — пускай пишет сайт под себя. Мне комфортнее минимализм HTML 1.0 à la 90-е — я буду писать на DW.

Возвращаясь к насущным проблемам. Сейчас в очередной раз множество людей осознало, что оно не может / не хочет писать в ЖЖ. И считает, что переезд на DW или в любое другое место — это потеря и читателей, и содержания для своей ленты. Это несомненно так, если переезжать на ФБ — там вы попадаете в их монополию, прощайте, друзья! Но это не так, если вы переезжаете на платформу с RSS и сами при этом используете RSS.

Дальше инструкция для тех, кого я убедил.
1. Открываете учётку на https://feedly.com/ — наверняка есть множество других программ / сайтов с аналогичным или лучшим функционалом, я знаю этот.
2. Экспортируете из ЖЖ свою ленту в формате OPML.
3. Импортируете файл OPML в Feedly.
Всё.

Второстепенные, но тем не менее приятные фичи Feedly:
* Он помнит, что вы уже прочитали, а что нет. Более того, пост можно пометить как непрочитанный, чтобы прочитать его позже. Сложно переоценить эту фичу — совершенно непонятно, почему её нет в стандартных лентах (но есть в мейле)
* Можно сортировать в прямом хронологическом порядке (идёт в комплекте с предыдущим, потому что для этого нужно помнить, на чём вы остановились в прошлый раз)
* Показывает ленту кратко, только заголовками, затем каждый пост по-отдельности — примерно как мейлы, привычный интерфейс. Но для блога неожиданное следствие: мне становится неважным формат блога, я его увижу только если кликну на ссылку и перейду на сайт конкретного блога. А так всё показывается в моём формате (лично у меня минимализм: чёрные буквы по белому фону)
* Можно организовать ленту по папкам — тоже как в мейле, когда вы видите, что в папке «анекдоты» 18 непрочитанных, «работа» — 2, «друзья» — 13
* Есть приложение для телефона. Очень простое, только для чтения. Для комментирования — переход по ссылке на платформу каждого блога (у каждого надо регистрироваться, помнить пароли и т.д. — я все пароли записал в Chrome). Для написания в свой блог — см. сайт или приложение своей платформы (я всегда пишу в браузере)

Из ограничений:
* Я так и не смог разобраться, как добавлять в ленту protected посты, к которым я имею доступ. Забил, не так много людей пишет под замком. Тем более сейчас, когда нет уже такой толпы комментаторов на каждый пост
* Конкретно сейчас (пару недель как) перестала работать кнопка «Follow Sources», позволявшая добавить в ленту новый блог просто по ссылке на его RSS. Приходится делать OPML файл — но вы видели, насколько у него простой формат, можно осилить
* Кто-то может считать это ограничением, для меня наоборот плюс: разводятся два определения понятия «френд». Тот, кого я читаю — он у меня в ленте RSS, и об этом не знает никто, кроме меня. Во френды я добавляю того, кому я позволяю комментировать у меня со ссылками/ картинками без премодерации (не всех их я при этом хочу читать). То есть пропадает простой вариант увидеть, кого читает интересный мне человек, чтобы найти других интересных мне людей

Но самое главное: если даже Feedly совсем умрёт — перейду на другую программу. Я на Feedly пришёл, когда умерла предыдущая (Google Reader). Две кнопки: экспорт — импорт.

После рекламного поста catpad я подписался на подкаст «Армен и Фёдор» (ссылка на youtube, но у него есть и более дружественные форматы) и предсказуемо начал методично запускать все выпуски, с первого по текущий. Из 40 эпизодов прослушал пока только первые 9 — отлично! Рекомендую. Любовь с первого взгляда.

А захотелось процитировать здесь третий выпуск, про поэта Кавафиса (до подкаста не слышал о нём). В передаче в частности цитируют его стихотворение «В ожидании варваров»:

— Чего мы ждем, собравшись здесь на площади?

— Сегодня в город прибывают варвары.

— Почто бездействует Сенат? Почто сенаторы
сидят, не заняты законодательством?

— Сегодня в город прибывают варвары.
К чему теперь Сенат с его законами?
Вот варвары придут и издадут законы.

— Зачем так рано Император поднялся?
Зачем уселся он у городских ворот на троне
при всех регалиях и в золотой короне?

— Сегодня в город прибывают варвары,
и Император ждет их предводителя,
чтоб свиток поднести ему пергаментный,
в котором загодя начертаны
торжественные звания и титулы.

— Почто с ним оба консула и преторы
с утра в расшитых серебром багряных тогах?
Зачем на них браслеты с аметистами,
сверкающие перстни с изумрудами?
Зачем в руках их жезлы, что украшены
серебряной и золотой чеканкой?

— Затем, что варвары сегодня ожидаются,
а драгоценности пленяют варваров.

— Почто нигде не видно наших риторов,
обычного не слышно красноречия?

— Затем, что варвары должны прибыть сегодня,
а красноречье утомляет варваров.

— Чем объяснить внезапное смятение
и лиц растерянность? И то, что улицы
и площади внезапно обезлюдели,
что населенье по домам попряталось?

— Тем, что смеркается уже, а варвары
не прибыли, и что с границы вестники
сообщают: больше нет на свете варваров.

— Но как нам быть, как жить теперь без варваров?
Они казались нам подобьем выхода.

Ну не кайф ли?
(единственно меня смущает спотыкающееся начало третьей с конца строчки. это нарочно?)

---

Искал текст в интернете, чтобы ручками не набивать (вот ведь до чего дошли, а? когда мы в последний раз что-то ручками набивали, вместо того, чтобы поискать и скопипейстить? в ведь кто-то это в какой-то момент должен набрать, чтобы мы копипейстили!), наткнулся на страницу с несколькими переводами этого стихотворения на русский язык. Перевод из передачи оказался работой Геннадия Шмакова, на странице есть ещё несколько примерно таких же переводов — «таких же» в том смысле, что моих навыков явно не хватает, чтобы увидеть и описать разницу между ними. И есть один перевод, радикально отличающийся от остальных — перевод Михаила Гаспарова (это имя я слышал до написания поста, но не могу похвастаться, что смог бы добавить к нему хотя бы одно слово):

— Отчего народ в перепуге?
— Идут варвары, скоро будут здесь.
— Отчего сенаторы не у дела?
— Идут варвары, их и будет власть.
— Отчего император застыл на троне?
— Идут варвары, он воздаст им честь.
— Отчего вся знать в золоте и каменьях?
— Идут варвары, они любят блеск.
— Отчего ораторы онемели?
— Идут варвары, они не любят слов.
— Отчего не работают водопроводы?
— Идут варвары, спрашивайте их.
— Отчего все кричат и разбегаются?
Весть с границы: варвары не пришли,
Варваров вовсе и не было.
Что теперь будет?
С варварами была хоть какая-то ясность.

Ну не кайф ли?-2

Разговаривали с друзьями из Москвы (Вова и Коля), они упомянули «Дудя», на наш вопрос «кто это?» раскрыли глаза и несколько секунд не могли поверить, что мы его не знаем. А мы примерно так же смотрели на них и не могли объяснить себе их реакцию. Разговорились, оказалось, что это ведущий youtube-канала, крайне известный сейчас в России. Посмотрели потом несколько выпусков, и мне есть, что о них сказать :-)

Выпуск про Кантемира Балагова — ребята посоветовали начать именно с него, и таки да, не оторваться. Причём не столько от сцен про кино (герой передачи — режиссёр, награды на Канском фестивале и всё такое), сколько от самого разговора. Про жизнь, про друзей, про родной Нальчик. Но и про кино тоже, конечно — я посмотрел с тех пор его «Дылду» (очень хороший фильм) и передвинул поближе к началу своей очереди фильмы Сокурова (он был учителем Балагова).

Выпуск про Константина Кинчева — я к «Алисе» ещё с детства неровно дышу, а «Шестого лесничего» и «Шабаш» переслушиваю до сих пор. И передача снова прекрасная — в ней какм-то образом видно настоящего человека, а не просто фигуру на сцене. Кинчев хорош — он не то, чтобы не красуется. В какой-то момент на вопрос Дудя от ответил «я могу предвидеть, но не могу предсказать» и после небольшой паузы, словно не будучи уверенным в кругозоре ведущего, добавил «это цитата... из меня». И вот это «цитата из меня»: с одной стороны можно в ней увидеть мелкий выпендрёж. А с другой — человек наоборот прекрасно понимает, что его слова можно понять и по-другому, но ему пофиг, что будут о нём думать. Он не согласен ради чужого мнения подстравиваться под «так нельзя говорить» (как я никогда не подстроюсь под «нельзя говорить, что отец похож на сына — это сын похож на отца!!1»). Есть в нём что-то такое простое, «наше», «рабоче-крестьянское» — за что он мне и нравится. Есть несколько моментов в интервью, с которыми я откровенно не согласен, — но мне очень нравится лёгкость, отсутствие красования, с которыми Кинчев их проговаривает.

Выпуск про Дмитрия Киселёва — это который «радиоактивный пепел» и «совпадение? не думаю!». Мне искренне интересно, зачем он пришёл на передачу к Дудю — все вопросы он воспринимал в штыки, очень агрессивно пытаясь оскорбить ведущего. Явно было видно, что интервью не доставляет ему никакого удовольствия. Дудь со своей стороны не поднимал совсем уж флеймовые темы (ну о чём можно разговаривать на тему «сжигать сердца геев»?), но при этом задавал вполне конкретные «неприятные» вопросы: «Ваш племянник воевал добровольцем на Донбассе против украинскиой армии. Если бы вы его встретили перед отправкой на Донбасс, вы бы поддержали его выбор — или постарались его остановить?»
Ещё в этом интервью видно, что даже имея огромный опыт интервьюирования и непробиваемую выдержку — не так просто уличить явно врущего человека во лжи. Дудю удалось это сделать всего один раз: Киселёв явно не очень хорошо помнил, что именно написала его жена, и пытался построить более приличную интерпретацию её слов — как выяснилось, прямо противоречащую написанному. Вопросы же про коррупцию разбивались об отказ Киселёва говорить про деньги (здесь нельзя не вспомнить когда-то проталкиваемую Навальным 20 статью Конвенции ООН против коррупции, предусматривающую уголовную ответственность государственных чиновников, не могущих объяснить собственное богатство). А вопросы про политику — об ответы о величии Путина.

Выпуск про Надежду Толоконникову немного разочаровал. Толоконникова, конечно, прекрасна, но добрая половина интервью с ней состояла из вопросов про секс. Понятно, что для аудитории канала это очень важный вопрос (судя по комментариям к видео, подавляющее большинство до выпуска не подозревало о том, кто такая Надежда Толоконникова), но я с большим удовольствием послушал бы её ответы на более серьёзные вопросы.

Смотреть однозначно хочется, хотя и нужно, понятное дело, фильтровать гостей передачи. Я обязательно хочу посмотреть тех, кого я уже знаю: Навального, Ходорковского, Парфёнова, Шевчука, Иванова. И документальные фильмы, в первую очередь «Колыму». Но и неизвестных людей тоже интересно — про того же Балагова я до передачи не знал ровным счётом ничего.

---

Вдогонку к Дудю ребята посоветовали ещё видеоблог Собчак. Я даже посмотрел пару выпусков (про Ларса фон Триера и про Куртензиса), но это оказалось совсем не моим форматом. Я попытался сформулировать для себя, что именно не так. Первая мысль — личность / поведение в кадре ведущей. Но в этом смысле Дудь для меня ещё более «стрёмный» (мне очень интересно было наблюдать за тем, как в первом выпуске я прямо разрывался между восприятием ведушего «по одёжке» и вслушиванием к тому, что он на самом деле говорит). Потом подумал про «сиюминутность» — но опять же, за исключением передачи про Балагова, у Дудя тоже всё устареет буквально через несколько лет (ну, я надеюсь, по крайней мере).
Непонятно, одним словом. Ощущение какого-то «междусобойчика», передачи о чём-то своём, никому кроме ведущей не интересном. Даже когда интервьюируемый — Ларс фон Триер. Удивительно, как так получилось. Но смотреть больше не тянет.

---

Ещё один видеоблог от них же — «ещёнепознер». Пока что посмотрел только один выпуск, но зато какой — с группой Shortparis! Название группы мне снова не говорило ничего (хотя, как выясняется, это они шикарно отыграли Боуи в «Лете» у Серебренникова), но в передаче у меня — явная любовь с первого взгляда. С самой передачей непонятно, явно послушаю ещё пару выпусков, прежде чем решать, слушать ли её дальше (если кто-то может посоветовать любимые выпуски — советуйте, а то я опять по знакомым именам пойду, благо их есть там: Бардин, Шульман, Долин, Чубайс, Быков, Звягинцев, Сокуров), а на группу я уже подсел.
Самое простое их видео — это «Страшно» (и они там мастерски проходятся по нашим современным страхам), а самое классное — это «Новокузнецк» с просто невероятной концовкой.
Последнее видео напомнило лучшие (с моей точки зрения) вещи King Crimson, типа Devil’s Triangle, где они медитативно (время от времени взрываясь при этом) прорабатывают какую-то ритмичную тему — понятно, что по сложности музыки там нет ничего общего (хотя ударные вполне), но общее настроение есть. Такой вот индустриальный вариант шамана, современные вариации Джима Моррисона. Сложно описывать, смотрите.

---

Интересно, конечно, как ТВ активно переходит offline. Для меня последнее слово — это не признак отсутствия интернета, а возможность очень важной для меня десинхронизации. В общении, например, за редкими исключениями я предпочитаю переписку разговору. А ещё лучше блог — обе стороны не только сами решают что и когда писать / читать, но и порядка чтения как такового нет, оно оставлено на усмотрение каждого. Туда же телевизор — я достаточно активно смотрю наше местное ТВ, но только в асинхронном режиме: записываю что-то с эфира, а потом смотрю тогда, когда мне удобнее. Это — следующий этап.
При этом совершенно непонятно, когда на него брать время. У меня расписание жизни уже давно перестроено таким образом, что я редко оказываюсь непосредственно перед экраном (я не про работу, а именно про отдых). Аудио-передачи (современную реинкарнацию радио) я уже вписал во все пешие перемещения, а видео-то куда?

Update: и Парфенон, конечно же! Который мы смотрим так давно, что он даже не вспомнился в контексте "новых" видеоблогов :-)

Прочитал только что про Крумлов (аж захотелось туда съездить, благо от австрийского лагеря всего 3 часа на машине), а буквально на полях рассказа упоминается дефисная война. Это когда в Чехословакии люди решили, что написание их страны («Чехословацкая», «Чехо-Словацкая» или «Чешская и Словацкая» республика — со всеми промежуточными вариантами) представляет одну из их самых главных проблем.

Википедия подводит итог совершенно неприемлемой по её стандартам фразой: «этот спор о названии страны являлся одним из многих примеров осложнения межнациональных отношений между двумя близкими по языку и культуре народами по малозначительным поводам». Но у меня как-то даже рука не поднимается её править.

В herbst_2015_gua svesholik проводила мастерскую для детей, и wildest_honey её очень хорошо описала. Вот ради чего всё это делается :-)



Да и весь остальной лагерь хорошо прошёл: Женя, Андрей (часть I), Андрей (часть II).

Анюта поделилась ссылкой на статью про гомосексуальность. Первое же утверждение меня немного расстроило.

«В современной науке считается, что гомосексуальность — это разновидность нормы, а не болезнь».

Когда я вижу такие фразы («X — это не A, а B», например, «арбуз — это не фрукт, а ягода»), у меня первая же мысль — а я точно знаю разницу между A и B? Если я не знаю, чем отличается фрукт от ягод — то какая мне разница, кем из них является арбуз?

Итак, что такое болезнь, а что такое норма?
Для меня слово «норма» уже давно обозначает «то, что нравится говорящему это слово».
Википедия говорит, что болезнь — это «нарушение нормальной жизнедеятельности». Чуть дальше уточняет: «это понятие до сих пор не является точно детерминированным. Некоторые авторы отрицают качественные особенности болезни по сравнению со здоровьем».

Ну вот и славно, закрыли тему. В следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что гомосексуализм — это болезнь, спросите у него, что такое болезнь. Впрочем, если кто-то будет утверждать, что гомосексуализм — это не болезнь, ему тоже полезно задать тот же вопрос. Дискуссии на уровне «гомосексуализм — это сепулька! / нет, гомосексуализм ни в коей мере не может считаться сепулькой!!» лично меня не интересуют.

Зато во всём остальном — очень интересная и полезная статья!

(если не замечать на безобразно оформленные ссылки — никогда заранее не знаешь, на что ты попадёшь, если кликнешь на то или иное слово)
(и мелкого передёргивания, когда результаты пусть даже и научного исследования подаются со словом «доказано»)
(и извечных рекомендаций по правильным словам и обидным словам — и эти же люди возмущаются оскорблением чувств верующих!)

Сегодняшняя рассылка Artips просто прекрасна. Вот этого «надувного» рака я видел на парижской выставке Джефа Кунса, но совершенно не заметил усы Дали, ну и, очевидно, никакой цитаты не понял.



P.S. Рассылка хорошая, подписывайтесь! Я не нашёл, как посмотреть архив рассылки, похоже, только по прямым ссылкам, которые они присылают.

Перепост — перевели на русский книгу, которая мне недавно так понравилась. Всем очень советую прочитать.

Разговорились с коллегой (Матьё), полезли в Википедию — шикарные игры были!

Больше всего мне понравилось плаванье под водой. По два очка за каждый проплытый метр, плюс по одному очку за проведённую под водой секунду. То есть, на первом месте спортсмен, проплывший 60 метров за 68 секунда. А на втором — тот, кто проплыл те же 60 метров, но быстрее. А на третьем — самый класс! — человек, который проплыл больше 60 метров, но под водой он сбился с прямой, а в расчёт принимали только расстояние по прямой от места старта до места выныривания — 28 метров за 90 секунд.
На последнем месте спортсмен, проплывший 21 метр за 23 секунды — мне кажется, даже без тренировки я сегодня проплыл бы лучше.

Или, скажем, плаванье с препятствиями. 200 метров, поперёк дорожек три ряда лодок. Через первые два надо перелазить (!), под третьим можно подныривать.

Или вот ещё, было соревнование по перетягиванию каната. К сожалению, в соревновании участвовали только две команды, одна из который (наши! французы!) уехала в итоге с серебрянной медалью. Мне это напомнило чемпионат Club Med по настольному теннису, который решили проводить смешанным, потому что спортсменов было всего двое: я и Анюта. Мы до сих пор не можем вспомнить, кто из нас в итоге завоевал золотую, а кто — серебряную медаль...

Из неофициальных видов спорта понравилась стрельба по голубям (нет, я не шучу!) и гонки на воздушных шарах.
Я долго думал, как гонщик на водном шаре может влиять на ход гонки. Теоретически, он может менять высоту шара, выбирая ту, где попутный ветер сильнее...

Встретил статистику роста грабежей домов. Риск, как утверждается, коррелирует с наличием блога у хозяев — по нему грабители могут не только прицениться к тому, что найдут в доме, но и узнать, когда дома никого не будет.
Пока что страховые компании не ввели ещё вопрос «есть ли у вас блог?» в анкету для открытия страховки.

Куча идиотских примеров о том, как работодатели проверяют блоги кандидатов — к таким работодателям счастье не попасть.
А вот государство выбирать сложнее — одного парня в Штатах оштрафовали за распитие алкоголя в неположенном месте (да ещё и возрастом не вышел) на основании фотографии в его же блоге.

А ещё, регулярно думаем о Натане — когда я был маленьким, меня очень сильно смущала фотография в нашем семейном альбоме, где я с моими сёстрами на море. Они в купальниках, а я ещё голышом, на какой-то надувной трубе сижу.
Я чётко помню своё желание спрятать/сжечь/разорвать эту фотографию.
Ведь у него тоже будут друганы в школе, а среди них мудаки, которые не затруднятся пошарить в истории блогов, вытащить на свет и поржать (бу-га-га, они его «зайкой» называли! Иди сюда, «зайка»!).
Совсем ничего про детей не писать? (ни про кого, только про себя?) Надеяться, что у них не будет русскоязычных друзей? Скрестить пальцы, чтобы получились такие же раздолбаи, как я сейчас?

Это всё к вопросу о разговорах в публичном месте.