It's all in your mind

Подумал, что мало кто кликнет на ссылку «ЦАР» в недавнем посте, а на эту картинку, всё-таки, лучше обратить внимание:



Это митинг в поддержку российской спецоперации в Центрально-Африканской республике. С 2012 года там идёт гражданская война. В 2013-2016 годах её пытались остановить при помощи миротворцев операции «Сангарис» (треть французских военных, две трети — африканский союз). В 2016 году война практически утихла, миротворцы ушли. В 2018 году пришли российские так называемые «частные военные» группы Вагнер. Которые не только охраняют президента, рудники, а также (согласно отчётам ООН) пытают и убивают мирное население, но и промывают им мозги — собственно, об этом и статья.

Судя по картинке, всё как в России. Согнали ни в чём не повинный народ, выдали флажки («улыбаемся, машем» — обратите внимание, никто не улыбается, никто не машет), перевели на французский русские пропагандистские плакаты. В центра и справа ещё ладно («Россия спасает жизни на Донбассе» и «во всём виновато НАТО»), их авторство при изрядной фантазии можно приписать и держащим их центральноафриканцам. Но плакат слева переводится буквально как «сила в правде», причём с той самой «русской» ошибкой во французском языке, о которой я сразу же предупреждаю своих украинских (русскоговорящих) учеников. Правильный вариант «La force est dans la vérité», но поскольку по-русски глагол «быть» практически всегда опускается (мы же не говорим «сила есть в правде»), то и в переводе новички его часто забывают. Ну а местные явно не чувствуют себя причастными к происходящему (мужика с микрофоном привезли на митинг явно непосредственно перед выступлением), чтобы исправлять. Пишут о расценках — 1500 франков CFA (2€) за участие в митинге. Не самое лучшее использование российских денег, но всяко лучше чем Украину обстреливать — тут хоть людям будет что на эти деньги поесть.

При этом пишут, что у ЦАР есть и вполне объективные причины быть благодарными России. В январе 2021 года именно они отбили очередную попытку военного переворота и захвата столицы. Ну а то, чем именно их страна за это расплачивается — классический выбор золотого миллиарда, который рассуждает о «безопасности или свободе», тогда как у большинства населения этой планеты такого выбора на деле нет.

В качестве хохмы. Не в первый раз вижу упоминание фильма «Турист». Как пишет русская википедия, «основан на реальных событиях», как пишет Le Monde (а судя по английской википедии — и The Times) «явная провагнеровская пропаганда, снятая на их же деньги». При этом на российских стриминговых сервисах у него какие-то зашкаливающие оценки, от сотен тысяч зрителей. Но тут, как это часто бывает с Россией, нужно снова задаваться вопросом, насколько эти зрители реальны. Ведь и Вагнер, и фильм «Турист» принадлежат тому же Пригожину, которому принадлежит и «фабрика троллей». И которые выдали тысячи негативных оценок фильму «Навальный» ещё до того, как тот вышел на экраны. Впрочем, в случае с Навальным симметричная «фабрика эльфов» точно так же фальсифицировала оценку, выдав тысячи положительных оценок. Тоже до выхода фильма :-)

Смотрел вчера документалку по ТВ и в очередной раз попытался понять, какие фильмы мне нравятся (я их в голове у себя называю «фильмы Arte»), а какие — нет (их я называю «американскими»). В прошлый раз я сформулировал про интонацию ведущего и драматическое затемнение экрана. А сейчас заметил — назову это «запинг». Это когда на одну и ту же тему говорят одновременно несколько человек, и монтаж постоянно переключается с одного говорящего на другого. Складывается впечатление, что они говорят вместе, ну или как минимум одно и то же — но если прислушаться, то непонятно, насколько вот этот кусочек, который вставили в фильм, вообще имеет отношение к обсуждаемой теме.

Тут я вспомнил превосходный фильм Opération Lune (Dark Side of the Moon по-английски) о том, что американцы не летали на Луну. В этом фильме Киссинджер, Рамсфельд и куча других людей на полном серьёзе подтверждают то, что говорит в камеру жена Кубрика — да, конечно, всё снял её муж в павильонах Аризоны. А в конце фильма, когда у тебя уже волосы на голове встают, настолько прекрасно всё закручено, оказывается, что жена Кубрика в доле, а у остальных брали совершенно другие интервью, просто потом нарезали как с ленинской цитатой «ошибкой было бы думать...»

Но претензия у меня не в том, что человека таким образом могут заставить сказать не то, что он думает. Там даже две претензии.
Первая — манипулирование тобой (здесь особенно смешно, что вчерашний мой фильм назывался «Пропаганда»). Человек A говорит фразу A1, затем человек B говорит фразу B2 — а ты видишь цельный дискурс из фраз A1-B2, как будто это было сказано одно за другим. То есть если даже вторая фраза не вытекает из первой, то они как минимум логически связаны. И авторство вот этой связки — оно чьё? Автор спрятался, это — режиссёр или монтажёр фильма, и он выдаёт собственные мысли за мысли интервьюируемых.
А вторая — таким рваным стилем совершенно невозможно передать сложные мысли и построения. И в этом смысле я мысленно вернулся на радио, где я не просто люблю France Culture, но и отдельно выделяю передачи со всего лишь одним приглашённым в студию. Когда человек может спокойно отвечать на вопрос 10 минут, не опасаясь, что его перебьют. Когда он может позволить себе сделать два отступления, а потом перейти к заданному ему вопросу. Потому что так будет понятнее. Потому что упрощение не всегда уместно.

---

А самый ужас-ужас у нас показали недавно на работе. Юбер Ривз (я когда-то читал его книги, очень хороший популяризатор) снял фильм про экологию. Точнее, снял кто-то другой, но имя Ривза поставили в заглавие фильма (Hubert Reeves : La Terre vue du Cœur), и самого его регулярно показывают в кадре.
Так вот, фильм настолько одиозный (в частности, там показывают те самые «континенты пластика», снятые в совершенно другом месте, рядом с берегом — и если публикующие эти фотографии газеты могут частично спрятаться от позора, правильно подписав фотографию, то в фильме получается чистой воды подделка и манипуляция), что у меня очень скоро возник вопрос — как мог вполне вменяемый Ривз пойти на это?

Я начал прислушиваться — а весь фильм построен именно на запинге. Например:
* Ривз говорит, что животные на планете вымирают, что даже у него перед домом стало меньше лягушек
* Потом в кадре показывают какого-то другого человека, который говорит, что из-за человеческой деятельности идёт шестое вымирание
* Затем кто-то рассказывает, как человек отбирает у животных пространство для жизни
* Ещё один человек требует на камеру немедленно прекратить уничтожение человеком диких животных
* Снова Ривз говорит, что мяса на всех не хватит, но у нас есть альтернативные варианты питания
* После чего нам говорят, что освободившиеся от кормёжки коров поля можно будет использовать под питание голодающего человечества

В этот момент у меня как у зрителя возникает вопрос, как можно смешивать вымирание из-за портящейся экологии и вымирание от сужения жизненного пространства? Мне становится интересно, как совместить желание накормить человечество (больше полей под кукурузу!) и необходимость оставлять больше земель в заповедниках (я не говорю, что это невозможно, мне просто жаль, что эту тему в полуторачасовом фильме даже не подняли, вместо этого показывали белых ми-ми-мишек на тающем льду).
А потом ты вслушиваешься и понимаешь, что тебе выдали несколько слабо связанных между собой фраз за общую программу. Каждая фраза по-отдельности совершенно права, но взятые вместе они логически приводят к чему? К требованию уменьшить количество людей на земле? Радикальное решение! Но кому принадлежит эта радикальность? Кому-то из интервьюируемых? Нет, это — высказывание неизвестного нам, никогда в кадре не показывавшегося режиссёра. Которое мы принимаем за политическую программу Ривза.

Выпуск про галлов. Много хорошего, но без французского контекста не так интересно. Расскажу лучше байку от моей коллеги из Мадагаскара (да-да, той самой, у которой муж из Донецка). Приходит она в детстве из школы (Мадагаскар, французская постколониальная школа), дедушка у неё спрашивает: что сегодня проходили? Она рассказывает то, сё, а по истории — nos ancêtres les gaulois. Дословно «наши предки — галлы», это крайне распространённая с середины XIX века национально-пропагандистская фраза, которая у всего этого поколения борцов за независимость стояла поперёк горла. Ну примерно как на Украине сейчас «сплотила навеки великая Русь». Дедушка объяснил внучке, где галлы, где она, а где её предки.
Мы нашему мальчику тоже уже рассказали, что его предки — скорее монголы, чем галлы. Ну или на крайний случай гунны (это ему в школе уже объяснили :->)

А в журнале рассказывают и о другом изобретении французской пропаганды — понятии галло-римской цивилизации. Туда же, к колониям: мы, французы, в своё время покорились, впитали в себя плюсы высшей цивилизации, но и остались в то же время самими собой. Теперь ваша, алжирцы / мадагаскарцы очередь покориться. В России / Украине, наверное, отдалённым аналогом может служить история «пришедших править нами» варягов.

А ещё рассказывают о кельтской цивилизации, в которую входили и пресловутые галлы. И от которой осталось до обидного мало информации. Упоминают в этом контексте Гальштатскую культуру по имени города, где в середине XIX века раскопали могильник, давший нам огромное количество артефактов того времени. И снова обидно — mathcamp_at каждый год был буквально в нескольких километрах от Гальштата, и мы в прошлом году туда даже на пересменку ездили. Но вместо того, чтобы посещать культурные достопримечательности, прокупались весь день в (прекрасном горном!) озере. А в этом году австрийский лагерь будет уже в совсем другом месте.

Третья выставка Малой галереи, и чем дальше — тем больше мне нравится этот их проект. На этот раз приглашённое искусство — театр, но он буквально за уши притянут: это Théâtre du pouvoir, то есть как и зачем власть показывает саму себя — по-русски это называется «пропаганда».

Первый зал — основные принципы. Во-первых, пропаганда существовала «всегда». В качестве иллюстрации — гвоздь основания с именем короля Ура, некоего Шульги (слева). Это вообще один из моих любимых типов предметов — первоначально он предназначался исключительно богу, его реально забивали в фундамент, и люди его больше не видели (до прихода ареологов). Конкретно этот экспонат — более практическая версия «гвоздя», он выполнен в форме человека (то есть его явно показывали людям), несущего кирпичи (учитывая имя короля по всем сторонам предмета, получаем несложный месседж — да здравствует наш великий король-строитель).

Справа — статуэтка c троицей Гор-Осирис-Изида. На первый вгляд — нормальное изображение египетских богов, но если вспомнить легенду об Осирисе (я её описывал в самом начале экскурсии про Осириса, в двух словах: Осирис был правителем на Земле, его убили, его жена Изида родила сына Гора, который отсудил земную власть у богов, а затем передал её фараонам первой династии), то становится понятно, что видели в этой статуетке древние египтяне — потдтверждение преемственности власти, легитимности фараона Осоркона II (последнее утверждение понятно только грамотным — на колонне текст от имени Осоркона).


( Read more... )