green_fr | вДудь и Shortparis

Разговаривали с друзьями из Москвы (Вова и Коля), они упомянули «Дудя», на наш вопрос «кто это?» раскрыли глаза и несколько секунд не могли поверить, что мы его не знаем. А мы примерно так же смотрели на них и не могли объяснить себе их реакцию. Разговорились, оказалось, что это ведущий youtube-канала, крайне известный сейчас в России. Посмотрели потом несколько выпусков, и мне есть, что о них сказать :-)

Выпуск про Кантемира Балагова — ребята посоветовали начать именно с него, и таки да, не оторваться. Причём не столько от сцен про кино (герой передачи — режиссёр, награды на Канском фестивале и всё такое), сколько от самого разговора. Про жизнь, про друзей, про родной Нальчик. Но и про кино тоже, конечно — я посмотрел с тех пор его «Дылду» (очень хороший фильм) и передвинул поближе к началу своей очереди фильмы Сокурова (он был учителем Балагова).

Выпуск про Константина Кинчева — я к «Алисе» ещё с детства неровно дышу, а «Шестого лесничего» и «Шабаш» переслушиваю до сих пор. И передача снова прекрасная — в ней какм-то образом видно настоящего человека, а не просто фигуру на сцене. Кинчев хорош — он не то, чтобы не красуется. В какой-то момент на вопрос Дудя от ответил «я могу предвидеть, но не могу предсказать» и после небольшой паузы, словно не будучи уверенным в кругозоре ведущего, добавил «это цитата... из меня». И вот это «цитата из меня»: с одной стороны можно в ней увидеть мелкий выпендрёж. А с другой — человек наоборот прекрасно понимает, что его слова можно понять и по-другому, но ему пофиг, что будут о нём думать. Он не согласен ради чужого мнения подстравиваться под «так нельзя говорить» (как я никогда не подстроюсь под «нельзя говорить, что отец похож на сына — это сын похож на отца!!1»). Есть в нём что-то такое простое, «наше», «рабоче-крестьянское» — за что он мне и нравится. Есть несколько моментов в интервью, с которыми я откровенно не согласен, — но мне очень нравится лёгкость, отсутствие красования, с которыми Кинчев их проговаривает.

Выпуск про Дмитрия Киселёва — это который «радиоактивный пепел» и «совпадение? не думаю!». Мне искренне интересно, зачем он пришёл на передачу к Дудю — все вопросы он воспринимал в штыки, очень агрессивно пытаясь оскорбить ведущего. Явно было видно, что интервью не доставляет ему никакого удовольствия. Дудь со своей стороны не поднимал совсем уж флеймовые темы (ну о чём можно разговаривать на тему «сжигать сердца геев»?), но при этом задавал вполне конкретные «неприятные» вопросы: «Ваш племянник воевал добровольцем на Донбассе против украинскиой армии. Если бы вы его встретили перед отправкой на Донбасс, вы бы поддержали его выбор — или постарались его остановить?»
Ещё в этом интервью видно, что даже имея огромный опыт интервьюирования и непробиваемую выдержку — не так просто уличить явно врущего человека во лжи. Дудю удалось это сделать всего один раз: Киселёв явно не очень хорошо помнил, что именно написала его жена, и пытался построить более приличную интерпретацию её слов — как выяснилось, прямо противоречащую написанному. Вопросы же про коррупцию разбивались об отказ Киселёва говорить про деньги (здесь нельзя не вспомнить когда-то проталкиваемую Навальным 20 статью Конвенции ООН против коррупции, предусматривающую уголовную ответственность государственных чиновников, не могущих объяснить собственное богатство). А вопросы про политику — об ответы о величии Путина.

Выпуск про Надежду Толоконникову немного разочаровал. Толоконникова, конечно, прекрасна, но добрая половина интервью с ней состояла из вопросов про секс. Понятно, что для аудитории канала это очень важный вопрос (судя по комментариям к видео, подавляющее большинство до выпуска не подозревало о том, кто такая Надежда Толоконникова), но я с большим удовольствием послушал бы её ответы на более серьёзные вопросы.

Смотреть однозначно хочется, хотя и нужно, понятное дело, фильтровать гостей передачи. Я обязательно хочу посмотреть тех, кого я уже знаю: Навального, Ходорковского, Парфёнова, Шевчука, Иванова. И документальные фильмы, в первую очередь «Колыму». Но и неизвестных людей тоже интересно — про того же Балагова я до передачи не знал ровным счётом ничего.

Вдогонку к Дудю ребята посоветовали ещё видеоблог Собчак. Я даже посмотрел пару выпусков (про Ларса фон Триера и про Куртензиса), но это оказалось совсем не моим форматом. Я попытался сформулировать для себя, что именно не так. Первая мысль — личность / поведение в кадре ведущей. Но в этом смысле Дудь для меня ещё более «стрёмный» (мне очень интересно было наблюдать за тем, как в первом выпуске я прямо разрывался между восприятием ведушего «по одёжке» и вслушиванием к тому, что он на самом деле говорит). Потом подумал про «сиюминутность» — но опять же, за исключением передачи про Балагова, у Дудя тоже всё устареет буквально через несколько лет (ну, я надеюсь, по крайней мере).
Непонятно, одним словом. Ощущение какого-то «междусобойчика», передачи о чём-то своём, никому кроме ведущей не интересном. Даже когда интервьюируемый — Ларс фон Триер. Удивительно, как так получилось. Но смотреть больше не тянет.

Ещё один видеоблог от них же — «ещёнепознер». Пока что посмотрел только один выпуск, но зато какой — с группой Shortparis! Название группы мне снова не говорило ничего (хотя, как выясняется, это они шикарно отыграли Боуи в «Лете» у Серебренникова), но в передаче у меня — явная любовь с первого взгляда. С самой передачей непонятно, явно послушаю ещё пару выпусков, прежде чем решать, слушать ли её дальше (если кто-то может посоветовать любимые выпуски — советуйте, а то я опять по знакомым именам пойду, благо их есть там: Бардин, Шульман, Долин, Чубайс, Быков, Звягинцев, Сокуров), а на группу я уже подсел.
Самое простое их видео — это «Страшно» (и они там мастерски проходятся по нашим современным страхам), а самое классное — это «Новокузнецк» с просто невероятной концовкой.
Последнее видео напомнило лучшие (с моей точки зрения) вещи King Crimson, типа Devil’s Triangle, где они медитативно (время от времени взрываясь при этом) прорабатывают какую-то ритмичную тему — понятно, что по сложности музыки там нет ничего общего (хотя ударные вполне), но общее настроение есть. Такой вот индустриальный вариант шамана, современные вариации Джима Моррисона. Сложно описывать, смотрите.

Интересно, конечно, как ТВ активно переходит offline. Для меня последнее слово — это не признак отсутствия интернета, а возможность очень важной для меня десинхронизации. В общении, например, за редкими исключениями я предпочитаю переписку разговору. А ещё лучше блог — обе стороны не только сами решают что и когда писать / читать, но и порядка чтения как такового нет, оно оставлено на усмотрение каждого. Туда же телевизор — я достаточно активно смотрю наше местное ТВ, но только в асинхронном режиме: записываю что-то с эфира, а потом смотрю тогда, когда мне удобнее. Это — следующий этап.
При этом совершенно непонятно, когда на него брать время. У меня расписание жизни уже давно перестроено таким образом, что я редко оказываюсь непосредственно перед экраном (я не про работу, а именно про отдых). Аудио-передачи (современную реинкарнацию радио) я уже вписал во все пешие перемещения, а видео-то куда?

Update: и Парфенон, конечно же! Который мы смотрим так давно, что он даже не вспомнился в контексте "новых" видеоблогов :-)