NFT и современное искусство

[green_fr]

По радио в передаче упомянули недавнюю продажу цифрового произведения некоего художника Beeple за какие-то безумные деньги. Сказав, что это стало возможным, благодаря новой технологии, NFT, всё такое. Я полез читать, на хабре обнаружился прекрасный FAQ на тему NFT.

То есть, технология не защищает от копирования — а именно в этом мне виделась основная проблема для развития рынка цифрового искусства. Если я куплю цифровую картину (файл JPEG) какого-то художника и вывешу её на своём сайте, то кто помешает вам сохранить на вашем компе точную копию этого файла? И что, в таком случае, купил я, чего нет у вас?

На самом деле, эта технология позволяет устанавливать владельца. То есть, даже если вы скопировали мой файл, мы всегда можем проверить в некоем нефильсифицируемом регистре, что этот файл — мой. А у вас, значит, копия.

И этого оказалось достаточно, чтобы запустить рынок. Потому что мы покупаем не только «красивую» вещь, но и «уникальную» вещь. Людям, поморщившимся в этом месте на «ох уж это современное искусство» предлагаю задуматься, считают ли они достойным для покупки и коллекционирования кеды Гагарина, например. Настоящие, те самые. С точки зрения красоты или удобства, не отличающихся от пары за 50€ в Decathlon. Но это кеды — Гагарина!

Вот точно то же самое и с файлами. Это может быть искусство — Beeple за 69 миллионов долларов продал набор из 5000 своих картин (часть достаточно амбициозного проекта, когда он каждый день рисовал по картине). А может быть часть истории — соседняя новость о том, что основатель Twitter’а продаёт самый первый твит. Именно как «тот самый». Владеть которым бессмысленно с точки зрения практической пользы, но как кеды Гагарина вполне.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Кто такой Гагарин - я знаю. А кто такой Бипл - нет. И, кстати, сколько стоят кеды Бипла и почему его картины стоят дороже?

[green-fr.livejournal.com]

Я думаю, есть куча людей, которые знают, кто такой Бипл, и не знают о Гагарине. Речь, как ты понимаешь, не об объективной ценности или знаменитости.

[muh2.livejournal.com]

Я думаю, что соотношение все-же не в пользу Бипла. На несколько порядков.

Но если речь идет не об объективной ценности и не о знаменитости, то о чем? "Я владею оригинальными копиями цифровых картин никому не известного мазилы Васи Пупкина, я заплатил за них 50 миллионов" вызывает подозрение, что продолжением фразы будет "..., 100 верблюдов и 1000 кунаков".

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот я, например, готов выложить какие-то деньги за артефакт из жизни своих родителей. То есть, это просто личные предпочтения. Ты (предположим) готов за Гагарина. Кто-то за Леди Гагу. Всё как булочной: нет единой ценности, каждый предпочитает свой вид пирожных. Цена уникального предмета, грубо говоря, определяется максимальным предложением покупателя. И не является объективной характеристикой предмета.

[affidavid.livejournal.com]

Тут такое дело, что хочется пожелать успеха всем сторонам: и покупателям носовых платков Гагарина, и производителям сертифицированных носовых платков, и жуликам, которые подделывают эти сертификаты.

[green-fr.livejournal.com]

Ну, в этом смысле мне кажется, что обеспечить достоверность электронных сертификатов (NFT) существенно проще, чем обеспечивать достоверность продаваемых предметов. Очевидно, что одно не заменяет другого, и в случае продажи файла нужно будет обеспечивать и то, и другое.

[yuriyag.livejournal.com]

https://hromadske.ua/posts/hudozhnicya-prodala-virtualnij-budinok-za-500-000-dolariv-zhiti-u-nomu-ne-vijde-ale-mozhna-pogulyati-u-vr

[green-fr.livejournal.com]

Да, круто!

[dmpogo.livejournal.com]

Все таки в копии кедов Гагарин ноги в вонючих носках не сувал, а здесь то в чем разница между копией и оригиналом ?

[green-fr.livejournal.com]

А для тебя разница между "кедами" и "кедами Гагарина" именно в запахе? Или в знании, что он таки носил их? Если второе — то в случае с файлом у тебя то же самое знание: этот файл принадлежит тебе. А у меня — копия. Ничем от оригинала, конечно же, не отличающаяся. Но знание об оригинале и о том, что он твой, есть и у тебя, и у меня.

[dmpogo.livejournal.com]

Для меня разница — в физической близости. Вот сюда касалась нога Гагарина, вот сюда — кисть Леонарда да Винчи. По крайней мере так я могу понять коллекционеров меморабилии. Другой вариант коллекционирования — редкие вещи, типа бейсбольных карточек первого издания. И в том и другом случае — физическая предметость оказывается клчевой. В файлах нет ни того, ни другого, поэтому коллекционный момент здесь от меня ускользает.

А рынок, ну люди устраивают рынок и из причиндал в виртуальных играх. Когда деньги девать некуда, а в банках проценты нулевые :) .

[oldjackaroo.livejournal.com]

Пелевин на эту тему еще 4 года назад успел написать роман ("iPhuck 10").

[green-fr.livejournal.com]

Я не читал ещё. Но на тему современного искусства очень много люди высказываются. Причём чаще в духе "не понимаю, и понимать не хочу" — легко могу представить, что Пелевин озвучил именно это в романе.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Во-первых, под "этой темой" я имел в виду NFT.

Во-вторых, там речь хотя и о современном искусстве наших дней, но к моменту действия романа оно уже было не совсем современным.

В-третьих, "не понимаю, и понимать не хочу" — это совсем не в духе Пелевина, у него все в духе "искусством считается то, что группа экспертов объявила таковым, тем самым раскрутив и дав некоторую гарантию, что оно будет расти в цене". Понимание тут вообще ни при чем, тебе же не нужно понимать, например, тонкости производства лекарств, чтобы заниматься инвестированием в фармацевтику.

[green-fr.livejournal.com]

Так я примерно это и называл "не понимаю, и понимать не хочу". Понятно же, что к "Чёрному квадрату" Малевича можно относиться как "эксперты раскрутили", а можно пытаться понять, в чём его отличие от аналогичной же картины Альфонса Алле. У одного — стёб, у другого — концепт. Но этот подход труднее продать в популярной книге, проще описать экспертов, которые что-то там решили про цену.

Я при этом не на самого Пелевина бочку качу — я его лично не знаю. Но книги у него ориентированы на массового читателя, и он откровенно не старается нести педагогическую миссию :-) То есть, когда у него встречаются умные и серьёзные мысли, то он их не разжёвывает, чтобы каждый понял, а наоборот, ты понимаешь только если и до этого уже знал.

А то, что он там реально про NFT говорит — это ты меня заинтриговал. Пойду читать!

[(Anonymous)]

Не совсем понятно, имеет ли художник право привязать копии одного и того же файла к разным NFT и продать его много раз разным людям?

Также не ясна ситуация, когда я имею уникальную картинку, подписанную NFT, она вдруг резко дорожает и художник выпускает на рынок еще несколько копий, размывая мою потенциальную доходность.

Или все это оговаривается на берегу и NFT содержит что-то вроде условий договора?

********************************

Ну и, идентичные копии, с NFT или без — это идентичные копии. И надо иметь очень изощренные закидоны, чтобы ценить наличие NFT. В случае же с реальными картинами или вонючими кроссовками Гагарина люди платят за оригинал. И продать этот оригинал всегда будет проще, чем продать "NFT-оригинал".

Я бы еще понял, если бы NFT использовалось для контроля за авторскими правами, рядовой юзер не будет ничего делать с файлом, чтобы освободить его от NFT, в итоге фискальные власти смогут отследить, откуда пришла нелицензионная копия. Примерно как сейчас отслеживают утечки фильмов, выданных критикам для допрокатного просмотра.

[green-fr.livejournal.com]

На хабре этот вариант рассмотрели. Формально, конечно же, имеет право. Равно как и художник имеет право нарисовать несколько одинаковых картин. Ну или с гравюрами: пообещать уничтожить матрицу после 10 нумерованных оттисков, а на самом деле сделать 1000 оттисков и сохранить матрицу. Жулики будут с нами вечно :-)
Хотя, от себя так добавлю, в логе Этериума виден же порядок создания NFT. Поэтому среди нескольких выпущенных на одну картину токенов всегда будет "первый", а все остальные, наверное, будут уже не такими модными.

Про ценность оригинала и лёгкость продажи — однозначно. Точно так же, как и сейчас картину маслом продать проще, а если она с котиками — то проще в разы. Но это же не отменяет наличия всего остального искусства :-)
А про защиту я тоже подумал, и поэтому и полез искать, как именно всё это устроено. Но нет, это не механизм защиты. Это совсем для других целей.

[(Anonymous)]

Я только не понимаю, зачем плодить сущности?

Можно просто заключить договор о правах и обязанностях сторон и зарегистрировать его у нотариуса. И не платить комиссию всяким этериум-коммерсам за операции по передаче NFT при перепродаже.

Хотя сам по себе договор "обязуюсь признавать Дульсинею Тобосскую единственным идеалом Прекрасной Дамы" уже подмывает вызвать перевозку псих больных :) Как и желание заплатить ощутимые деньги за обязательство художника подтверждать, что оригинал один и больше не будет.

Перевести художнику какие-то разумные, но не безумные, деньги, в знак благодарности и оплаты его труда, вполне уместно. И не требовать при этом "эксклюзивности своих прав на "оригинал" ".

Примерно как в советских ресторанах отчисляли автору 20 копеек за каждое исполнение его песни.

[green-fr.livejournal.com]

В такой формулировке да, бред :-) Очень хорошая тема. Что такое "владеть"?

[catpad.livejournal.com]

Да, меня эта технология поразила совершенно. Можно продавать твиты!
Насколько я понимаю, в блокчейне должен храниться hash этого файла и id владельца, и это является доказательством владения именно этого дигитального объекта.
В принципе эту идею можно расширить и продавать вообще всё нематериальное. Например, я хочу купить какой-то день в истории. Нужен такой специальный дигитальный реестр всех дней, в который можно вносить имена владельцев — и готово. Например, день полёта того же Гагарина стоит гораздо дороже, чем мой день рождения, но мне, может быть, важнее владеть своим днём рождения.
По-моему, неплохая идея.

[green-fr.livejournal.com]

Да, конечно! То, что начали с современного искусства — это просто, надо же было с чего-то начинать. Это именно возможность продажи не всего нематериального, а именно цифрового. В твоём случае, например, ты продашь не день, а запись про этот день в твоём реестре. Нюанс.

[catpad.livejournal.com]

А я вот как раз думаю, что на этой основе можно продавать вообще всё. Достаточно для каждого нематериального объекта иметь реестр и вносить туда имя владельца.
Насколько это нужно, вопрос другой :)

[insead-hec.livejournal.com]

Я сам про NFT узнал буквально пару недель назад и в качестве одного из примеров использовался Beeple, а в качестве другого — клипы на элементы игр в НБА.

Там была интересная аналогия — вот висит в музее картина, ею все могут любоваться, а рядом с картиной табличка "on loan from private collection of XXX." Т.е. XXX достаточно сознавать, что картина принадлежит ему, хотя висит она в музее. Так и с NFT — ограниченному кругу товарищей приятно сознавать, что данный media art принадлежит им.

И еще заметил одну особенность — нынешние NFT устроены так, что при каждой последующей продаже автор произведения получает процент. Beeple, например, запустил сто NFT по $1 каждый. Сейчас стоимость одного такого NFT дошла до $300 К, т.е., на этом проекте он сделал, как минимум, три миллиона (на самом деле больше, потому что он получает 10% с каждой трансакции).

[green-fr.livejournal.com]

Как приятно! Я в ФБ (там ссылка на этот пост) вот в точности этот же пример с картиной в музее привёл :-)

Про процент от будущих продаж — насколько я понял, это не фишка NFT, это фишка контракта о его продаже. Точно так же, как в Америке часто есть условие о том, как будут делить нефть, если её найдут под проданной сегодня землёй: ты мне продал землю, я продал Васе, и если Вася найдёт нефть, то ему нужно будет поделится и с тобой, и со мной. Но это не характеристика земли, это характеристика американского права и конкретных контрактов, которые мы подписали.

[insead-hec.livejournal.com]

Да, конечно это характеристика smart contract прицепленного к NFT, но сам факт, что большинство контрактов с NFT содержат ее, достаточно примечателен. Мне кажется, что в какой-то момент компании, которые выпускали ICO пару лет назад, а сейчас увлеклись SPAC, обратят на это внимание и скажут, а почему бы не встроить такую же фишку в продаваемые акции?!