NFT и современное искусство

[green_fr]

По радио в передаче упомянули недавнюю продажу цифрового произведения некоего художника Beeple за какие-то безумные деньги. Сказав, что это стало возможным, благодаря новой технологии, NFT, всё такое. Я полез читать, на хабре обнаружился прекрасный FAQ на тему NFT.

То есть, технология не защищает от копирования — а именно в этом мне виделась основная проблема для развития рынка цифрового искусства. Если я куплю цифровую картину (файл JPEG) какого-то художника и вывешу её на своём сайте, то кто помешает вам сохранить на вашем компе точную копию этого файла? И что, в таком случае, купил я, чего нет у вас?

На самом деле, эта технология позволяет устанавливать владельца. То есть, даже если вы скопировали мой файл, мы всегда можем проверить в некоем нефильсифицируемом регистре, что этот файл — мой. А у вас, значит, копия.

И этого оказалось достаточно, чтобы запустить рынок. Потому что мы покупаем не только «красивую» вещь, но и «уникальную» вещь. Людям, поморщившимся в этом месте на «ох уж это современное искусство» предлагаю задуматься, считают ли они достойным для покупки и коллекционирования кеды Гагарина, например. Настоящие, те самые. С точки зрения красоты или удобства, не отличающихся от пары за 50€ в Decathlon. Но это кеды — Гагарина!

Вот точно то же самое и с файлами. Это может быть искусство — Beeple за 69 миллионов долларов продал набор из 5000 своих картин (часть достаточно амбициозного проекта, когда он каждый день рисовал по картине). А может быть часть истории — соседняя новость о том, что основатель Twitter’а продаёт самый первый твит. Именно как «тот самый». Владеть которым бессмысленно с точки зрения практической пользы, но как кеды Гагарина вполне.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Кто такой Гагарин - я знаю. А кто такой Бипл - нет. И, кстати, сколько стоят кеды Бипла и почему его картины стоят дороже?

[green-fr.livejournal.com]

Я думаю, есть куча людей, которые знают, кто такой Бипл, и не знают о Гагарине. Речь, как ты понимаешь, не об объективной ценности или знаменитости.

[affidavid.livejournal.com]

Тут такое дело, что хочется пожелать успеха всем сторонам: и покупателям носовых платков Гагарина, и производителям сертифицированных носовых платков, и жуликам, которые подделывают эти сертификаты.

[muh2.livejournal.com]

Я думаю, что соотношение все-же не в пользу Бипла. На несколько порядков.

Но если речь идет не об объективной ценности и не о знаменитости, то о чем? "Я владею оригинальными копиями цифровых картин никому не известного мазилы Васи Пупкина, я заплатил за них 50 миллионов" вызывает подозрение, что продолжением фразы будет "..., 100 верблюдов и 1000 кунаков".

[green-fr.livejournal.com]

Ну, в этом смысле мне кажется, что обеспечить достоверность электронных сертификатов (NFT) существенно проще, чем обеспечивать достоверность продаваемых предметов. Очевидно, что одно не заменяет другого, и в случае продажи файла нужно будет обеспечивать и то, и другое.

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот я, например, готов выложить какие-то деньги за артефакт из жизни своих родителей. То есть, это просто личные предпочтения. Ты (предположим) готов за Гагарина. Кто-то за Леди Гагу. Всё как булочной: нет единой ценности, каждый предпочитает свой вид пирожных. Цена уникального предмета, грубо говоря, определяется максимальным предложением покупателя. И не является объективной характеристикой предмета.

[muh2.livejournal.com]

Я, допустим, готов выложить огромные деньжищи за коробок спичек. А мне его предлагают по копейке. Цена не может быть чисто личным предпочтением. Нельзя хлопнуть одной рукой вот это все.

Насчет объективной характеристики — их вообще не бывает. Один говорит, что слон похож на веревку и т.д. Но если слона осмотрят достаточно много людей и сойдутся во мнениях, то это принято называть объективной характеристикой.

[green-fr.livejournal.com]

Я поэтому уточнил про "уникальный предмет" — с ценой спичек, конечно же, сложнее, потому что ты не единственный покупатель, да и производителей несколько.

[muh2.livejournal.com]

А я ж не зря написал про руки. Двух уже достаточно. Одного — нет. То есть полной субъективности никак не получится.

Ну и фраза "Я заплатил 50 млн за картины никому не известного мазилы", при всем моем признании права на субъективные суждения, вероятнее всего таки кончится абреками и кунаками. Зачем он столько заплатил? Разве что мазила о себе очень высокого мнения, а картины очень нравятся. Но это таки редко бывает. Я даже не знаю примеров, но наверное они есть. Вот такого Ван Гога, который с детства знает, что он Ван Гог и по дешевке своих картин не продает?

[yuriyag.livejournal.com]

https://hromadske.ua/posts/hudozhnicya-prodala-virtualnij-budinok-za-500-000-dolariv-zhiti-u-nomu-ne-vijde-ale-mozhna-pogulyati-u-vr

[dmpogo.livejournal.com]

Все таки в копии кедов Гагарин ноги в вонючих носках не сувал, а здесь то в чем разница между копией и оригиналом ?

[oldjackaroo.livejournal.com]

Пелевин на эту тему еще 4 года назад успел написать роман ("iPhuck 10").

[(Anonymous)]

Не совсем понятно, имеет ли художник право привязать копии одного и того же файла к разным NFT и продать его много раз разным людям?

Также не ясна ситуация, когда я имею уникальную картинку, подписанную NFT, она вдруг резко дорожает и художник выпускает на рынок еще несколько копий, размывая мою потенциальную доходность.

Или все это оговаривается на берегу и NFT содержит что-то вроде условий договора?

********************************

Ну и, идентичные копии, с NFT или без — это идентичные копии. И надо иметь очень изощренные закидоны, чтобы ценить наличие NFT. В случае же с реальными картинами или вонючими кроссовками Гагарина люди платят за оригинал. И продать этот оригинал всегда будет проще, чем продать "NFT-оригинал".

Я бы еще понял, если бы NFT использовалось для контроля за авторскими правами, рядовой юзер не будет ничего делать с файлом, чтобы освободить его от NFT, в итоге фискальные власти смогут отследить, откуда пришла нелицензионная копия. Примерно как сейчас отслеживают утечки фильмов, выданных критикам для допрокатного просмотра.

[anjey.livejournal.com]

Бивис: он опять приводит булочную в пример.
Батхед: он на диете ггг.

Увидев, новость про продажу первого твита я пожал плечами: на кого то свалилась куча денег, которую он готов расбрасывать. Хорошо, что продавец пустил выручку на благотворительность, есть шанс польза выйдет.
Лет через 10-15, когда Твиттер станет ICQ, кто вспомнит о первом твите? Может какой нибудь олдфаг с пятизначным UIN.

[catpad.livejournal.com]

Да, меня эта технология поразила совершенно. Можно продавать твиты!
Насколько я понимаю, в блокчейне должен храниться hash этого файла и id владельца, и это является доказательством владения именно этого дигитального объекта.
В принципе эту идею можно расширить и продавать вообще всё нематериальное. Например, я хочу купить какой-то день в истории. Нужен такой специальный дигитальный реестр всех дней, в который можно вносить имена владельцев — и готово. Например, день полёта того же Гагарина стоит гораздо дороже, чем мой день рождения, но мне, может быть, важнее владеть своим днём рождения.
По-моему, неплохая идея.

[insead-hec.livejournal.com]

Я сам про NFT узнал буквально пару недель назад и в качестве одного из примеров использовался Beeple, а в качестве другого — клипы на элементы игр в НБА.

Там была интересная аналогия — вот висит в музее картина, ею все могут любоваться, а рядом с картиной табличка "on loan from private collection of XXX." Т.е. XXX достаточно сознавать, что картина принадлежит ему, хотя висит она в музее. Так и с NFT — ограниченному кругу товарищей приятно сознавать, что данный media art принадлежит им.

И еще заметил одну особенность — нынешние NFT устроены так, что при каждой последующей продаже автор произведения получает процент. Beeple, например, запустил сто NFT по $1 каждый. Сейчас стоимость одного такого NFT дошла до $300 К, т.е., на этом проекте он сделал, как минимум, три миллиона (на самом деле больше, потому что он получает 10% с каждой трансакции).

[green-fr.livejournal.com]

Я немного потерялся. Почему мы говорим про никому неизвестных художников? ты не знаешь, кто такой Бипл (я тоже, если честно, до передачи не знал), но он ведь реально известный художник. 8 статей в Википедии, причём там не только про эту продажу рассказывают.

[green-fr.livejournal.com]

Да, пора завязывать с булочками :-)))

Про "кто вспомнит о первом твите" — ты никогда не был в музее? Там иногда выставляют просто "первый Apple" — не "тот самый Apple, который парни в гараже склепали", а просто один из анонимных экземпляров первой массовой модели. И кому-то же это интересно. То есть, формально можно продать и этот пост, и этот комментарий (на хабре этот вариант даже рассмотрели). То есть да, можно придумать бессмысленное использование технологии. Но можно и осмысленное — первый мейл, например. Даже если мы забудем про эту технологию, и я, и ты, наверное, читали историю первого мейла. То есть, какое-то время это останется в истории. Это не пустое событие. Не "просто файл".

Я вон, когда в Канаде был, специально купил баночку "Томатного супа Кемпбел", в память об Энди Уорхоле. Очевидно, баночка была произведена сильно после смерти художника. Это я к вопросу о нематериальности каких-то важных вещей.

[green-fr.livejournal.com]

Да, круто!

[muh2.livejournal.com]

Потому, что я возражаю утверждению "Речь, как ты понимаешь, не об объективной ценности или знаменитости."

[green-fr.livejournal.com]

А для тебя разница между "кедами" и "кедами Гагарина" именно в запахе? Или в знании, что он таки носил их? Если второе — то в случае с файлом у тебя то же самое знание: этот файл принадлежит тебе. А у меня — копия. Ничем от оригинала, конечно же, не отличающаяся. Но знание об оригинале и о том, что он твой, есть и у тебя, и у меня.

[green-fr.livejournal.com]

Я не читал ещё. Но на тему современного искусства очень много люди высказываются. Причём чаще в духе "не понимаю, и понимать не хочу" — легко могу представить, что Пелевин озвучил именно это в романе.

[green-fr.livejournal.com]

На хабре этот вариант рассмотрели. Формально, конечно же, имеет право. Равно как и художник имеет право нарисовать несколько одинаковых картин. Ну или с гравюрами: пообещать уничтожить матрицу после 10 нумерованных оттисков, а на самом деле сделать 1000 оттисков и сохранить матрицу. Жулики будут с нами вечно :-)
Хотя, от себя так добавлю, в логе Этериума виден же порядок создания NFT. Поэтому среди нескольких выпущенных на одну картину токенов всегда будет "первый", а все остальные, наверное, будут уже не такими модными.

Про ценность оригинала и лёгкость продажи — однозначно. Точно так же, как и сейчас картину маслом продать проще, а если она с котиками — то проще в разы. Но это же не отменяет наличия всего остального искусства :-)
А про защиту я тоже подумал, и поэтому и полез искать, как именно всё это устроено. Но нет, это не механизм защиты. Это совсем для других целей.

[green-fr.livejournal.com]

Да, конечно! То, что начали с современного искусства — это просто, надо же было с чего-то начинать. Это именно возможность продажи не всего нематериального, а именно цифрового. В твоём случае, например, ты продашь не день, а запись про этот день в твоём реестре. Нюанс.

[green-fr.livejournal.com]

Как приятно! Я в ФБ (там ссылка на этот пост) вот в точности этот же пример с картиной в музее привёл :-)

Про процент от будущих продаж — насколько я понял, это не фишка NFT, это фишка контракта о его продаже. Точно так же, как в Америке часто есть условие о том, как будут делить нефть, если её найдут под проданной сегодня землёй: ты мне продал землю, я продал Васе, и если Вася найдёт нефть, то ему нужно будет поделится и с тобой, и со мной. Но это не характеристика земли, это характеристика американского права и конкретных контрактов, которые мы подписали.