NFT и современное искусство
Mar. 22nd, 2021 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frПо радио в передаче упомянули недавнюю продажу цифрового произведения некоего художника Beeple за какие-то безумные деньги. Сказав, что это стало возможным, благодаря новой технологии, NFT, всё такое. Я полез читать, на хабре обнаружился прекрасный FAQ на тему NFT.
То есть, технология не защищает от копирования — а именно в этом мне виделась основная проблема для развития рынка цифрового искусства. Если я куплю цифровую картину (файл JPEG) какого-то художника и вывешу её на своём сайте, то кто помешает вам сохранить на вашем компе точную копию этого файла? И что, в таком случае, купил я, чего нет у вас?
На самом деле, эта технология позволяет устанавливать владельца. То есть, даже если вы скопировали мой файл, мы всегда можем проверить в некоем нефильсифицируемом регистре, что этот файл — мой. А у вас, значит, копия.
И этого оказалось достаточно, чтобы запустить рынок. Потому что мы покупаем не только «красивую» вещь, но и «уникальную» вещь. Людям, поморщившимся в этом месте на «ох уж это современное искусство» предлагаю задуматься, считают ли они достойным для покупки и коллекционирования кеды Гагарина, например. Настоящие, те самые. С точки зрения красоты или удобства, не отличающихся от пары за 50€ в Decathlon. Но это кеды — Гагарина!
Вот точно то же самое и с файлами. Это может быть искусство — Beeple за 69 миллионов долларов продал набор из 5000 своих картин (часть достаточно амбициозного проекта, когда он каждый день рисовал по картине). А может быть часть истории — соседняя новость о том, что основатель Twitter’а продаёт самый первый твит. Именно как «тот самый». Владеть которым бессмысленно с точки зрения практической пользы, но как кеды Гагарина вполне.
То есть, технология не защищает от копирования — а именно в этом мне виделась основная проблема для развития рынка цифрового искусства. Если я куплю цифровую картину (файл JPEG) какого-то художника и вывешу её на своём сайте, то кто помешает вам сохранить на вашем компе точную копию этого файла? И что, в таком случае, купил я, чего нет у вас?
На самом деле, эта технология позволяет устанавливать владельца. То есть, даже если вы скопировали мой файл, мы всегда можем проверить в некоем нефильсифицируемом регистре, что этот файл — мой. А у вас, значит, копия.
И этого оказалось достаточно, чтобы запустить рынок. Потому что мы покупаем не только «красивую» вещь, но и «уникальную» вещь. Людям, поморщившимся в этом месте на «ох уж это современное искусство» предлагаю задуматься, считают ли они достойным для покупки и коллекционирования кеды Гагарина, например. Настоящие, те самые. С точки зрения красоты или удобства, не отличающихся от пары за 50€ в Decathlon. Но это кеды — Гагарина!
Вот точно то же самое и с файлами. Это может быть искусство — Beeple за 69 миллионов долларов продал набор из 5000 своих картин (часть достаточно амбициозного проекта, когда он каждый день рисовал по картине). А может быть часть истории — соседняя новость о том, что основатель Twitter’а продаёт самый первый твит. Именно как «тот самый». Владеть которым бессмысленно с точки зрения практической пользы, но как кеды Гагарина вполне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-03-22 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2021-03-22 04:55 pm (UTC)Насчет объективной характеристики — их вообще не бывает. Один говорит, что слон похож на веревку и т.д. Но если слона осмотрят достаточно много людей и сойдутся во мнениях, то это принято называть объективной характеристикой.
no subject
Date: 2021-03-22 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2021-03-22 05:53 pm (UTC)Ну и фраза "Я заплатил 50 млн за картины никому не известного мазилы", при всем моем признании права на субъективные суждения, вероятнее всего таки кончится абреками и кунаками. Зачем он столько заплатил? Разве что мазила о себе очень высокого мнения, а картины очень нравятся. Но это таки редко бывает. Я даже не знаю примеров, но наверное они есть. Вот такого Ван Гога, который с детства знает, что он Ван Гог и по дешевке своих картин не продает?
no subject
Date: 2021-03-23 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-22 11:11 pm (UTC)Батхед: он на диете ггг.
Увидев, новость про продажу первого твита я пожал плечами: на кого то свалилась куча денег, которую он готов расбрасывать. Хорошо, что продавец пустил выручку на благотворительность, есть шанс польза выйдет.
Лет через 10-15, когда Твиттер станет ICQ, кто вспомнит о первом твите? Может какой нибудь олдфаг с пятизначным UIN.
no subject
Date: 2021-03-23 08:48 am (UTC)Про "кто вспомнит о первом твите" — ты никогда не был в музее? Там иногда выставляют просто "первый Apple" — не "тот самый Apple, который парни в гараже склепали", а просто один из анонимных экземпляров первой массовой модели. И кому-то же это интересно. То есть, формально можно продать и этот пост, и этот комментарий (на хабре этот вариант даже рассмотрели). То есть да, можно придумать бессмысленное использование технологии. Но можно и осмысленное — первый мейл, например. Даже если мы забудем про эту технологию, и я, и ты, наверное, читали историю первого мейла. То есть, какое-то время это останется в истории. Это не пустое событие. Не "просто файл".
Я вон, когда в Канаде был, специально купил баночку "Томатного супа Кемпбел", в память об Энди Уорхоле. Очевидно, баночка была произведена сильно после смерти художника. Это я к вопросу о нематериальности каких-то важных вещей.
no subject
Date: 2021-03-23 04:05 pm (UTC)" купил баночку "Томатного супа Кемпбел"" А банку спама купил? :-)
no subject
Date: 2021-03-23 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2021-03-23 05:04 pm (UTC)