NFT и современное искусство

[green_fr]

По радио в передаче упомянули недавнюю продажу цифрового произведения некоего художника Beeple за какие-то безумные деньги. Сказав, что это стало возможным, благодаря новой технологии, NFT, всё такое. Я полез читать, на хабре обнаружился прекрасный FAQ на тему NFT.

То есть, технология не защищает от копирования — а именно в этом мне виделась основная проблема для развития рынка цифрового искусства. Если я куплю цифровую картину (файл JPEG) какого-то художника и вывешу её на своём сайте, то кто помешает вам сохранить на вашем компе точную копию этого файла? И что, в таком случае, купил я, чего нет у вас?

На самом деле, эта технология позволяет устанавливать владельца. То есть, даже если вы скопировали мой файл, мы всегда можем проверить в некоем нефильсифицируемом регистре, что этот файл — мой. А у вас, значит, копия.

И этого оказалось достаточно, чтобы запустить рынок. Потому что мы покупаем не только «красивую» вещь, но и «уникальную» вещь. Людям, поморщившимся в этом месте на «ох уж это современное искусство» предлагаю задуматься, считают ли они достойным для покупки и коллекционирования кеды Гагарина, например. Настоящие, те самые. С точки зрения красоты или удобства, не отличающихся от пары за 50€ в Decathlon. Но это кеды — Гагарина!

Вот точно то же самое и с файлами. Это может быть искусство — Beeple за 69 миллионов долларов продал набор из 5000 своих картин (часть достаточно амбициозного проекта, когда он каждый день рисовал по картине). А может быть часть истории — соседняя новость о том, что основатель Twitter’а продаёт самый первый твит. Именно как «тот самый». Владеть которым бессмысленно с точки зрения практической пользы, но как кеды Гагарина вполне.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Я думаю, есть куча людей, которые знают, кто такой Бипл, и не знают о Гагарине. Речь, как ты понимаешь, не об объективной ценности или знаменитости.

[muh2.livejournal.com]

Я думаю, что соотношение все-же не в пользу Бипла. На несколько порядков.

Но если речь идет не об объективной ценности и не о знаменитости, то о чем? "Я владею оригинальными копиями цифровых картин никому не известного мазилы Васи Пупкина, я заплатил за них 50 миллионов" вызывает подозрение, что продолжением фразы будет "..., 100 верблюдов и 1000 кунаков".

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот я, например, готов выложить какие-то деньги за артефакт из жизни своих родителей. То есть, это просто личные предпочтения. Ты (предположим) готов за Гагарина. Кто-то за Леди Гагу. Всё как булочной: нет единой ценности, каждый предпочитает свой вид пирожных. Цена уникального предмета, грубо говоря, определяется максимальным предложением покупателя. И не является объективной характеристикой предмета.

[muh2.livejournal.com]

Я, допустим, готов выложить огромные деньжищи за коробок спичек. А мне его предлагают по копейке. Цена не может быть чисто личным предпочтением. Нельзя хлопнуть одной рукой вот это все.

Насчет объективной характеристики — их вообще не бывает. Один говорит, что слон похож на веревку и т.д. Но если слона осмотрят достаточно много людей и сойдутся во мнениях, то это принято называть объективной характеристикой.

[green-fr.livejournal.com]

Я поэтому уточнил про "уникальный предмет" — с ценой спичек, конечно же, сложнее, потому что ты не единственный покупатель, да и производителей несколько.

[muh2.livejournal.com]

А я ж не зря написал про руки. Двух уже достаточно. Одного — нет. То есть полной субъективности никак не получится.

Ну и фраза "Я заплатил 50 млн за картины никому не известного мазилы", при всем моем признании права на субъективные суждения, вероятнее всего таки кончится абреками и кунаками. Зачем он столько заплатил? Разве что мазила о себе очень высокого мнения, а картины очень нравятся. Но это таки редко бывает. Я даже не знаю примеров, но наверное они есть. Вот такого Ван Гога, который с детства знает, что он Ван Гог и по дешевке своих картин не продает?

[green-fr.livejournal.com]

Я немного потерялся. Почему мы говорим про никому неизвестных художников? ты не знаешь, кто такой Бипл (я тоже, если честно, до передачи не знал), но он ведь реально известный художник. 8 статей в Википедии, причём там не только про эту продажу рассказывают.

[muh2.livejournal.com]

Потому, что я возражаю утверждению "Речь, как ты понимаешь, не об объективной ценности или знаменитости."

[green-fr.livejournal.com]

Понял. Я имел в виду не "даже никому неизвестный художник может продаваться за миллионы", а "то, что нам с тобой кажется мурой копеечной, кому-то кажется гениальной работой, стоящей миллионы". В этом смысле отсутствие объективной ценности и вселенской знаменитости.

[muh2.livejournal.com]

Если этот "кто-то" в единственном числе, то это и есть никому не известный художник.

[anjey.livejournal.com]

Бивис: он опять приводит булочную в пример.
Батхед: он на диете ггг.

Увидев, новость про продажу первого твита я пожал плечами: на кого то свалилась куча денег, которую он готов расбрасывать. Хорошо, что продавец пустил выручку на благотворительность, есть шанс польза выйдет.
Лет через 10-15, когда Твиттер станет ICQ, кто вспомнит о первом твите? Может какой нибудь олдфаг с пятизначным UIN.

[green-fr.livejournal.com]

Да, пора завязывать с булочками :-)))

Про "кто вспомнит о первом твите" — ты никогда не был в музее? Там иногда выставляют просто "первый Apple" — не "тот самый Apple, который парни в гараже склепали", а просто один из анонимных экземпляров первой массовой модели. И кому-то же это интересно. То есть, формально можно продать и этот пост, и этот комментарий (на хабре этот вариант даже рассмотрели). То есть да, можно придумать бессмысленное использование технологии. Но можно и осмысленное — первый мейл, например. Даже если мы забудем про эту технологию, и я, и ты, наверное, читали историю первого мейла. То есть, какое-то время это останется в истории. Это не пустое событие. Не "просто файл".

Я вон, когда в Канаде был, специально купил баночку "Томатного супа Кемпбел", в память об Энди Уорхоле. Очевидно, баночка была произведена сильно после смерти художника. Это я к вопросу о нематериальности каких-то важных вещей.

[anjey.livejournal.com]

" читали историю первого мейла" Not me.
" купил баночку "Томатного супа Кемпбел"" А банку спама купил? :-)

[green-fr.livejournal.com]

Это же собачий корм. Мама, он меня сукой назвал!!!

[anjey.livejournal.com]

https://www.spam.com/ Ты кого сейчас обозвал? Куча людей это едят.

[grave--digger.livejournal.com]

Страшная вещь обнаружилась — я до сих пор помню номер своего ICQ. И подумалось: вот зачем это мне? :)))

[anjey.livejournal.com]

Аналогично. Я иногда даже захожу (раз в год) посмотреть туда на кладбище контактов.

[green-fr.livejournal.com]

12900340 :-)