green_fr: (Default)
[personal profile] green_fr
Пример прекрасной подачи информации.

Люди переформулировали невнятную вероятность попадания в аварию в понятные всем цифры: один час, проведённый за рулём уменьшает ожидаемую продолжительность жизни на 20 минут. В изначальном варианте это было «вероятность попадания в аварию со смертельным исходом примерно равняется 0,01% в час» — правда, гораздо менее эффективно?

А затем эти же люди заинтересовались суммарным эффектом от увеличения скорости (у них метод не без изъянов, простая обработка статистических данных) — если ехать быстрее, чем средняя скорость потока, то в итоге проигрываешь за счёт повышенной вероятности попасть в аварию, которая тебя задержит. Если ехать сильно медленнее — то проигрываешь за счёт низкой скорости (да и аварийность тоже, мне кажется, будет на уровне). Оптимальной оказалась скорость на 3 км/ч ниже средней.

Понятно, что это нельзя воспринимать как призыв «снижайте скорость, и приедете быстро» (это может оказаться правдой, а может и нет), скорее как констатацию — если вы ездите медленно, скорее всего вы в выигрыше.
И пусть только попробует мне кто сказать, что я плохо вожу машину!

Date: 2012-06-01 12:38 pm (UTC)
From: [identity profile] aguti-aka-jav.livejournal.com
как обычно "средняя температура" :). На дальняках повышенная скорость компенсируется более частым заездом на заправки.
У мотоциклистов считается что наиболее безопасная скорость +10% от потока.

Date: 2012-06-01 12:47 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Да, я слышал об этих "считается", но мне никогда не нравились измерения "на глазок".
Мой любимый пример - скорость прилива у Мон-Сен-Мишель, есть куча рассказов свидетелей о приливе, который приближался со скоростью галопа, тогда как ни одно реальное измерение не показывало больше быстрой ходьбы.
Так и тут - наконец-то кто-то более-менее серьёзно подошёл к вопросу, а не на глазок, да по собственному опыту.

Date: 2012-06-01 01:00 pm (UTC)
From: [identity profile] aguti-aka-jav.livejournal.com
я сейчас езжу почти "по науке" :) - даже грузовики иногда обшоняют. Зато я их в пробках делаю :).

Date: 2012-06-01 01:08 pm (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
.01% выглядит, как очень-очень много. Кажется я уже не одну жизнь отъездил. Но если прикинуть, то не сходится. Во Франции, что-то около 8000 дорожных смертей в год, что дает 8е7 часов. Французов - 6е7. Это что, средний француз в год проводит 1 час в машине?

А, так это еще и американец. Про этих известно, что они наезжают около 20 кКм в год и средняя смертность на километр у них ниже, чем во Франции. Нет, не сходится.
Edited Date: 2012-06-01 01:11 pm (UTC)

Date: 2012-06-01 01:15 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Да, судя по всему (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports), я где-то два порядка потерял (это я попытался восстановить 0,01% из эффектных 20-ти минут).

Date: 2012-06-01 01:49 pm (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
Почти на три, но кто считает. Я тут чуть не проврался на столько же в статье. Хорошо, что вовремя заметил.

Date: 2012-06-01 01:28 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
в цифру не верю напрочь.

желательно сравнить продолжительности жизни водящей и не водящей популяции, до кучи.

Date: 2012-06-01 01:31 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
В какую не веришь? В ту, которую привели в статье, или в ту, которую я неправильно посчитал?

А какое отношение имеет сравнение водящих и не водящих? Там же вообще куча сторонних эффектов будет, нет?

Date: 2012-06-01 02:18 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Будет. Но должно сходиться так, чтобы сторонние эффекты не оказались ответственны за сверхъестественные явления.

Ни в какую. В эффективные 20 минут не верю тоже. Это значит, для водящего два часа в день (в Америке таких полно) 1/36 времени; т.е. год в 36 лет. Это должно сильно проявляться при сравнении групп; более того, мне лень, но из этого нетрудно при стандартных предположениях вычислить, сколько народу помрёт не от рака или инфаркта, а от аварии; и я сильно подозреваю, что не сойдётся. Во всяком случае, анализ самосогласованности утверждения нужно провести, иначе поверить невозможно.

Date: 2012-06-01 02:37 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Про "схождение" ничего не понял. Ты же понимаешь, что в числе неводящих есть куча смертельно больных, инвалидов и т.п. А также бедных, у которых ни на машину, ни на лекарства денег нет.

А по второму параграфу - ты понимаешь, что если вся страна водит машину, то ты ничего на макро не заметишь. Да, все потеряли год жизни, ну так а откуда тебе знать, какая "чистая" продолжительность жизни?

Date: 2012-06-01 03:14 pm (UTC)
From: [identity profile] oldjackaroo.livejournal.com
Да, но не означает ли это, что примерно 3% населения должны заканчивать жизнь в авариях со смертельным исходом?

Date: 2012-06-01 03:33 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Не понял, почему?

Date: 2012-06-01 03:56 pm (UTC)
From: [identity profile] oldjackaroo.livejournal.com
Ну, там выше говорили о водящих 2 часа в день, т.е. 1/12 их жизни, значит, они на 1/36 (или на 3%) укоротили свою жизнь. Если учесть, что авария со смертельным исходом - это бинарное событие, то чтобы достичь среднего укорочения жизни на 3% примерно 3% должны умереть от вождения, а остальные 97% - соответственно, нет.

Я, вероятно, ошибся в пару раз туда или сюда за счет того, что не все водят 2 часа в день, и в аварию попадают не в первый день вождения, а (грубо говоря) равномерно в течении жизни, но где-то так.

По первой найденной ссылке: http://www.car-accidents.com/pages/stats.html:
в год в автомобильных авариях в США погибает 42,636 человек.
Грубо, при населении США 300 млн человек и средней продолжительности жизни 75 лет (лень точные цифры искать) в год должно умирать порядка 300млн/75=4 млн человек. Т.е. эти 42.6 тыс погибших в автомобильных авариях составляют около 1%.

Хм, по порядку величины сходится...
(и ведь далеко не все водят по 2 часа в день, и не всю жизнь - так что очень похоже...)

Date: 2012-06-01 03:26 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Во Франции ты прав, но к счастью, есть Америка.
Там бедные водят и даже кой-какие инвалиды. Там просто. Берём население исключительных мест типа НЙ, где процент не водящих регулярно радикально ниже, а процент больных и инвалидов вряд ли сильно отличается от прочих мест (можно проверить, конечно). И смотрим. Для подтверждения берём места, где водят порядка двух часов в день в среднем, и места, где ездить особенно некуда и где водят сильно меньше (определив, сколько). Весь такой материал вполне будет годиться для анализа подтверждения или опровержения цифры. Более того: он для него необходим.

Date: 2012-06-01 03:34 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Для подтверждения твоей цифры - да. Но я правда не понял, к чему в их методике ты докопался? Что там не так?
Да, результат, мягко говоря, удивительный. Может даже и они опечатались в 100 раз (я вон только что про содержание железа во шпинате написал). Но ты же, кажется, к методике претензии высказываешь, да?

Date: 2012-06-01 04:09 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Нет, к цифре. Лыжник с трамплина прыгнул на 20 км, мне такое студенты часто давали, когда я физику преподавал. Получив удивительную цифру, надо хотя бы насторожиться, а если на ней настаиваешь, то приложить бОльшие усилия к доказательству.

Date: 2012-06-01 09:35 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Я там ниже пересчитал, нормальные лыжники получаются, извини за заблуждение!

Date: 2012-06-01 04:01 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Ну есть отдельно статистика по профессиональным водителям (самая частая причина смерти от производственной травмы в США, кстати)

Date: 2012-06-01 04:12 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Это интересно, но не вполне применимо, потому что вряд ли зависимость линейна (за 8 или 10 часов вождения человек устаёт не в 4 или 5 раз больше, чем за два, а существенно больше). Я бы предпочёл статистику в более обычной вилке времени вождения.
Edited Date: 2012-06-01 04:13 pm (UTC)

Date: 2012-06-01 04:23 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Кстати вики (ну кто бы мог подумать, а?) дает интересную цифру - смертей на км пробега: 7.7 во Франции, 8.5 в США на 1 миллиард км. Ну грубо скажем 100 км/ч, 8 смертей на 10 миллионов часов. Округлим (что нам пара жмуров?) до 1 на миллион часов.

А по поводу скорости - была интересная цифирь по Израильской какой-то дороге, где повысили ограничение с 90 до 100 км/ч.
Количество смертельных аварий увеличилось, но полное количество аварий уменьшилось. Кстати верю.

Ну и надо четко понимать, какой эффект скорости на малых перегонах - 20 км внутри города, увеличив скорость с разрешенных у нас 90 км/час до типичных 120, доедешь за 10 минут вместо 13, после чего минуту теряешь на светофоре. Экономия времени на перегонах мене 200 км вообще смешная, эффект скорее психологический

Date: 2012-06-01 09:34 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Да, похоже, что это правильная вероятность.
Где же я облажался? Смотри, я взял за базу 50 лет мат. ожидания жизни на момент эксперимента. Перед часом вождения у тебя оно становится 50*(1-вероятность аварии)+0*вероятность аварии. То есть 50 лет * вероятность аварии в час = 1/3 часа. То есть вероятность = 1/3/50/365/24 примерно = 1/1000000, правильный ответ, вот и непонятно теперь, где облажался :-)

Date: 2012-06-02 10:09 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
кстати, еще одна лажа: по крайней мере в наших краях статистика смертельных аварий- 1/3 где-то сбили пешехода, еще 1/3 - пьяный водитель;еще большой процент -водитель до 21 года
Для нас с тобой так что всесильно лучше статистики

Profile

green_fr: (Default)
green_fr

May 2025

S M T W T F S
    1 23
4 5 678910
11 12 1314 15 1617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 22nd, 2025 08:00 am
Powered by Dreamwidth Studios