Enjeux les échos (№№252-253)

[green_fr]

Статья про новое течение у звёздочных поваров - открывать fast-food'овые рестораны под своим именем. Самые лучшие ингредиенты, оригинальные рецепты... Но мне всё равно вспоминается Ratatouille :-)

Air France начал продавать места у аварийного выхода на 50€ дороже.
Пока только на дальних рейсах, но уже неплохо, перенимают передовые технологии.

Во Франции (да и не только, я думаю) работа находится в основном через знакомства. Что делать тому, у кого нет никого в этой стране, эмигранту? Единственное, что он может предложить - согласиться на меньшую зарплату. А это часто запрещается законом. Откуда вопрос - кого этот закон защищает?
В качестве примера приводится биржа труда Южной Африки, требующая отмены подобного закона у них.

Неожиданный для меня переворот определений: наша (западная) цивилизация как оплот догматизма, и развивающиеся страны (коммунистический Китай и компания) - воплощение прагматичного разума. Понятно, что на каждый пример найдётся 10 контрпримеров, но мне понравилось сравнение выбора официального языка в Европейском сообществе (23 официальных языка, в зависимости от статуса документа позволяется переводить его не на все языки, целый штат переводчиков) и в какой-то азиатской международной организации, где официальный язык один, английский, который не родной ни в одной стране-участнице.
Ещё более спорный, но тем не менее пример - вера, именно вера в непогрешимость рынка.

Comments

[a_p]

не, я знаю, что во многих странах существует легальный минимум зарплаты, но я так понял, что в статье обсуждается минимальная зарплата не вообще, а эмигрантская. Предлагаю подождать разъяснений от публикатора :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Так ведь рассуждение, на которое Саша намекнул, применимо к любому подобному закону.

[a_p]

Да, конечно (корреляция инвазивности трудового законодательства в стране с уровнем безработицы в ней вроде как общепризнана).
Но я комментировал конкретно в 'моём' смысле, т.е. защиты своих против чужих.

[green-fr.livejournal.com]

Разъяснений в этом смысле не будет, т.к. это интервью, и интервьюируемый достаточно обтекаемо сказал "это запрещено законом". Но birdwatcher совершенно верно понял, что имел в виду я, рассуждение применимо к любому из этих двух законов. Меня, как это часто бывает, заинтересовала инверсия моего представления: думал, что закон защищает, а он (возможно) делает строго обратное.

[a_p]

А, ну тогда есть и ещё примеры: сейчас человеку без гаранта необычайно трудно снять квартиру в частном секторе (а молодой семье с детьми - практически невозможно). А всё из-за того, что законодательно защищается право квартиросъёмщика не платить за квартиру (т.е. очень трудно выселить в случае неуплаты и практически невозможно возместить расходы).

[green-fr.livejournal.com]

Этот пример я знал :-)

[a_p]

да уж, сталкивались многие. Причём я - и как съёмщик, и как отец съёмщика. Вообще, 99% того, что я написал ручкой на бумаге за последний десяток лет - это гарантские бумаги (занимает много времени, рука устаёт!).

[birdwatcher.livejournal.com]

Ты начни с законов о всеобщем образовании и состоянии школьного образования, а также законов о защите банковских вкладов и нынешнего состояния банковской системы.

[green-fr.livejournal.com]

Не надо смешивать :-) Я не уверен, что полностью разделяю твою точку зрения на школьное образование. А закон о защите банковских вкладов - я никогда не думал, что он направлен на защиту мелкого вкладчика, что с ним-то не так? Неужели он наркоторговцам и неплательщикам налогов тоже мешает?

[birdwatcher.livejournal.com]

Подожди, а на защиту чего же еще он по официальной-то версии направлен? Я имею в виду закон, по которому банковские вклады вплоть до 250 тыс. дол. (у нас) гарантированы государством.

[green-fr.livejournal.com]

Всё, извини, я тебя неправильно понял. Прочитал "защиту тайны банковского вклада" - согластсь, несколько иная вещь :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Такой закон я бы приветствовал, только его как раз нет. Где теперь швейцарские номерные вклады?