Grande galerie №8
Jan. 12th, 2021 06:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frСлева: наткнулся на фотографию безо всякого объяснения, просто для оформления журнала: скульптура «медведь-дантист». На сайте Лувра её упоминают, но тоже без подробностей. В настоящее время не выставляется, это единственное произведение автора в коллекции музея.
Справа: просто сувенир Людовика XIV с портретом короля. 10 крупных бриллиантов, 40 мелких. Производили чуть ли не на конвейере, потому как в итоге успели сделать несколько сотен таких предметов — на подарки иностранным послам, собственным генералам и просто преданным слугам монархии. Впечатляет в первую очередь масштаб сувенирной индустрии. По нынешним ценам — одну такую бранзулетку продали в 2009 году за 481 000 €.
Статья про современное влияние Энгра, приводят пример оммажа одной художницы:
Слева — рисунок Энгра, справа — современный оммаж. Заметьте, как верно художница передала неверную передачу Энгром клавиш фортепиано. Это как художники, рисующие кубик Рубика, просто потому что это красиво, не понимая, как тот устроен? Или это я не в курсе какой-то альтернативной раскладки для клавиатуры, где чёрные клавиши группируются не 3-2-3, а всё время по 3?
Недавно в ЖЖ мы с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
morfizm разговаривали об актуализации пользы от предметов искусства. Другими словами: как сравнивать пользу от искусства сейчас (люди видят его и вдохновляются на будущие творения) с пользой от искусства потом (сохранив предмет 10000 лет, мы сможем передать его будущим поколениям, в том числе позволив исследовать его более точно). Ответ необходим в частности для принятия решения о режиме хранения искусства: нужно ли его максимально законсервировать для будущего — или наоборот, выставлять максимально возможно, пусть и рискуя его сохранностью?
В журнале статья про раздел Лувра, занимающийся медными гравюрами. Работники департамента с гордостью говорят, что они — единственный отдел Лувра, выпускающий сейчас какие-то произведения искусства. Они делают оттиски от хранящихся в их коллекции медных пластин. При этом да, пишут, пластины в процессе потихонечку стираются. Но аргументация у них примерно такая же, как была у меня: а зачем ещё искусство нужно, если не для того, чтобы жить здесь и сейчас? При этом я понимаю и обратную точку зрения: зачем ещё хранилища / музеи нужны, если не для того, чтобы сохранить для будущего? То есть, это не «окончательный аргумент в споре», а просто ещё один союзник в разговоре, в чём именно состоит роль Лувра.
Справа: просто сувенир Людовика XIV с портретом короля. 10 крупных бриллиантов, 40 мелких. Производили чуть ли не на конвейере, потому как в итоге успели сделать несколько сотен таких предметов — на подарки иностранным послам, собственным генералам и просто преданным слугам монархии. Впечатляет в первую очередь масштаб сувенирной индустрии. По нынешним ценам — одну такую бранзулетку продали в 2009 году за 481 000 €.
Статья про современное влияние Энгра, приводят пример оммажа одной художницы:
Слева — рисунок Энгра, справа — современный оммаж. Заметьте, как верно художница передала неверную передачу Энгром клавиш фортепиано. Это как художники, рисующие кубик Рубика, просто потому что это красиво, не понимая, как тот устроен? Или это я не в курсе какой-то альтернативной раскладки для клавиатуры, где чёрные клавиши группируются не 3-2-3, а всё время по 3?
Недавно в ЖЖ мы с
morfizm разговаривали об актуализации пользы от предметов искусства. Другими словами: как сравнивать пользу от искусства сейчас (люди видят его и вдохновляются на будущие творения) с пользой от искусства потом (сохранив предмет 10000 лет, мы сможем передать его будущим поколениям, в том числе позволив исследовать его более точно). Ответ необходим в частности для принятия решения о режиме хранения искусства: нужно ли его максимально законсервировать для будущего — или наоборот, выставлять максимально возможно, пусть и рискуя его сохранностью?В журнале статья про раздел Лувра, занимающийся медными гравюрами. Работники департамента с гордостью говорят, что они — единственный отдел Лувра, выпускающий сейчас какие-то произведения искусства. Они делают оттиски от хранящихся в их коллекции медных пластин. При этом да, пишут, пластины в процессе потихонечку стираются. Но аргументация у них примерно такая же, как была у меня: а зачем ещё искусство нужно, если не для того, чтобы жить здесь и сейчас? При этом я понимаю и обратную точку зрения: зачем ещё хранилища / музеи нужны, если не для того, чтобы сохранить для будущего? То есть, это не «окончательный аргумент в споре», а просто ещё один союзник в разговоре, в чём именно состоит роль Лувра.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-01-12 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 05:55 pm (UTC)И на чём в итоге остановились? Вот эта версия, которую они делают - она чему соответствует?
no subject
Date: 2021-01-12 06:28 pm (UTC)Надо спросить у историков, археологов, геологов и биологов - насколько большой вклад в сегодняшнюю цивилизацию внести артефакты, которые сохранились за 10 тыс лет.
Логично предположить, что 10 тыс лет спустя сохранившиеся артефакты окажут в пропорциональном масштабе такой же эффект.
Если этот эффект незначительный, то надо приоритезировать диссеминацию искусства в текущем поколении. Если значительный, то надо приоритезировать хранение.
no subject
Date: 2021-01-12 06:34 pm (UTC)Парадокс корабля Тесея per se🤭
no subject
Date: 2021-01-12 07:05 pm (UTC)В свое время старшее поколение пеняло Льву Толстому, что его "В и М" - сплошная стрелка осциллографа и он совсем не знает того времени.
А уж люди, которые пару раз что-то попробуют и сразу становятся "экспертами" - более частое явление, чем адекватная оценка своих знаний. Почти каждый человек иногда бывает таким "экспертом".
no subject
Date: 2021-01-12 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 07:43 pm (UTC)Эффект чисто идейный: вау, как они могли. Мозг человека с древнейших времён почти не изменился
no subject
Date: 2021-01-12 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-12 08:28 pm (UTC)https://www.guichetdusavoir.org/viewtopic.php?t=28600
Нет, таких инструментов с такими раскладками не существовало. Более того, на других рисунках Энгр не гнушался черные клавиши и по четыре группировать, или вообще сплошняком. Пожалуй, тут можно эсктраполировать: уж коли чувак рисовал женщин без костей или с лишними позвонками, руководствуясь не правдой жизни, но лишь чувством прекрасного - почему бы и не клавиши так же.
Но я осуждаю!
При всем том, что нас связывает, при огромной любви с раннего детства к мадам Duvaucey.
Не засну теперь.
no subject
Date: 2021-01-13 05:39 am (UTC)Но morfizm почему-то уверен, что там, где стабильно сейчас - будет также стабильно и через 100 и через 1000 лет, и на этом основании строит какие-то расчеты.
no subject
Date: 2021-01-13 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 09:18 am (UTC)Я слышала, что по поводу замков возникают подобные обсуждения — кто-то считает, что руины трогать нельзя, кто-то — а давайте на их основе построим копию того, что когда-то тут было. Кажется, Виолле-ле-Дюка попрекали, что он понастроил Каркассон.
no subject
Date: 2021-01-13 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-13 01:55 pm (UTC)А вот если бы я переосмысляла этот рисунок Энгра - на месте портрета на стене вставила бы знаменитое фото афганской девочки зеленоглазой. Подумалось.