Нелогичный человек
Jun. 22nd, 2007 06:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frМне очень нравится тема расхождения поведения реального человека с его упрощённым представлением homo economicus, т.е. моделью поведения, оптимизирующей материальное благо самого человека. В "Pour la science" про логику статья по этому поводу.
Классический эксперимент "Ультиматум": человеку A дают некую сумму, частью из которой он должен поделиться с другим человеком B. Человеку B объявляют изначальную сумму и предложенную ему часть, он имеет право либо принять предложение (A и B оставляют себе деньги), либо отвергнуть (A и B уходят оба ни с чем).
Авторы статьи похихикали над использованием денег на науку - их раздавали подопытным. При этом подчеркнули, что принципиальной разницы между этим и покупкой лабораторных баночек-колбочек они не видят.
Для чистоты эксперимента A и B не знакомы друг с другом, и вообще не видят друг друга, деньги настоящие, никакого "второго тура" и переговоров.
Homo economicus B должен принимать любую сумму (всяко лучше, чем 0), homo economicus A должен предлагать минимальную сумму - её всё равно примут, см. выше.
В реальной жизни всё, очевидно, оказывается не так: B отказывается, чтобы проучить жадного A. При этом, показал оригинальный эксперимент, зависимость вероятности отказа от предложенной суммы более-менее одинаков в разных культурах. Т.е. похоже на то, что это врождённая характеристика человека.
Последний вывод раскритиковали, сказав, что опробованные "разные культуры" - это одна и та же "наша" индустриальная культура. Посмотрим, как сыграют не примкнувшие к ней племена. Оказалось, таки да, играют совершенно по-разному.
Тут, к слову, интересно заметить, что автор статьи чётко предполагает единство человеческой породы. Т.е. объяснение разному поведению он даёт чёткое: культура и приобретённые навыки, а никак не биологические различия между людьми - расизм не проходит ещё в голове наблюдателя. Интересно было бы провести эксперимент в динамике: человек из какого-то племени, и он же 20 лет спустя, "принявший" нашу цивилизацию - понятно, что для более-менее достоверной статистики пришлось бы перевезти в город все эти племена...
Есть племена, принимающие самые малые предложения, есть племена, стабильно предлагающие B более половины изначальной суммы - каждый из этих вариантов, если задуматься, в голову не лезет. Авторы говорят о наличии корреляции между щедростью предложений и социальным устройством общества. Корреляция между щедростью изначальных предложений и конечной кривой вероятности отказа практически очевидна - люди знают своих соплеменников, поэтому сразу пытаются предлагать минимум того, что будет принято. А этот минимум зависит от того, как в обществе вообще принято: помогать друг другу, или каждый сам за себя (не совсем понятно, как они меряли это, ну да ладно).
Ещё интереснее - но и сложнее - второй эксперимент. В двух словах, игра состоит из следующих этапов:
1. Игрокам (4 человека) раздают деньги.
2. Игроки на эти деньги играют в рулетку или другую случайную игру, деньги перераспределяются между игроками.
3. Игрокам снова дают деньги.
4. Игрок может заплатить организаторам за то, чтобы те отобрали деньги у другого игрока.
Результат эксперимента: люди с готовностью платят за то, чтобы "восстановить справедливость" - чтобы у соседа забрали его деньги. Причём организаторам возвращается примерно половина выданных денег (авторы снова проехались, как здорово для бюджета учёных, что люди такие сволочи).
1. Поиграли со стоимостью денег в 4-м пункте, т.е. за 1 отобранное у соседа евро нужно было платить от 2 до 25 центов из своего кармана. Это практически ни на что не повлияло.
2. Деньги в основном "отбирают" у самых богатых. Но не только - богатые тоже отбирают деньги у остальных "в отместку" - ещё до оглашения реакции каждого, они уверены, что у них деньги отберут. Т.е. это дейтвительно норма поведения, принятая и понятная всем.
3. Попробовали на 1 и 3 этапах раздавать деньги не поровну. Одним всё время больше, чем другим. Эти деньги отбирают гораздо чаще, чем "честно" выигранные в рулетку.
Итого: homo egualis - прирождённый революционер - живёт в каждом из нас.
Классический эксперимент "Ультиматум": человеку A дают некую сумму, частью из которой он должен поделиться с другим человеком B. Человеку B объявляют изначальную сумму и предложенную ему часть, он имеет право либо принять предложение (A и B оставляют себе деньги), либо отвергнуть (A и B уходят оба ни с чем).
Авторы статьи похихикали над использованием денег на науку - их раздавали подопытным. При этом подчеркнули, что принципиальной разницы между этим и покупкой лабораторных баночек-колбочек они не видят.
Для чистоты эксперимента A и B не знакомы друг с другом, и вообще не видят друг друга, деньги настоящие, никакого "второго тура" и переговоров.
Homo economicus B должен принимать любую сумму (всяко лучше, чем 0), homo economicus A должен предлагать минимальную сумму - её всё равно примут, см. выше.
В реальной жизни всё, очевидно, оказывается не так: B отказывается, чтобы проучить жадного A. При этом, показал оригинальный эксперимент, зависимость вероятности отказа от предложенной суммы более-менее одинаков в разных культурах. Т.е. похоже на то, что это врождённая характеристика человека.
Последний вывод раскритиковали, сказав, что опробованные "разные культуры" - это одна и та же "наша" индустриальная культура. Посмотрим, как сыграют не примкнувшие к ней племена. Оказалось, таки да, играют совершенно по-разному.
Тут, к слову, интересно заметить, что автор статьи чётко предполагает единство человеческой породы. Т.е. объяснение разному поведению он даёт чёткое: культура и приобретённые навыки, а никак не биологические различия между людьми - расизм не проходит ещё в голове наблюдателя. Интересно было бы провести эксперимент в динамике: человек из какого-то племени, и он же 20 лет спустя, "принявший" нашу цивилизацию - понятно, что для более-менее достоверной статистики пришлось бы перевезти в город все эти племена...
Есть племена, принимающие самые малые предложения, есть племена, стабильно предлагающие B более половины изначальной суммы - каждый из этих вариантов, если задуматься, в голову не лезет. Авторы говорят о наличии корреляции между щедростью предложений и социальным устройством общества. Корреляция между щедростью изначальных предложений и конечной кривой вероятности отказа практически очевидна - люди знают своих соплеменников, поэтому сразу пытаются предлагать минимум того, что будет принято. А этот минимум зависит от того, как в обществе вообще принято: помогать друг другу, или каждый сам за себя (не совсем понятно, как они меряли это, ну да ладно).
Ещё интереснее - но и сложнее - второй эксперимент. В двух словах, игра состоит из следующих этапов:
1. Игрокам (4 человека) раздают деньги.
2. Игроки на эти деньги играют в рулетку или другую случайную игру, деньги перераспределяются между игроками.
3. Игрокам снова дают деньги.
4. Игрок может заплатить организаторам за то, чтобы те отобрали деньги у другого игрока.
Результат эксперимента: люди с готовностью платят за то, чтобы "восстановить справедливость" - чтобы у соседа забрали его деньги. Причём организаторам возвращается примерно половина выданных денег (авторы снова проехались, как здорово для бюджета учёных, что люди такие сволочи).
1. Поиграли со стоимостью денег в 4-м пункте, т.е. за 1 отобранное у соседа евро нужно было платить от 2 до 25 центов из своего кармана. Это практически ни на что не повлияло.
2. Деньги в основном "отбирают" у самых богатых. Но не только - богатые тоже отбирают деньги у остальных "в отместку" - ещё до оглашения реакции каждого, они уверены, что у них деньги отберут. Т.е. это дейтвительно норма поведения, принятая и понятная всем.
3. Попробовали на 1 и 3 этапах раздавать деньги не поровну. Одним всё время больше, чем другим. Эти деньги отбирают гораздо чаще, чем "честно" выигранные в рулетку.
Итого: homo egualis - прирождённый революционер - живёт в каждом из нас.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-26 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2007-06-26 11:13 am (UTC)На самом деле, я просто ставлю таг small... А как бы ты делала?
no subject
Date: 2007-06-28 11:37 am (UTC)