BNF : Le monde en sphères

[green_fr]

Я узнал про эту выставку давно, когда она была в Абу-Даби. Делали её Лувр вместе с BNF, поэтому после Эмиратов её привезли в Париж. Тема мне очень нравится, особенно после практически одноимённой выставке в музее архитектуры. Действительно, оказалось похоже (на той выставке говорили скорее о сфере в архитектуре, а здесь — о сферическом представлении мира, но многие экспонаты пересекались) и так же интересно.

Начинают с Древней Греции — сферический мир известно как минимум с этих времён. Атлант Фарнезе, мраморная скульптура в 210 сантиметров, диаметр сферы 65 сантиметров:



Уже в Риме есть и другие модели для сферического мира: слева вывернутая сфера (это «солнечные часы на грифоньих лапах» — обратите внимание на точность: не львиных, не орлиных, именно грифоньих), справа — проекция сферы на круг (астрономическая таблица, II век):



Книга задач Аристотеля, перевод с латыни на французский, копия XV века (античных оригиналов до нас не дошло, только средневековые копии). На иллюстрации Аристотель с учениками, у одного из них (третий справа) в руках армиллярная сфера. Пишут, что Платон с Аристотелем сформулировали сферическую модель вселенной с Землёй в центре, а Евдокс Книдский формализовал математическую модель движения небесных тел в этой системе.
Собственно, эта модель прекрасно иллюстрирует глупость вопроса «кто вращается вокруг кого?» — оба варианта («Земля вокруг Солнца» и «Солнце вокруг Земли») одинаково верны, равно как и множество других вариантов, включая вращение вокруг их общего центра масс, да или вокруг любой произвольной точки. Разница исключительно в сложности модели: модель Евдоса включала в себя 27 сфер и наверняка давала абсолютно тот же результат, что и гелиоцентрическая модель с парой сфер максимум (центр на Солнце и центр на Земле для Луны).



Альмагест Птолемея (текст II века, копия 1170-1200 годов) — синтез греко-римских знаний по небесной механике и положениям звёзд (описаны 1022 звезды и 48 созвездий). На следующие 1500 лет это основной текст на данную тему:



Самая старая небесная сфера, найдена на востоке Турции, датируется II веком до нашей эры. Здесь видны всё те же 48 созвездий, экватор, тропики и эклиптика:



«Книга неподвижных звёзд» Абдуррахмана ас-Суфи, XI век. Для каждого созвездия сделали два изображения: изнутри небесной сферы (как созвездие видно на небе) и снаружи (как оно изображено на небесном глобусе).
Когда мы делали ремонт в нашем доме и захотели развесить лампочки в зале в виде Ориона и Кассиопеи, я наступил на эти грабли: перенёс в Excel координаты звёзд, чтобы можно было крутить их друг относительно друга (у нас не всё звёздное небо, только эти два кусочка, поэтому располагать их можно было, исходя из удобства освещения). И когда всё было готово, пометил на потолке места для ламп, лёг на диван, посмотрел — нет, не похоже. Пришлось отзеркалить все звёзды.



XVI-XVII века, экспорт сферической системы на восток. Гобелен «Астрономы», 1722-1724: отец Вербист (иезуит, директор пекинской обсерватории, автор карты мира на китайском языке) беседует об астрономии с императором Шуньчжи:



Петер Апиан, «Космография», 1550 — книга вульгаризации астрономии. На странице слева автор наглядно показывает, какой была бы тень во время лунного затмения, если бы Земля была другой формы (заметим, что Земля вполне могла бы быть плоским кругом, и тень была бы в точности той же):



Армиллярная сфера системы Птолемея (слева) и системы Коперника (справа), 1725 год, Париж. Пишут, что такие сферы часто делались парами, но не пишут, зачем. Возможно как раз для того, чтобы продемонстрировать сложность первой и простоту второй: у Коперника получилось смоделировать 8 небесных тел — Солнце, 6 планет и Луну:



Слева — Декарт, «Первоначала философии», 1644. Появляется идея множественности звёздных систем; одновременно с ней — отказ от чисто сферической системы мира. Справа — Фонтенель, «Рассуждение о множественности миров», 1686. Развитие идеи множественности звёздных систем — множественность галактик. Но с другой стороны, всё равно есть явно выделенный центр мира, где автор помеащет «глаз Создателя». Обратите внимание на маленький формат книги Фонтенеля — крупная иллюстрация раскладывается отдельной страницей:



Слева гравюра с текущими на тот момент (1678 год) версиями, как выглядят разные планеты — много у кого есть подзорные трубы, качество картинки слабое, воображение сильное. Справа телескоп Гевелия — куча линз без жёсткого корпуса, но с командой матросов, управляющей всеми передвижениями. Гевелий делал телескопы длиной до 45 метров:



Тройной глобус для обучения Дофина, 1788. Одна сфера для привычного нам глобуса Земли, небесная сфера на обороте его, и внутри рельефная карта (суша и морское дно):



Слева сфера на Всемирной выставке 1900 года: диаметр 46 метров, внутри звёздное небо, сфера крутится, полный оборот за 3 минуты. Справа — глобус для слепых, 1878 год:



Надувной глобус, 1831 год — 114 см диаметр, прилагается насос и линейка:



Портативный глобус, раскрывающийся по принципу зонтика, 1880 год:



Глобус Луны, 1896 год. Пишут, сделан под руководством Камиля Фламмариона (мы когда-то были на экскурсии в его обсерватории). На обратной стороны Луны описание карты — не пропадать же месту!



Французская настольная игрушка с русскими и американскими космонавтами на Луне, 1968 год:



Восход Земли на Луне, 1968 год.



По этому поводу у меня сразу две истории. Когда-то давным-давно я попытался понять суть разговоров о том, были ли американцы на Луне. Зашёл на iXBT, открыл веточку на несколько страниц обсуждения и начал читать. Какие-то совершенно непонятные мне темы, слишком сложные для меня аргументы, в какой-то момент дошёл до истории фотографий Земли. Нет таких фотографий, пишет один автор, потому что по тем временам очень сложно было подделать карту облачности, а её легко проверить. Нет, пишет другой автор, таких фотографий нет, потому что технически это невозможно. И на несколько страниц они углубляются в физику света, химию плёнки и прочий хассельблад. А через пару страниц кто-то приводит ссылку на архив НАСА с фотографией Земли. И разговор немедленно перешёл на другую тему: может ли флаг колебаться, правильно ли тени падают, куда смотрел Кубрик и т.п. В этот момент я понял, что эта тема меня не настолько интересует, чтобы становиться авторитетным специалистом по каждому из поднимавшихся вопросов. И что в ней достаточно много упоротых людей, которые с умным видом излагают свои теории — а когда один из их аргументов опровергается, то они немедленно переходят к следующему.
А вторая история из какой-то моей детской книжки по математике (по-моему, это была «Смотри в корень» Маковецкого), где приводилась примерно такая вот картина, примерно с таким же названием. Найдите, говорят, ошибку. И сначала все хихикают, что не может быть «восхода» Земли на Луне, потому что если Луна всегда повёрнута к Земле одной стороной, то и Землю с этой стороны видно всегда. А потом автор выкатывает более точные выкладки, по которым выходит, что Луна таки колеблется на сколько-то там градусов, и что если находиться на грани «видимой стороны Луны», то там как раз Земля регулярно то восходит, то садится. Мне очень нравилась эта книга, именно за это — автор давал несколько «правильных» ответов, приучая к мысли, что даже в точных науках правильность ответа зависит от контекста вопроса. Классический пример: брошенные предметы летят по параболе, по эллипсу или по совсем сложной траектории, учитывающей сопротивление воздуха, ветер и форму Земли?

Comments

[klausnikk.livejournal.com]

Восхитительно!

[muh2.livejournal.com]

/Здесь видны всё те же 48 созвездий, экватор, тропики и эклиптика:/

Так. А что там делает полярный круг?

Насчет системы Коперника - ее простота, в форме преложенной Коперником, - это заблуждение. Подозреваю введеное более поздними анклерикалистами, чтобы сделать из Коперника жертву церкви и только. На самом деле коперниковская система Коперника была просто неудовлетворительной научно, поскольку эллипсы он не использовал.

The Copernican model replaced Ptolemy's equant circles with more epicycles. 1500 years of Ptolemy's model, help create a more accurate estimate of the planets motions for Copernicus.[23] This is the main reason that Copernicus' system had even more epicycles than Ptolemy's.

[green-fr.livejournal.com]

Ну да, я на самом деле использовал эти имена исключительно как сокращения для "гелиоцентрической системы координат" и "геоцентрической".

[alexanderr.livejournal.com]

"Смотри в корень" Маковецкого я тоже читал и перечитывал в школе до дыр. да и сейчас иногда перечитываю. замечательная книжка.

в таких случаях, когда говорят про глобусы я всегда вспоминаю как полкан на войне нас спрашивал про форму Земли. ну, на физтехе у нас была специальность "межконтинентальные баллистические ракеты". ответ, которого добивался полкан, состоял в том, что Земля имеет форму Земли. "не шар, и не эллипсоид, а геоид!" мы ржали над тупым полканом. но смысл, как мы потом поняли, состоял в том, что ракеты долгое время просто летели не туда. и оказалось, что ошибка набиралась во время запуска. гравитационное поле Земли очень неровное и когда ракета взлетает, то на нее действует притяжение дальних гор и его надо учитывать. в итоге над каждой стартовой позицией научились точно измерять зависимость g от высоты и потом долго рассчитывали траектории на ЭВМ. ну, и как следствие, запуск мог совершаться только с заранее определенных точек и только на заранее определенные цели. никакой гибкости. когда потом эти ракеты поставили на подлодки, то они тоже должны были плыть к месту запуска. у американцев компьютеры были мощнее и они довольно быстро научились запускать из любой точки

[green-fr.livejournal.com]

Классная история, не задумывался об этом. Видел только похожую историю с Philae, когда того пытались на комету посадить, но там гравитационное поле очевидно не простое :-)

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Атлас Фарнезе
--------------по-русски скорее - Атлант Фарнезе; в том смысле, что гораздо чаще "атлас" употребляется не как имя титана, а как название сборника карт;

вульгаризация
Значение
действие по значению гл. вульгаризировать, вульгаризироваться, вульгаризовать, вульгаризоваться; грубое упрощение какого-либо понятия, искажающее смысл;

а когда один из их аргументов опровергается, то они немедленно переходят к следующему
---------------------твой пример с фотоснимком Луны - пример не опровержения аргумента, а пример постановки его под сомнения; и последующий переход спорящего к другому аргументу - есть не признак "упоротости" спорящего, но признак его желания (по любой причине) оставить (пока?) этот сомнительный момент без развития; например, спорящий мог - подобно тебе - почувствовать, что эта тема его не настолько интересует, чтобы становиться авторитетным специалистом по каждому из поднимавшихся вопросов.

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот мне кажется, что оставлять опровержения без извинений (путь даже и не окончательных, в духе "признаю, был не прав, но верю, что ещё найду аргументы в пользу собственной теории") не серьёзно. После пары таких незафиксированных моментов (все разошлись со своим мнением - а смысл был спорить?) лично мне сложно разговаривать и я забиваю.

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Нахожу внутреенее противоречие в самой фразе: "признаю, был не прав, но верю, что ещё найду аргументы в пользу собственной теории".
Признание может быть -
ИЛИ в признании своей неправоты (если уж она была на самом деле, то куда ей будет деться?),
ИЛИ - в "ещё найду аргументы в пользу собственной теории";
то есть признаю мою "неправоту" лишь временным призраком таковой,
покольку найти новые аргументы считаю возможным.
...И вообще я лично - только ЗА всевозможную вежливость и извинения в случае спора:
это признак воспитанности и серьёзного отношения к разговору.
Но реально в "блогосфере" такая куртуазность редка так же,
как в ней часта позиция "я забиваю" - темп жизни тут больно уж шибкий.
Вежливость тут редка как и грамотность.
Но вопрос "а смысл был спорить?" для меня несложен: смысл - в ПОПЫТКЕ родить истину. А попытка - на то и попытка, что почти всегда не 100%-на.
КПД спора в реальной жизни обычно куда меньше паровозного.
И против этого ничего не поделаешь (если родить истину и впрямь хочешь).


Про "Атлас" я ещё вспомнил момент с ударением: викисловарь для Атласа (который Атлант) даёт ударение - на ПЕРВЫЙ слог: А́тлас. Но тогда он уже точно слышится в значении "сборник карт".
Если же произносить Aтлàс - что уже есть галлицизм и искажение, - то в русском это чётко слышится в значении "гладкая ткань"... которая по-французски satin.
Да, и ведь конкретно мужские поддерживающие фигуры в архитектуре - это не кто иные, как "атланты".

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Ну почему же сразу противоречие. Вот возьмём конкретный пример - наш с тобой разговор про то, как предметы могут падать с ускорением более g, Я тебе рассказал, как, описал эксперимент, который ты можешь проделать у себя дома, дал ссылку на научную статью. В рамках моего видения ведения спора я жду от тебя либо опровержения (эта опция чисто гипотетическая, я не думаю, что мы с тобой сейчас найдём ошибку в достаточно базовой физике), либо фразы "да, был неправ", после чего ты уберёшь прикреплённый у тебя пост с яблоками (в идеале с публикацией опровержения). Но! Я при этом не ожидаю, что ты скажешь "ой, таки да, это были террористы". Мне вполне хватит "да, аргумент с яблоками не работает, но я верю, что это было ЦРУ, и я верю, что я найду ещё аргументы в пользу своей версии".
А пока этого нет - ну какой смысл разговаривать на эту тему? Ну родили мы истину - не признав её публично, мы забудем её назавтра же. Если мы не зафиксировали результата разговора, то мы будем постоянно возвращаться к одним и тем же аргументам, мы будем постоянно ходить по кругу. Вот это меня не интересует в первую очередь. Мой слабый интерес к этой теме вторичен.

(Атланта я уже исправил, спасибо!)

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Интересно. А "я был неправ" я должен высказать в отношение какого именно моего утверждения? И как именно твой опыт опровергает мой пост с яблоками?

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Вот видишь :-) А у меня редко настроение повторять уже когда-то сделанный разговор. Тем не менее, мой опыт опровергает фразу "Если верить в "коллапс" (а не подрыв) башен ВТЦ в Нью-Йорке, то левое верхнее яблоко упадёт ОДНОВРЕМЕННО с правым жёлтым". - эта фраза построена на предположении о том, что в случае свободного падения предметы падают с ускорением g. А мой эксперимент показывает, что могут падать и с большим ускорением. Вывод: предположение неверное, всё из него вытекающее не автоматически неверно, но даже его гипотетическая верность из неверного постулата не вытекает. Согласен?

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Конечно, не согласен. Ибо я про ускорение g ровно ничего не говорил. Поэтому ты оспариваешь какое-то другое утверждение.
Моя посылка не есть "предметы", а есть "правое жёлтое яблоко". Кабы я допускал, что оно упадёт не вниз (а разве ты такое допускаешь?) - тогда другое дело. Тогда и применяй свои опыты, которые, да - вполне возможно про тот случай, что "могут падать и с большим ускорением".
К картине "обрушения ("коллапса"!) башен ВТЦ" уже применяли - вернее, притягивали - разные мудрёные модели. И что это доказывало - кроме отличия картин падения башен от картин падения моделей?
Мы с тобой уже заключали, что идеально верную картину дало бы только повторение опыта в натуральную величину. И кстати, я у себя сообщал, что на такой опыт даже начали собирать средства.
Ну а пока - опыты приблизительные, по возможности БЛИЗКИЕ к исследуемой картине (и я у себя давал ссылки на такие БЛИЗКИЕ).
А в твоём опыте?
Башни-близнецы разве падали на сторону?
(как кстати, от них и ожидалось несколькими наблюдателями)

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Возможно, я как-то неверно интерпретировал слово "одновременно", которое ты использовал в сравнении двух яблок. Как по-твоему, о чём оно говорит? В особенности если учесть (школа, физика, Ньютон - с этим я не спорю), что правое яблоко падает с ускорением g.

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

"Одновременно" - главная часть вопроса "Левое верхнее яблоко упадёт ОДНОВРЕМЕННО с правым жёлтым?".
О чём же оно может говорить (вопрошать в данном случае), если не о падении указанных яблок в одно и то же время?

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Так а что же ты остановился? Следующие же фразы:

Ньютоновы яблоки падают со СКОРОСТЬЮ СВОБОДНОГО падения. Если верить в "коллапс" (а не подрыв) башен ВТЦ в Нью-Йорке, то левое верхнее яблоко упадёт ОДНОВРЕМЕННО с правым жёлтым.

То, что ты называешь "скоростью свободного падения" на самом деле называется "ускорением свободного падения", которое я и обозначил буквой g. Так как ты объясняешь эти свои слова, если уж я их неправильно понял? Не надо только мне говорить, что это был всего лишь вопрос, а ты тут вообще ничего не хотел сказать, а только спрашивал, так сказать, в голос :-)))

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Спасибо за уточнение: вместо бытового "скорость" термин "ускорение" тут уместнее.
А что в моих словах я должен объяснить? Ты не понял, что яблочная башня иллюстрирует железобетонную?

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Объясни смысл этой фразы. Почему после коллапса башня должна падать с ускорением свободного падения?

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Разве в этой фразе я говорю, что башни ДОЛЖНЫ падать с ускорением свободного падения?..
Про то как они ДОЛЖНЫ падать - см. в вики в статье СВОБОДНОЕ ПАДЕНИЕ:
"При демонстрации явления свободного падения откачивают воздух из длинной трубки, в которую помещают несколько предметов разной массы. Если перевернуть трубку, то тела, независимо от их массы, упадут на дно трубки одновременно.
Если же эти предметы поместить в какую-либо среду, то к действию силы тяжести добавится сила сопротивления, и тогда времена падения данных предметов уже не обязательно будут совпадать, а будут в каждом случае зависеть от формы тела и его плотности.".
...........конец цитаты
...Теперь ещё раз см. то что написал я: если верить, что башни ВТЦ обрушились (а не снесены), то они должны были вести себя так же, как и башня яблочная (т. е. НЕ падать с ускорением свободного падения).
НО В РЕАЛЬНОСТИ-то ОНИ 11 сентября 2001 года ПАДАЛИ С УСКОРЕНИЕМ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ... как тебе, вероятно всё-таки небезызвестно.
...Остановиться мне, и дальше ты выведешь выводы сам?
...Но если хочешь, я подскажу.

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот видишь, как много нужно объяснять, чтобы средний читатель (я) хотя бы примерно начал понимать, что именно ты там хотел сказать :-)

Про то, известно ли мне, с каким ускорением падали башни, - нет, лично мне это совершенно не известно. Ни то, как можно было это измерить. Равно как и с каким ускорением они должны падать. И спорить об этом я бы, конечно же, не стал - это явно вне моих компетенций. Я писал исключительно о том, когда люди не реагируют на какие-то очевидные проблемы в их выкладках. Кстати, исправишь хотя бы "скорость" на "ускорение"?

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Саша, я всё это вижу, тем более, что я сам - читатель куда более средний, чем ты - вообще гуманитарий. Просто я раньше это начал, чем ты. А многие ещё по сравнению со мной, грешним, отстают. Но и я, разумеется, отстаю от тех, кто вникал и не ленился читать, копать и дорасспрашивать ещё прежде моего - например, от тысяч американцев, у которых весь этот "средний" период ознакомления с темой имел место в начале "нулевых" годов, начиная с самой роковой даты в сентябре 2001-го.
А тем кто продолжает не лениться - к услугам и мои примерно 300 постов, проясняющих тут всё что можно. Хотя по моим наблюдениям, публики ленящейся на белом свете (включая блогосферу) куда больше - в том числе люди милейшие, умнейшие и талантливейшие. Помню таких не менее двух только в недавнее время ответивших с оттенком снисхождения, что им на всё это "честно говоря, наплевать".
И про "неизвестные" тебе моменты - должное и не должное ускорение - среди моих постов ты нашёл бы (что я и сообщал тебе) ссылки на исследования с измерениями, сделанные компетентными экспертами уже тоже довольно давно. И кстати, они, по моему, отнюдь не сложнее исследований с измерениями, которые я вижу в твоих презанимательных публикациях - физика в общем ньютоновская. Так что тебе всё это "совершенно неизвестно" не оттого, что лежит за гранью познания или полностью сокрыто секретностью.
А потому "проблемы в выкладках", аспекты которых тебе доныне неизвестны, я ведь и не должен устранять, снабжая его комментом "я был неправ" - не так ли? Если в нём проблемы есть - то разве что в дополнительных разъяснениях некоторым читателям, пока ещё не пошедшим по моим ссылкам на эту тему. Ну и что ж - если читатель вежливо переспрашивает, так и не ходя по ссылкам, - мне приятно его туда послать с ним посильно поспорить. Не писать же мне теперь что-то вроде "я был неправ" или "мне это совершенно неизвестно" или, как ты предлагал, удалять пост?
Кстати, "объяснять много" мне видимо не пришлось бы, если бы моё объяснение шло не урывками и не заочно, а - толком, за самоваром, за компьютером под рукой. Протянул бы я тогда палец к метке "снос" - и посмотрели бы мы вместе сообщение профессора Д. Чандлера на эту наболевшую тему.
Ну а если я буквально годами ловлю шанс изъяснить читателю суть вопроса и получаю минуты очного контакта плюс чуток побольше заочного - то да, получается довольно много и повторительно.
Когда я ещё этот пост составлял, то и думал - употреблять ли бытовое "скорость" - или же точное "ускорение"? И оставил "скорость" - ради того, что читаться будет в условиях бытовых, а не лабораторных и людьми именно средними.
Потому и не стану уже это переправлять, но пожалуй в скобках петитом поясню, чтô написано, а чтô подразумевается.
.........
бонус:
открываю тебе бином Ньютона, мне сокровенно открывшийся:
"Равно (не знаю) как и с каким ускорением они должны падать."
ОНИ НИКАК НЕ ДОЛЖНЫ ПАДАТЬ.

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Возвращаясь к фразе из поего поста - значит ты как раз и попадаешь в категорию людей, которых я там описал.
Ну а последняя фраза - это чистая демагогия, согласись? Хотя нет, ты - не согласишься :-Р

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Из "поего поста" - читать как МОЕГО ИЛИ ТВОЕГО? И какой именно фразе из нескольких наличествующих?

А почему бы я должен согласиться?
Если есть софизмы - укажи.
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

(frozen)

[igparis.livejournal.com]

Добрый вечер, Саша.
Давеча ты довольно удачно изъяснился: " В рамках моего видения ведения спора я жду от тебя либо опровержения (эта опция чисто гипотетическая, я не думаю, что мы с тобой сейчас найдём ошибку в достаточно базовой физике), либо фразы "да, был неправ", после чего ты уберёшь прикреплённый у тебя пост с яблоками... Ну родили мы истину - не признав её публично, мы забудем её назавтра же. Если мы не зафиксировали результата разговора, то мы будем постоянно возвращаться к одним и тем же аргументам, мы будем постоянно ходить по кругу.".
Цитирую, поскольку любопытствую - мне-то от тебя также можно ожидать "фиксации результата" в таком же виде - в одном из 2-х тобою тут предложеных?

(frozen)

[green-fr.livejournal.com]

Конечно! Я в очередной раз убедился, что с тобой на эту тему лучше не разговаривать, потеря времени. Ошибок ты своих не признаёшь, даже, казалось бы, столь очевидных как "скорость свободного падения". Зато уверенно продолжаешь разговор о чём-то своём. Но ничего, я верю, что мы с тобой найдём какую-нибудь другую тему ;-) А эту веточку я тоже замораживаю.

[janemouse.livejournal.com]

Какие разные глобусы, класс!