France culture papiers №15

[green_fr]

Интервью с Арианой Мнушкин, чьи спектакли (1, 2) нас так потрясли в прошлом году. Рассказывает о том, как устроен Théâtre du Soleil: очевидно, — говорит она, — зарплата у всех работников спектакля одинаковая. У режиссёра, у работника сцены, у актёра, у гримёра...

После этого она пускается в пространные рассуждения о справедливости мира, роли денег и цели зарплаты. С этим можно соглашаться или нет, но меня сразило вот это «очевидно». Вот это — Франция. В чистом виде. Не то, чтобы здесь все такие были — здесь такие возможны.

---

Я разговаривал как-то с парнем (Маню), работающим в программерской конторе. Маленькая компания, ищет и выполняет контракты, эдакий коллективный фриланс. Человек 10-12 работает, и тот же самый принцип — единая зарплата у всех работников.
И как, спрашиваю, не уходят лучшие, не остаются только лодыри? Стандартное поведение в страховке — как только перестаёшь дифференцировать тариф, у тебя остаются только самые худшие клиенты. Да вот нет, говорит, каким-то образом такого не происходит. Почему — непонятно. Но это явно не просто случай. Компания несколько раз дорастала до большого (для этой схемы) размера, после чего делилась на две. И сама когда-то таким образом отпочковалась от другой компании. И практически все эти веточки живы.

Схема, кстати, достаточно красивая. Компания акционерная, но её единственная акция принадлежит ассоциации. В которую ты вступаешь в момент найма на работу, и откуда ты автоматически исключаешься в момент увольнения. А дальше всё работает как обычная ассоциация — годовое собрание определяет бюджет на следующий год, решает, что делать с результатом текущего. К слову, у них действительно есть какая-то небольшая фиксированная зарплата, а по результатам года может перепасть ещё. И что, спрашиваю, разве не побеждает популизм: пока бабки есть, давайте их разделим, а что будет завтра — вот завтра и посмотрим? Да нет, говорит, пока вот люди реально задумываются над жизнью компании, над её развитием. И если нужно куда-то инвестировать — то инвестируем, а не делим.

Звучит какой-то научной фантастикой, если честно. Но явно работает. Чего-то мы всё же не понимаем в функционировании человека и групп.

Спросил сразу о преимуществах такой системы. Вот ты, говорю, если ты вырос, а твоя зарплата — нет, почему ты не уходишь? И аргументы напомнили мне старые разговоры о том, нужно ли снимать квартиру или покупать. Я сам долгое время писал разные файлики, учитывал все эти cash-flow, пока не понял, что самый главный фактор — психологический. (в предположении, что ты не считаешь последнюю денежку) Не важно, где выгодно, важно — где тебе будет комфортно. Вот то же самое, говорит. Дело даже не в том, что ты не «работаешь на дядю». Главное в том, что ты — реальный хозяин. Ты сам задумываешься, куда ты хочешь привести свою компанию, ты сам прекрасно понимаешь, когда можно балду пинать, а когда нужно пахать по ночам. И когда всё получается — ты совершенно по-другому это чувствуешь. Ты знаешь, что это сделал ты, для себя, ради себя. Точнее даже не «ты», а «вы». Ты, и такие как ты.

---

Ладно, минутка агитации за Клинтон политинформации закончилась, вернёмся к Мнушкин.

Она, как раз, говорит, что да, уходят иногда актёры. Кино, ТВ — там бывают совершенно другие деньги. Но нет, она на них зуб не точит. Доброго пути, так сказать.

Пишут ещё, что они выпустили несколько DVD, в основном записи спектаклей, кроме Caravansérail и Le Fol Espoir, которые являются настоящими фильмами (по одноимённым спектаклям). Второй мы, конечно, уже видели, но всё равно записываю оба себе в wishlist.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну почему такой уж шок. Есть люди, которые вообще не работают и не планируют (не миллионеры). Есть, которые работают на добровольных началах. Есть, которые не ищут большой зарплаты, хотя другой, обладая их навыками, использовал бы их к большей выгоде. Почему бы тогда не существовать конторам, как ты пишешь, в виде интерсных для их участников экспериментов.

[bgmt.livejournal.com]

Я не уверен, что такое возможно только во Франции. А проект GNU, где вовсе без зарплаты? А миллионы выложенных в интернет результатов личного труда или труда небольшой группы? Я не вижу существенной разницы между добровольной равной зарплатой и добровольным отсутствием зарплаты. Верно, что Франция - постбуржуазное общество. Верно, что таких стран мало (я не знаю, относятся ли к ним скандинавские, скажем). Верно, что Франция (наверно, среди прочих) доказывает (довольно безуспешно, люди не верят), что не всё монетаризируется, и что многие предпочитают жить в мире, где много немонетаризируемых ценностей; но это проклёвывается повсюду. У нас нет терминов: это называлось бы коммунистическим трудом, если бы слово не имело уже совсем другого смысла; это называлось бы коллективизмом, но это ведь бранное слово для русских и англосаксов. (Для русских более, чем для англосаксов. Я тебе рассказывал, наверно, как я оказался в Москве в зиму большого гололёда, все падали и всё себе ломали, и я наивно спросил, а почему песком ну хотя бы вокруг крыльца не посылапали, раз государство не обеспечивает. Сами, собравшись. Ты вряд ли знаешь Окуджаву, у него есть песенка где "надо б лампочку повесить - денег всё не соберём". Вот оно было в действии. Нет, что угодно сломаем себе, только не коллективное действие. Сейчас полегче, вполне появляются коллективные действия - с пожарами, с организацией лечения там, где государство не лечит, но слово всё равно табу.

Куда это идёт - очень интересный вопрос. Вот в Штатах есть экономист, я потерял его фамилию, про него было на France Cul', он был советником Меркель и был или есть советником в то ли Pas de Calais, то ли что-то в этом роде. Он проповедует, что мы переживаем (в начале) переход от вертикальной к горизонтальной экономике, обмен услугами, постепенный отказ от наёмного труда. Я не знаю, прав ли он глобально, но намёк на это есть.

Был в ЖЖ забавный человек под ником Башмачкин. Он позиционировал себя как беспартийного коммуниста. Один раз в ответ на удивление (потому что вроде нормальный человек) он написал примерно вот что: представьте себе, что во времена первого паровоза, который шёл по трём рельсам, средний зубчатый, а рядом бежал человек с флагом или фонарём и разгонял тех, на кого он мог бы наехать, и бежал быстрее паровоза, - что тогда кто-то сказал бы, что надо развивать железные дороги. Рано было.
Я тогда представил себе ситуацию в стиле "Янки при дворе короля Артура". Вот являешься ты в эн-надцатом веке и говоришь слова про социальное государство, подоходный налог в теперешних размерах, бесплатную или страховую всеобщую медицину, отпуска и пенсии и всеобщее избирательное право, да ещё к тому же даваемое женщинам. Представим себе, что ты захватил власть и начал осуществлять. Лучше ли будет исход, чем был в 1917? Я не уверен, ну разве что тебя быстро скинут и всё вернётся к диккенсовским или додиккенсовским временам.

Вот где Франция действительно резко отличается от других - но это как раз не то, что она впереди, а скорее сохранение старой цеховой морали - это в отношении врачей к деньгам. Я слышал как-то обсуждение среди 10-15 крупных хирургов, которые в частности говорили, что вот есть же среди нас уроды, которые в частной практике берут столько, что не все могут. Такие слова вряд ли вне Франции произносятся. Я надеюсь, что это не изменится, но уверенности нет.

Ты любишь копать, а я ленив. Посмотри, говорит ли кто-нибудь интересно о постбуржуазной природе французского общества. Ну, может, называя иначе, но вряд ли: термин просится. Кстати, именно за это я люблю 68 год. Он, как многое другое, преобразовал в том числе тех, кто думает, что он ему не наследник.

[green-fr.livejournal.com]

Метафору с паровозом я слышал от Толи Величко - ты не путаешь? Но суть я понял.

[skuzn.livejournal.com]

Ну, мне кажется, это никакое не пост-буржуазное, а самое что ни на есть традиционно-коммунарское. Когда левые были нормальные левые - то есть за людей труда, а не за дешевый популизм, высокие налоги и пособия всем подряд - это как раз была важная мысль. Я думаю, в части кибуццев так и было организовано.
Мы вместе делаем одно дело и получившиеся деньги делим на всех. Это очень внятная и очень симпатичная мне бизнес-модель.
Мне кажется, у нее есть некоторые ограничения. То есть она хорошо работает в коллективе, где все занимаются всем (мне кажется, у Мнушкин именно эта модель: то есть актеру не западло поставить свет, если он это умеет, а осветителя позвать сыграть на сцене). Это не означает, что нет специализации или разделения зон ответственности, это означает, что все воспринимают дело как общее и job description здесь крайне туманный тоже.
Желательно, чтобы у людей была еще какая-то сверхидея, ну, то есть они не просто деньги зарабатывали, а еще и гордились результатом ("мы все вместе делаем великое дело!")
В шестидесятые годы в Штатах было в какой-то момент (конец шестидесятых) несколько десятков тысяч коммун и, я думаю, их экономическая модель была именно такая (про те, о которых я знал, она такая и была). Другое дело, что когда бизнес построен по принципу "мы все - одна семья" очень трудно его долго сохранять: любой, кто разводился, понимает сложности. Ключевой момент, конечно, как принимать новых людей и как исключать тех, кто (например) плохо работает.

Но в любом случае из всех левых идей по поводу экономики это (кажется) единственная, которую я поддерживаю всем сердцем. Я бы так работать не мог (потому что не люблю, когда "мы все - одна семья" становиться частью работы), но сама по себе идея кажется мне вполне прекрасной. Отметим, что история про раздачу опционов происходит примерно из этого же корня.