Redevance audiovisuelle

[green_fr]

Во Франции есть налог «на телевизор». С каждой семьи, у которой есть телевизор, собирают в год по 125€, которые финансируют государственные ТВ- и радио-каналы. При этом сумма единая на семью, вне зависимости от количества домов и телевизоров в ней. Птичка в декларации одна — «есть хотя бы один телевизор».

Тема этого года — обложить налогом ещё и компьютерные экраны. В принципе, логично — у нас, например, телевизора нет (мы этот налог не платим), но телевизор мы смотрим (модем подключен к проектору), то есть телевидение есть, но телевизора нет.
Тут же начинается флейм. Одни говорят, что можно иметь компьютер, но не смотреть ТВ. Другие говорят, что аналогично можно иметь телевизор, но использовать его только для игровой консоли или видеомагнитофона.

Особенно смешно это читать, зная, что всего 3% семей во Франции декларирует отсутствие у них телевизора. Не проще ли ввести обязательный для всех налог? Я практически уверен, что снижение затрат налоговой (не надо обрабатывать декларации, не надо проверять их справедливость — теоретически существует контроль) позволит разделить сумму налога чуть ли не вдвое.

Comments

[a_p]

это налог, который взимается за госуслугу, которой не пользуется довольно значительный процент населения. Что ставит провайдера услуги в положение жулика. Далее, халявность финансирования для государственных каналов с неизбежностью приводит к коррупции (см. гонорары конторы Жан-Люка Деларю от Франс2, но там палку таки перегнули и был скандал).

А габель - это прикольная вещь! Во Франции в королевские времена был (довольно высокий) налог на соль. Причём граждане ловчили (переходили на бессолевую диету). Тогда власти нашли отличный выход: обязали каждую семью таки приобретать некоторое минимальное количество соли, а ешь ты её или нет - дело твоё. (похоже, да?)

Кстати, налог этот был (в отличие от редеванса теле) очень сильно разным в разных областях Франции. Грубо говоря, исторический центр нёс основную тяжесть (зона так называемой Большой Габели), а относительно недавно присоединённые окраины платили меньше, иногда в разы, и назывались Малой Габелью.

[green-fr.livejournal.com]

Ну так а чем это отличается от любого другого государственного сервиса? От министерства культуры (я им пользуюсь? не знаю. но точно я за него плачу) и до министерства образования?
Это часть государственной программы развития общества. Как в любой не рыночной системе, возможны перегибы (твой пример с гонорарами), но мне кажется, это меньшее зло. Нет?

[a_p]

А почему тогда они не финансирую телевидения из налогов (или там бюджета минкульта)? Ответ, мне кажется, довольно простой: зарплата чиновников минкульта контролируется государством (и прибыли они непосредственно не генерируют). С телевидением - совсем другое дело: там имеется источник прибыли (реклама). Таким образом, доходы работников этой области рыночным образом устанавливаются довольно высоко, и даже каналы, не получающие денег за рекламу, вынуждены оплачивать тех, кто делает для них передачи, соответственно.

Кстати, аргумент "без госфинансирования хороших каналов не будет" не может быть принят, потому что в Америке, например, есть множество вполне прекрасных (и высококультурных) каналов, функционирующих на деньги желающих их смотреть.

[green-fr.livejournal.com]

Мой аргумент немного не такой. Не "не будет ничего интересного" (тот же футбол будут показывать и без субсидий), а государство потеряет возможность направлять развитие общества туда, куда ему хотелось бы.

А расскажи про американское телевидение, я про него вообще ничего не знаю. И непонятно, насколько реально сравнивать - у них потенциальная аудитория в разы больше, по-французски не так много людей на планете разговаривает...

[a_p]

Я тоже не имел в виду спортивные зрелища (не так, чтобы интересное занятие - их смотреть). Я совершенно уверен, что без субсидий найдутся зрители для чего угодно, ты в смысле интереса к Арте совершенно не уникален.
А в то, что государство в состоянии заниматься чем-то вроде "направление развития общества" я не очень верю. При всей своей склонности к конспирологии :)

В Америке всё просто: все желающие подписываются на кабельные каналы. Которых очень много, на любой вкус.

[green-fr.livejournal.com]

Ага, Arté недавно со свистом и помпой праздновали рекорд, когда они оторвали 6% зрителей (передача про Титаник). При средней цифре стремительно выросшей с 2% до 3%. В германии, утверждается, канал ещё более маргинальный. Как такое может выжить?

А кабельные каналы в Америке - они и свои передачи гонят, и полный день вещают? Удивительно. Интересно было бы, конечно, узнать количество необходимых для рентабельности "нормального" канала зрителей, чтобы абонентская плата (или процент рекламы в эфире) была тоже "нормальной"...

[a_p]

3 процента - это больше полумиллиона! По-моему, это довольно большая аудитория. Я, правда, не знаю, сколько стоит сделать передачу.