Сочинение во французской школе

[green_fr]

Не перестаю удивляться французскому образованию. Выпускной в школе, дети пишут сочинения либо на тему «Что мы зарабатываем, работая?», либо комментарии к тексту Спинозы «Богословско-политический трактат». В мат. школах тема ещё интереснее — «Были ли бы мы свободнее, если бы не было государства?» (birdwatcher много бы написал на эту тему).

Мне как-то наши выпускные представлялись существенно проще. Во-первых, на содержание сочинения практически никто не смотрел (это был экзамен по русскому языку, тогда как здесь сдают философию отдельно, французский отдельно), во-вторых, темы были гораздо проще (ну, если не вдаваться в дебри коммунистической теории).

Comments

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

А на чём набраться?

[bgmt.livejournal.com]

я ответил на этот вопрос выше уже.
На книгах, рассказывающих о человеческой жизни в разных обстоятельствах и среди людей. Т.е. на классике, к которой относится и подавляющее большинство литературы 20 века. На тех книгах, где можно долго спрашивать себя и других, почему этот герой поступил так, а не иначе, и как бы ты сделал на его месте, и что именно он думал, и что думал другой о том, что думал этот, и так далее. Заимствование накопленного психологического опыта. Очень эффективный способ взросления и размышления. Работал - смотря по стране - лет двести. Перестал - потому что визуальный канал легче и даёт впечатление того же результата, ан он не тот же, потому как для эффективности обучения нужно, чтобы оно не было слишком лёгким.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Не могли бы вы привести несколько примеров? Взросление-то за двести лет сильно изменилось, а способ вы считаете всё же достаточно актуальным и универсальным? Не велика ли ответственность для авторов и их собственного психологического опыта?

[bgmt.livejournal.com]

Взросление изменилось, однако чтобы об этом говорить, желательно выработать какие-то формулировки, которых, насколько мне известно, нет. Две формулировки, не противоречащие друг другу, но разные, которые приходят мне в голову, - это научение самостоятельной социальной ориентации в своём обществе, и научение использованию жизненного опыта (своего или чужого) для ориентации личностной и психологической: личное и личностное взаимодействие с другими. Первое не нуждается ни в каких книгах и ухудшилось только в результате странного места (enfant roi), которое постепенно занимает ребёнок в обществе после (в остальном мне нравящегося) 68 года. (Примерно то же время повсюду, просто во Франции момент особо отмечен). Если позволять лет до 25 полную безответственность, она наступает, но это другое и более легко исправимое (в принципе) явление. А вот во втором смысле я не вижу, чтобы потребности индивида изменились даже не за 200 лет, а куда больше. Именно поэтому появилась психологическая драма с индивидуально выраженными героями, в отличие от эпоса. Начиная по крайней мере с Шекспира (раньше - точечно). Не потому, что писателю захотелось, а потому, что стало востребовано. Человек очень плохо умеет заниматься самоанализом, ему нужно для личностного развития думать о других людях и их поведении в разных ситуациях. Это не зависит от конкретных сиюминутных ценностей общества, а значит, и от времени. Потребность никуда не делась; делось - чтение, место его в жизни. Из разговоров с тридцатилетними я вижу, что (для как бы интеллектуалов) замена была осознана и принята: мол, были книги, стали фильмы. Я очень люблю кино. Мне, однако, трудно найти какой угодно гениальности фильм, который давал бы столько же материала для осмысления, как роман. Текст на бумаге даёт возможность интерпретировать каждому по-своему и перечитывать, интерпретируя заново. (Доказательство - интерпретации одной и той же пьесы, в неограниченном количестве). Значит - обдумывать долго-долго. Визуальный текст, во-первых, страдает той давно известной вещью, что не включает просто механического перекодирования, которое тоже, по-видимому, очень полезно; но это играет роль скорее в раннем развитии, когда весьма вредны легко перевариваемые мультики. Я же тут говорю о том, что в фильме всё сильно более досказано, как бы хорош он ни был. Процесс обдумывания куда быстрее; пересматривание - скорее ностальгический процесс, чем, как с книгой, новый опыт прочтения. Замена, по мне, негодная, однако она произошла, и эффекты видны, как мне кажется.
Однако примеры приводить - эта просьба мне непонятна. Примеры кого? Моих знакомых? не буду. Примеры книг? Всем известны. Одно могу сказать: разговоры о тексте занимали в старших классах и в университете очень, очень большое место в жизни. Каждая прочитанная книга обсуждалась и обсасывалась во всех деталях.

Вопрос об ответственности авторов мне странен. Человек имеет неотъемлемое право делиться мыслями. Даже когда после книги Шпенглера была волна самоубийств, Шпенглера не в чем обвинить. Шостакович имел право писать трагическую музыку (кстати, музыка-то - текст!), Леонид Андреев виноват не в макаберности, а в не вполне достаточном таланте, и так далее. Взросление и восприятие взрослыми - процессы, в которых нельзя делать мир лучше, чем он есть и проще, чем он есть. Я говорил об enfant-roi; да, нынешние дети в "развитых" странах живут в искусственном мире и, поэтому тоже, позже взрослеют. Ну так это, по-моему, просто плохо и глупо.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Понимаю, как можно заняться поиском в книгах чужого жизненного опыта (и, вообще, материала для размышлений), но связано ли это с научением его использованию? Потребность, конечно, очевидна - развлекательную ценность сложно оспорить. Тем более, право делиться мыслями. А вот где связь между плохими способностями к самоанализу и продуктивностью размышлений на темы, предложенные умелыми пользователями художественно-изобразительных средств? Насколько плох должен быть самоанализ, чтобы их фантазии пригодились в конструктивном ключе? Я о таких примерах - мне убедительные не знакомы. Фильмы в этом отношении честнее, ни на что, обычно, не претендуя.
В каком отношении мир стал искусственным после 68 года? Сильно ли более искусственным, чем у вычитывающих между строк?

[bgmt.livejournal.com]

Мы были в том же возрасте взрослее. По любому определению. Это не доказательство, это может быть совпадением; однако то, что расцвет науки и культуры пришёлся на именно тот период, когда состоялся не просто расцвет литературы, а расцвет именно психологического романа - 19 и большая часть 20 века, с убыванием начиная с 80х, - нуждается в объяснении. Моя трактовка это объяснение даёт. Доказательств в социопсихологических рассуждениях без контрольного эксперимента (которого нет никогда) быть не может, а вот принятие простейшей гипотезы - может.

Отвечать подробно у меня сил и времени нет. У Вас каждая фраза, фактически, отдельно - нуждается в отдельном ответе. Я возьму одну: про самоанализ. Я говорил не про чьи-то плохие способности к самоанализу, а про человеческую неспособность к продуктивному самоанализу. Тут есть любопытное совпадение: Зощенко никак не фрейдист, более того, ниоткуда не видно, чтобы он вообще как-то существенно знал Фрейда. Однако "Перед восходом солнца" описывает ровно то саморазрушение, которое происходит при настойчивой попытке самоанализа, против которого предостерегал Фрейд. Анализ личности нуждается в другой личности, и попытка самоанализа сводит с ума за счёт нахождения одновременно в двух противоречащих друг другу ролях. Если же не копать глубоко, и не выискивать в себе то, чего личность не хочет о себе знать, то мало и накопаешь. Свой опыт очень поверхностен. Чужой - позволяет гораздо глубже анализировать скрытую мотивацию.
Это опять не доказательство. Ну хорошо, ещё одно совпадение. С прекращением массового чтения того типа, про который я говорю, произошёл массовый упадок творчества. Сейчас в мире нет ни великих композиторов (уровня Шостаковича или Бриттена), ни великих поэтов (уровня Бродского или Сильвии Плат), ни - почти что - великих писателей (есть ещё Лодж и Эко, но стары, и смены им нет; да и всё равно Томас Манн - более крупное явление), ни великих художников (уровня Пикассо или Шагала). Про кино я хуже знаю, но если бы был новый Феллини, знал бы, я думаю. Исполнители есть. Про театр трудно говорить - не по слухам же, надо самому видеть. Так что допустим. Однако то, что мы живём в поствозрожденческий период, мне абсолютно ясно, и не мне одному. Что причина, что следствие - не знаю.

Я не говорил, что мир стал более искусственным. Я говорил, что он изменился в разные стороны, и некоторые из них мне нравятся. Но вполне нравящаяся мне борьба за права и свободу обернулась, кроме того, борьбой за и победой в борьбе за незаработанные права и за безопасность, которая вроде как несовместима со свободой. Безопасность победила. Мир не стал более искусственным; он стал от некоторой части бетризованным. Прямой связи с темой чтения я не вижу, косвенную - как части одной картины - вижу. Но не настаиваю. И, пожалуй, я бы прекратил этот диалог, потому что завязнем, а времени нет. Уже вот качество этого моего ответа куда хуже предыдущих.