green_fr: (Default)
[personal profile] green_fr
В каком-то из прошлых номеров уже писали о битве Мадрида и Барселоны за право построить у себя «Европейский Лас-Вегас» — предлагающая сторона требовала особого статуса, и два испанских города торговались, кто сможет выставить более привлекательные налоговое и трудовое законодательство для одной, отдельно взятой компании.

В этом номере очередная муниципальная инновация — предоставление земли для выращивания наркотиков. Оказывается, в Испании разрешено потребление собственной марихуаны. Как следствие, открылись клубы любителей марихуаны, которые помогают людям выращивать «собственную» траву. Помощь заключается в собственно выращивании марихуаны с доставкой готового продукта по почте. От торговли наркотиками (строжайше запрещено законодательством!) отличается тем, что член клуба обязан в начале посевной указать необходимое ему количество, а клуб не имеет права выращивать больше, чем заказано его членами.

Заказ, надо полагать, не общем количестве готового продукта, а в количестве посаженных кустов.


Статья про новую дамбу на Сен-Мишеле. Там была проблема в запесочивании берега, т.к. старый мост перекрыл привычное движение воды в заливе. Дамбу построили пешеходной*, паркинг теперь на материке, и этот паркинг сделали в точности на то же количество машин (несмотря на вдвое большую площадь), чтобы ограничить количество посетителей.

С одной стороны, хорошо: за что люблю La Vilette — в детские отделы музея пускают только по предварительной записи, всегда ограниченное количество, чтобы не получился Диснейленд. С другой стороны, на Сен-Мишеле резервации-то нет, можно приехать, и развернуться, не найдя места для машины.
Да, паркинг и до новой дамбы был того же размера. Но вот это подчёркнутое желание ограничить доступ оно как-то резануло.

*Будут пускать какие-то туристические поезда, кареты с лошадьми, ну и скорую помощь, конечно же.


Статья про Google Art Project.
Директор музея Бранли говорит, что для одной фотографии в гигапиксельном разрешении нужно 6 часов, и что малейшая вибрация может пустить всё насмарку, так что снимали только по ночам.

Я не смог на сайте проекта найти описание технологии — у них же нет гигапиксельной матрицы, правда? Они склеивают всё из маленьких фотографий? Почему тогда такая чувствительность? И, главное, такое время на один кадр?

Date: 2012-05-31 01:13 pm (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
/...чуствительность...время/

Так именно поэтому. Надо же фотографии склеить, с точностью до сотых миллиметра. И сделать их, ну, скажем, 100. Точно перемещая либо камеру, либо картину между. Основное время, думаю, на перемещения.

Date: 2012-05-31 01:22 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Мне показалось, что они же вряд ли всё руками делают. Я бы давно сделал какой-то аппарат-стенку с мотором, который прогоняет фотоаппарат по определённым точкам, вовремя щёлкая затвором. Поставить эту стенку напротив картины, выставить свет и запустить процесс (максимум - задать габариты) - это же не 6 часов?

И неужели мелкая вибрация (шаги посетителей) настолько смажет картинки, что их нельзя будет склеить? Опять же, они же не вручную склеивают, всегда можно найти какие-то реперные точки на соседних кадрах (на крайний случай самому их в момент съёмки проставить. лазерной указкой), чтобы потом правильно склеить даже если камера на сантиметр сдвинулась от рассчётной точки?

Date: 2012-05-31 01:47 pm (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
Наверняка не руками. Но перемещение с точностью до микрона - запросто занимает секунд десять, а то и больше. Приехать, вернуться, чтобы выбрать люфт, снова подъехать. 6 часов - конечно многовато, для сотни фотографий, но час - вполне разумно. Склеивают они, скорее всего, без привязки к картинке, по перемещениям камеры. Использовать а-приорное знание почти всегда лучще. А если они еще и в реальном времени склеивают (что было бы глуповато) - то 6 часов может и уйти. В нормальных условиях шаги посетителей помехой бы не были, если все поставить на виброзащищенный стол, но кто его знает - картина - вещь хлипкая, может трястись сильно. И, кстати, главное - не шаги посетителей, а хлопки дверей и какие-нибудь поезда метро. В наших краях все дороги прошли специальным "рубанком", чтобы машины на буграх не прыгали и синхротрон не трясли.

Date: 2012-05-31 01:19 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Нормальный способ получать фотографии высокого разрешения - фотографировать химическим процессом на возможно более крупный формат и сканировать. См. http://www.gigapxl.org

Date: 2012-05-31 01:25 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Ты думаешь, они именно так всё снимают? Тогда ещё менее понятно про 6 часов и вибрацию...

И интересно, насколько технология единого снимка работает для съёмки большой картины, чтобы она вся в фокусе была.

Date: 2012-05-31 01:29 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Если ты согласен иметь выдержку 1 час, можно снимать пинхолом (без объектива). Тогда глубина резкости по определению от нуля до бесконечности. Но вообще строить резкие объективы для большого формата умели в 1912 г.

Date: 2012-05-31 01:32 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Для большого формата близко расположенного объекта? Они не будут же выносить картины музея в специальные ангары, аппарат находится относительно недалеко от картины (соизмеримо с её размерами).

Date: 2012-05-31 01:37 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Я не вчитался. Именно картины? Они же вообще плоские, должно быть совсем просто. И фтографировать вообще без уменьшения, один к одному. Следующий шаг - непосредственно сканировать картину каким-нибудь лучом построчно. Вот они, наверное, что делают.

Date: 2012-05-31 01:43 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Нет, там и картины, и трёхмерные объекты есть, как я понимаю (особенно в музее Бранли - это музей примитивного искусства, какие там картины).
Но так да, я не понимаю, в чём там проблема. Верю, но не понимаю...

Date: 2012-05-31 01:46 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Осваивают средства. Кстати, хороший негатив можно было бы отсканировать через 10 лет еще раз и получить еще более высокое разрешение бесплатно, за счет прогресса в сканировании.

Date: 2012-05-31 02:08 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Зерно никуда не денется

Date: 2012-05-31 02:13 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
И длина волны, ага. Разрешение до кусочков серебра в пленке предлагаю считать приемлемым. Точность изготовления картины меньше.

Date: 2012-05-31 02:59 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
До кусочков серебра в пленке - это 10 микрон где-то. Для гигапиксельного разрешения нужна пленка формата А3-А2, с соответствующей оптикой.

Date: 2012-05-31 03:09 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
О, А3 это 11"x16".
по ссылке выше - 9"x18" (они не делали камеру сами, а взяли старую военную)
Сопоставимые вещи.

Date: 2012-05-31 03:24 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Ну так это без малейшего запаса получается, посканил и пленку смело выкинул.

Date: 2012-05-31 03:32 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Так это на основе off-the-shelf технологий и устройств полувековой давности (кроме сканера). По сравнению с гуглопроектом, в хорошем приближении, бесплатно.

Date: 2012-06-01 08:53 am (UTC)
a_p: (Default)
From: [personal profile] a_p
сканировать на дифракционном пределе умеют уже сейчас. Например, устройство nanozoomer от hamamatsu (стоит около сотни тысяч евр, но включает ещё и роботизированный слайдозарядник).

Date: 2012-05-31 01:49 pm (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
А, ну если картины не снимают, то проблема хлипкости всего встает в полный рост.

Date: 2012-05-31 02:17 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Вибрация здесь скорее зависит от разрешения. Если речь о гигапикселе на метровом объекте с расстояния 3 метров - 30 тыс пикселей на метр - 30 микрон на пиксель - 1е-5 радиана допуск по углу. Соответственно линейные вибрации - не больше тех самых 30 микрон, угловые - тоже. Какое время экспозиции - не знаю, с учетом музейного освещения - секунда? и 1000 снимков, скажем.
После перемещения камеры она должна успокоиться; какие там частоты-подвесы хрен знает. ПОспрошай Харламыча, он сейсмометры делает - рассказывает байки, что после установки колебания в приборе затухают неделями. В принципе для 30 микрон, казалось бы, стол с активной компенсацией вибраций милейшее дело, да и просто пневмостола должно хватить. Но там наверное пойду уже колебания от вентиляции и разговоров. И позволят ли закатить дуру на пол-тонны в музей? Лифта-то небось нет..

Date: 2012-05-31 02:22 pm (UTC)
From: [identity profile] anjey.livejournal.com
Ну статуи же пропихивают как то.

Date: 2012-05-31 02:25 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Кстати! :-)

Date: 2012-05-31 04:12 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Я вот подумал как-то что статую можно один раз занести на руках... А таскать каждый день оптическую плиту - ну о-очень быстро... кхмм... надоест...

Date: 2012-05-31 02:24 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Погоди, я правда не понимаю, к чему все эти сложности. Чтобы не иметь смазанной картинки? Типа, нельзя сделать нормальное освещение в музее (на время фотографирования - 1/100 или там 1/500 секунды - уж как-нибудь разрешат лампочку включить, нет?), чтобы не задумываться о таких вещах?

То есть, как по мне, не нужно успокаивать фотоаппарат, достаточно сделать так, чтобы его колебания за время экспозиции нам не мешали.

Date: 2012-05-31 03:23 pm (UTC)
From: [identity profile] kalvado.livejournal.com
Вспышки в музее? Ну во-первых тебя сейчас за такие идеи фотографы заклюют, а во-вторых музейные люди возмутятся.
По поводу освещения тут вообще начинается гнилой базар про то, сколько фотонов надо на пиксель с учетом Г=2.2, размера объекта на пиксель и диаметра оптики, да небось и не по 8 бит на канал... Боюсь там быстро речь пойдет о сравнении с солнцем ( и не в пользу солнца!) - для картин неполезно.

А так вообще по-моему тут будут играть не столько линейные, сколько угловые вибрации - если у тебя объектив пол-метра, а до объекта 5 метров - то 30 микрон перемещения изящно превращаются в 3.
На частоте 200 Гц, коль скоро мы снимаем на 1/100, это амплитуда колебаний те самые 3 микрона - и хрен ты увидишь это глазом как колебание. КОрректное сравнение (и придумай как это можно сделать интересным для Натана!) будет положить/поставить зеркало на стол, пустить зайчик на стену, и рассматривать движение зайчика в микроскоп. Проезжающие машины будет видно отлично...
В принципе это все делается, но как это все организовать в музее.. Особенно если музей - не очень новое здание, стены-полы слегка дышат, а снаружи дорога.

Date: 2012-05-31 03:33 pm (UTC)
From: [identity profile] green-fr.livejournal.com
Понял, спасибо :-)

Date: 2012-05-31 04:54 pm (UTC)
a_p: (Default)
From: [personal profile] a_p
скорее всего склеивают из маленьких фотографий, а для склеивания, наверное, минимизируют корреляцию между соседними картинками . Мы на работе занимаемся похожими вещами (получением многогигапиксельных картинок при помощи микроскопа и двухмегапиксельной камеры), но у нас всё проще, потому что под микроскопом легко контролировать освещение и перемещения (но и сложнее, потому что нужно постоянно перефокусировываться).
А ещё я подозреваю, что для съёмки картин нужно сначала просканировать белый лист на месте картины, чтобы поправлять негомогенность освещения. Да ещё с картин, небось, нужно стёкло снимать, чтобы бликов не было (а потом обратно ставить).

Date: 2012-06-01 08:39 am (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
И вы таки склеиваете, используя корреляцию? А не априорные данные о перемещении ступени? А почему?

Date: 2012-06-01 08:50 am (UTC)
a_p: (Default)
From: [personal profile] a_p
Априорные данные мы, конечно, используем в первую очередь, коррекция не превышает десятка пикселей. Однако же вводить её надо обязательно, ошибка в пиксель-другой уже неприятно бросается в глаза (размер пикселя часто соответствует дифракционном пределу; то есть около 150 нанометров).
Столики с достоточно точным позиционированием, конечно же, существуют, но стоят дороговато (и бывают чувствительны к таким глупостям, как температура), мы обходимся теми, что попроще.

Date: 2012-06-01 10:50 am (UTC)
From: [identity profile] muh2.livejournal.com
А, ну если позиционирование - недостаточно точное, то другого выхода нет. А 150 нм или даже несколько пикселей - это лазерный интерферометр, да.

Profile

green_fr: (Default)
green_fr

May 2025

S M T W T F S
    1 23
4 5 678910
11 12 1314 15 1617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 22nd, 2025 09:56 am
Powered by Dreamwidth Studios