It's all in your mind

Слушал передачу по радио, там гость передачи — писатель и кинематографист — внезапно рассказал про невероятный эксперимент.

Предположим, говорит, у нас есть компьютер, который случайно «загадывает» числа 0 или 1, вероятность каждого 50%. А перед нами стоит задача угадать, что за число загадал компьютер. Очевидно, что вероятность угадать — всё те же 50%. Но нет, говорит Ван Ковелер. Так будет, если перед экраном сидит оператор и сразу видит, какое число загадал компьютер. А если это число никак не реагирует с внешним миром — не выводится на экран, не проговаривается вслух, никак, — то вероятность может быть и больше.
В этом месте, когда я пересказывал эксперимент sasmok, она, брезгливо поморщившись, посмотрела на меня и сказала «что за бред?!» У меня, очевидно, в начале была такая же реакция. А потом я попытался подумать, чему этот эксперимент — который, по словам героя передачи, проводился неоднократно, результаты подтверждаются независимыми исследованиями, вероятность угадывания доходит до 62% — мог бы противоречить. Идея у авторов эксперимента в мультивселенной: наш мир состоит из суперпозиции разных вариантов — в данном случае вариант мира, где компьютер загадал 0, и вариант с 1. И суть эксперимента в проверке возможности нашего разума влиять на реализацию того или иного сценария. Все вот эти эксперименты квантовой физики с измерением, влияющим на измеряемое — это немного в ту же степь.

Соответственно, я задумался, насколько этот бред — бред. В передаче, конечно же, никакой библиографии (вот, кстати, минус радио перед журналом), но я нашёл книгу этого автора. Он там цитирует описанный эксперимент под названием «influencer le passé», по названию можно найти автора — некоего терапевта из Нанта, имя которого в интернете в первую очередь связывается с какой-то парапсихологией.
Рядом в книге описывается ещё один, несколько отличный эксперимент — якобы, по энцефалограмме человека можно понять, угадал он или нет, ещё до того, как человеку скажут правильный ответ. То есть, мозг каким-то образом знает объективно правильный ответ. Тут есть и авторы — нейробиологи McDonough, Don и Warren откуда-то из Иллинойса. Проблема в том, что автор цитирует не научную публикацию, а — вы будете смеяться! — журнал «Le Monde des réligions», и по содержанию журнала совершенно невозможно понять, в какой статье он это прочитал. А поиск по именам нейробиологов выдаёт только нашего героя и других лозоискателей (я не шучу).

Аж обидно. И что чуда сегодня не будет. И что на приличную, казалось бы, радиостанцию пускают таких фриков без предупреждения для публики.

Слушал в машине Soft power, ведущий разговаривает о внешней культурной политике Франции с разными там послами / культурными атташе. И в какой-то момент ставит им клип «Apeshit» Beyonce & Jey-Z и спрашивает: не кажется ли уважаемым культурным атташе, что вот эти двое сделали одним клипом больше для славы Франции в мире, чем весь Alliance française. Вопрос нарочито провокационный, но клип тут же хочется посмотреть. Присоединимся к 64 миллионам (на сегодняшний момент) зрителей:



В сети немедленно появилось множество толкований клипа. Кто-то ограничивается простым перечислением упомянутых картин, мне понравилось вот это видео, в котором выбрали всего три шедевра, но попытались объяснить / угадать, почему в клип попали именно они:



А в ТВ-передаче сказали, что приватизировать Лувр стоит в среднем 15 000 евро в день. Я как-то не понимаю, если честно, почему так ма... А если правда (проверять не стал: открытого ценника нет, нужно посылать запрос на devis personnalisé) — почему там каждый вечер свадьбы не справляют? Или справляют? В той же передаче говорят про 500+ съёмок в год.