Ретроактивность мысли

[green_fr]

Слушал передачу по радио, там гость передачи — писатель и кинематографист — внезапно рассказал про невероятный эксперимент.

Предположим, говорит, у нас есть компьютер, который случайно «загадывает» числа 0 или 1, вероятность каждого 50%. А перед нами стоит задача угадать, что за число загадал компьютер. Очевидно, что вероятность угадать — всё те же 50%. Но нет, говорит Ван Ковелер. Так будет, если перед экраном сидит оператор и сразу видит, какое число загадал компьютер. А если это число никак не реагирует с внешним миром — не выводится на экран, не проговаривается вслух, никак, — то вероятность может быть и больше.
В этом месте, когда я пересказывал эксперимент sasmok, она, брезгливо поморщившись, посмотрела на меня и сказала «что за бред?!» У меня, очевидно, в начале была такая же реакция. А потом я попытался подумать, чему этот эксперимент — который, по словам героя передачи, проводился неоднократно, результаты подтверждаются независимыми исследованиями, вероятность угадывания доходит до 62% — мог бы противоречить. Идея у авторов эксперимента в мультивселенной: наш мир состоит из суперпозиции разных вариантов — в данном случае вариант мира, где компьютер загадал 0, и вариант с 1. И суть эксперимента в проверке возможности нашего разума влиять на реализацию того или иного сценария. Все вот эти эксперименты квантовой физики с измерением, влияющим на измеряемое — это немного в ту же степь.

Соответственно, я задумался, насколько этот бред — бред. В передаче, конечно же, никакой библиографии (вот, кстати, минус радио перед журналом), но я нашёл книгу этого автора. Он там цитирует описанный эксперимент под названием «influencer le passé», по названию можно найти автора — некоего терапевта из Нанта, имя которого в интернете в первую очередь связывается с какой-то парапсихологией.
Рядом в книге описывается ещё один, несколько отличный эксперимент — якобы, по энцефалограмме человека можно понять, угадал он или нет, ещё до того, как человеку скажут правильный ответ. То есть, мозг каким-то образом знает объективно правильный ответ. Тут есть и авторы — нейробиологи McDonough, Don и Warren откуда-то из Иллинойса. Проблема в том, что автор цитирует не научную публикацию, а — вы будете смеяться! — журнал «Le Monde des réligions», и по содержанию журнала совершенно невозможно понять, в какой статье он это прочитал. А поиск по именам нейробиологов выдаёт только нашего героя и других лозоискателей (я не шучу).

Аж обидно. И что чуда сегодня не будет. И что на приличную, казалось бы, радиостанцию пускают таких фриков без предупреждения для публики.

Comments

[yuriyag.livejournal.com]

А потому что France Inter слушать нужно, а не всяких там. Да-с.

[green-fr.livejournal.com]

Ага. И ещё вон тот канал с дедом и "карты у них в телефоне"!

[yuriyag.livejournal.com]

Дед дело говорит, в отличие от.

[leokand.livejournal.com]

Подумаешь - радио. Тут рецензируемые журналы мусор всякий (https://scinquisitor.livejournal.com/146342.html) печатают.

[green-fr.livejournal.com]

Отличаня история, спасибо! Прочитал и её, и соседние посты :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Подожди, если компьютер загадал число, оно не может не взаимодействовать с внешним миром. Меняется излучение процессора и памяти, энергопотребление, куча вещей. Вывод на экран неважен.
P.S. аналогично если первым загадал человек. Т.е. такой эксперимент невозможно поставить

[green-fr.livejournal.com]

Я это осознал, только когда писал пост. В передаче - герой очевидно умеет рассказывать истории - всё звучало захватывающе, на эту деталь я внимания не обратил.

[birdwatcher.livejournal.com]

Такие, как он, специалисты нам нужны!

[rudzin.livejournal.com]

А я уже напрягся поначалу...

[bgmt.livejournal.com]

Разум не влияет на реализацию сценариев. Многократно проверялось, многократно получалось, что не. Ссылки искать лень.
Было б, конечно, здорово. Да вот только не выйдет.
Ровно никакого отношения к )верному или нет) эксперименту по принятию решения до осознания принятия решения это не имеет. Там - о том, что осознание и принятие решения это разные вещи, хотя осознающему кажется, что это одно и то же. "Я" - скорее наблюдатель, чем деятель.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Легко угадывать события, проверить которые невозможно.

Как легко и дешево досталась этому человеку слава великого чародея! Его специальностью было рассказывать, что в данную минуту делает любой обитатель земного шара, а также, что он делал в прошлом и что он станет делать в будущем. Он спросил, не желает ли кто-нибудь узнать, что сейчас делает император Востока? Блеск глаз, восхищенные потирания рук были красноречивее любого ответа. Еще бы! Разумеется, вся эта благочестивая толпа мечтала узнать, что делает этот монарх. Обманщик забормотал и затем торжественно возвестил:
– Высочайший и могущественнейший император Востока сейчас кладет деньги на ладонь святого нищенствующего монаха – одну монету, две, три монеты, и все серебряные.
Толпа восторженно загудела:
– Изумительно! Удивительно! Сколько пришлось учиться, сколько пришлось работать, чтобы приобрести столь необычайную силу.
Не желают ли они узнать, что сейчас делает повелитель Индии? Да, желают. Он сказал им, что делает повелитель Индии. Затем он сообщил им, чем занят султан Египта и что собирается предпринять король Дальних Морей. И так далее, и так далее... И с каждым новым чудом изумление перед точностью его знаний все возрастало. Порой его пытались сбить трудным вопросом, – но нет, сбить его было невозможно, на каждый вопрос он отвечал без колебания и промедления, с полной уверенностью. Я видел, что если так будет продолжаться, я потеряю свое превосходство, – этому детине достанется все, а я останусь за флагом. Я должен сунуть палку ему в колесо, и притом как можно скорее. И я сказал:
– Мне очень хотелось бы узнать, что сейчас делает один человек.
– Спрашивайте, не бойтесь. Я дам вам ответ.
– Это, пожалуй, будет трудно... Быть может, даже невозможно...
– Для моего искусства нет ничего невозможного. Чем труднее вопрос, тем охотнее я на него отвечу.
Как видите, я старался привлечь любопытство. И мне это удалось. Кругом насторожились, вытянули шеи, затаили дыхание. Любопытство привлечено, теперь нужно его разжечь.
– Если вы не ошибетесь, если вы ответите правильно, я дам вам двести серебряных пенни.
– Эти деньги уже все равно что мои... Я скажу вам все, что вы желаете узнать.
– В таком случае ответьте мне, что я сейчас делаю правой рукой?
– Ах!

[green-fr.livejournal.com]

Это понятно :-) Но в описанном эксперименте предполагалось, что после твоей гипотезы комптютер говорит тебе, какое число он на самом деле загадал. Ну и предполагается (код открытый), что компьютер не жульничает. То есть, проверка предусмотрена.

[xxxxx.livejournal.com]

кстати что "моск знает правильный ответ", я бы сперва уточнил "моск знает правильный ответ с большей вероятностью чем верен ответ который скоро произнесёт владелец моска" и тогда это совсем не полный бред, а вполне возможный (хотя и не обязательно верный) исход эксперимента. Понимаешь почему?

[green-fr.livejournal.com]

Нет, не понимаю. Я именно так и понимал условия описанного эксперимента.

[xxxxx.livejournal.com]

ну представь себе, что в мозгу есть блок вычисляющий и блок передающий результат вычислений в сознание (для последующей передачи через рот другим людям). Может оно и не так, но из общих соображений о нейронах как матрицах вполне себе можно представить что оно так и есть. И если второй блок лажанулся как-то, то вот и есть ситуация --- знаем, что наш ответ неверный. Слово "знаем" тут конечно надо взять в кавычки, может это не сознательно.

[green-fr.livejournal.com]

А, ну да. Примерно так и я, и автор пытались описать эксперимент: что-то внутри нас знает ответ, но мы осознанно ответа не знаем. Сложности начинаются, когда мы пытаемся определить, что такое "я", что такое "внутри меня" и пр. На уровне компьютера с разными блоками всё, конечно, проще.

[xxxxx.livejournal.com]

так вроде мозги так и устроены, только там до чёрта элементов, а в компутерах ещё столько не научились делать, а то бы уже в детском саду мозги на электо-шестерёнки заменяли

[xxxxx.livejournal.com]

опять же вполне разумно представить так: ты вычислил правильный ответ, ниасилил его доставить в блок общения с людьми, но когда слышишь "правильный ответ такой-то", то до вычислительного блока это послание корректно доставляется и у него случается пичалька ну и там... обычный механизм типа сердечко бьётся и проч... что можно замерить прибором типа полиграфа. Ну в общем совсем не "полный бред" же

[un-orceen.livejournal.com]

Там сегодня замечательная передача была.

https://www.franceculture.fr/player/export-reecouter?content=6ed10c5a-b732-4c94-9bc7-36ae4abc80da

Некий социолог объясняет почему политическая ангажированность в его области знаний (он употребляет слово наука) должна приветствоваться. При этом, спокойно приписывая Веберу идеи прямо противоположные тому, что он писал. Прекрасная работа ведущего. Заставить человека так раскрыться может не каждый.

[green-fr.livejournal.com]

Я тут совсем не компетентен, в отличие от той же физики, поэтому я не могу понять, что откровенный бред, а что нет :-(

[xxxxx.livejournal.com]

а что за наука? ежели научный коммунизм к примеру или марксистско-ленинская философия, то без "ангажированности" таки никак

[front-iere.livejournal.com]

Прочитав фразу про 50%, вспомнила:
когда я была маленькой, дядя рассказывал анекдот, мол, какова вероятность, что в дверь стучит английская королева? - 50% - либо да, либо нет. И все смеялись. А я не понимала, а как на самом деле ))

https://pikabu.ru/story/dolgo_dumal_nad_yetoy_kartinkoy_perevod_v_opisanii_1355463?cid=12998225
немного хитрее пример, в комментах математики считают)

[green-fr.livejournal.com]

Отличная картинка!!! Пошёл читать, что там математики считают. Как по мне, ответ - стандартный парадокс брадобрея, но в элегантной формулировке. Правильного ответа нет и быть не может.

[grave--digger.livejournal.com]

Помню я, как 29 августа 1997 мы с друзьями по общаге серьёзно задумались о мультивселенной. :) Ожидая апокалипсиса и ещё практически трезвые, мы играли в карты. Уже не помню во что, но точно не в преф. И вот когда в середине розыгрыша оказывается, что два игрока уверены, что козырь - пика, а другие два - что бубна, начинаешь думать, что где-то посредине стола случился "разрыв" реальностей. :)))

[green-fr.livejournal.com]

А вот пить надо точно меньше! :-Р

[grave--digger.livejournal.com]

Не, я серьзёно - мы тогда даже ещё почти не начали. Бутылка пива не в счёт. Кажется, мы кого-то ещё ждали, чтобы "Судный день" отметить. :)

[wladuszka.livejournal.com]

В военное время значение косинуса может достигать 4.