Финансовые пирамиды
Nov. 6th, 2025 09:19 amВ осеннем лагере всплыла тема финансовых пирамид, и я вспомнил о моём ещё тогдашнем непонимании того, как оценивались потери от финансовых пирамид. Вот эти вот все оценки «украденных у вкладчиков денег» — что в СМИ, что в личных история. Откуда брались все эти цифры?
Потому что как я вижу ситуацию: предположим некто М. открыл финансовую пирамиду. Он взял по 100 денег от А1, А2 и А3, пообещав им 100% в год. На эти деньги он тупо купил рекламу по ТВ. Затем он взял по 100 денег от Б1, Б2, ... Б10, тоже пообещав им по 100% в год. Из тих денег он вернул вклады с процентами вкладчикам А, купил ещё немного рекламы, какие-то деньги проел, а потом М. арестовали. Сколько денег украл М.?
С одной стороны, лично себе он украл практически ноль: он в сумме собрал 1300 денег, которые перераспределил между другими людьми: 600 первым вкладчикам, 500 на рекламу, 200 на работу компании и себя любимого. Понятно, что это тоже попадает под определение «украл», ну или как минимум «мошенничество», потому что Б не просили передавать их деньги А. Но это не те деньги, которые можно потом «найти» — я помню все эти требования «вернуть деньги вкладчикам» или даже описания тех сумм, которые следователи смогли найти, а какие суммы «пропали».
Другая крайняя оценка: у нас осталось 10 вкладчиков, которые принесли по 100 денег, и которым пообещали 100%, а при этом в кассе пусто => украли 10*100*2 = 2000 денег. И у меня такое ощущение, что именно этот метод используют все авторы кричащих заголовков. Насколько это «честная» оценка? Мы же все ржали в 90-е над оценкой «неполученной прибыли» от музыкальных студий, которые каждый скачанный mp3 оценивали, как будто его реально кто-то мог бы купить. Кто из нас реально прослушал хотя бы один раз все скачанные им mp3? Но с другой стороны, а как по-другому оценивать подобные потери?
А ещё вспомнил, как в 90-х мне казалось, что основная проблема всех этих пирамид — в отсутствии образования. Вот если бы, думал я тогда, люди не так внезапно перешли от социализма (государственная монополия на вообще всё) к капитализму (куча возможностей для всех, в том числе и для жуликов), то они бы сумели распознать мошеннические схемы! Со временем мой идеализм куда-то делся, сейчас я уже не верю, что образование может как-то радикально изменить ситуацию — люди продолжают верить во всё, что попало. Сейчас решением проблемы мне кажется сильное государство, способное контролировать финансовые институты, чтобы не допускать подобных пирамид. Ну и не только финансовые, конечно. Политические мошенники намного опаснее финансовых. Защита от какого-нибудь Путина не в том, чтобы объяснить каждому гражданину, почему диктатура — это плохо. А в том, чтобы построить систему, максимально затрудняющую монополизацию власти.
Собственно, Россия — это как раз прекрасная иллюстрация того, почему политические мошенники опаснее финансовых. Финансовый украл у тебя деньги — его посадили, а ты поплакал и пошёл дальше работать, зарабатывать новые. А от политического жулика ты так просто не избавишься, он крадёт у тебя на только прошлое, но и будущее.
Хе-хе, чуть ли не первый за много лет пост, для которого у меня нет тага. Ввести что ли таг «без тага»?
Потому что как я вижу ситуацию: предположим некто М. открыл финансовую пирамиду. Он взял по 100 денег от А1, А2 и А3, пообещав им 100% в год. На эти деньги он тупо купил рекламу по ТВ. Затем он взял по 100 денег от Б1, Б2, ... Б10, тоже пообещав им по 100% в год. Из тих денег он вернул вклады с процентами вкладчикам А, купил ещё немного рекламы, какие-то деньги проел, а потом М. арестовали. Сколько денег украл М.?
С одной стороны, лично себе он украл практически ноль: он в сумме собрал 1300 денег, которые перераспределил между другими людьми: 600 первым вкладчикам, 500 на рекламу, 200 на работу компании и себя любимого. Понятно, что это тоже попадает под определение «украл», ну или как минимум «мошенничество», потому что Б не просили передавать их деньги А. Но это не те деньги, которые можно потом «найти» — я помню все эти требования «вернуть деньги вкладчикам» или даже описания тех сумм, которые следователи смогли найти, а какие суммы «пропали».
Другая крайняя оценка: у нас осталось 10 вкладчиков, которые принесли по 100 денег, и которым пообещали 100%, а при этом в кассе пусто => украли 10*100*2 = 2000 денег. И у меня такое ощущение, что именно этот метод используют все авторы кричащих заголовков. Насколько это «честная» оценка? Мы же все ржали в 90-е над оценкой «неполученной прибыли» от музыкальных студий, которые каждый скачанный mp3 оценивали, как будто его реально кто-то мог бы купить. Кто из нас реально прослушал хотя бы один раз все скачанные им mp3? Но с другой стороны, а как по-другому оценивать подобные потери?
А ещё вспомнил, как в 90-х мне казалось, что основная проблема всех этих пирамид — в отсутствии образования. Вот если бы, думал я тогда, люди не так внезапно перешли от социализма (государственная монополия на вообще всё) к капитализму (куча возможностей для всех, в том числе и для жуликов), то они бы сумели распознать мошеннические схемы! Со временем мой идеализм куда-то делся, сейчас я уже не верю, что образование может как-то радикально изменить ситуацию — люди продолжают верить во всё, что попало. Сейчас решением проблемы мне кажется сильное государство, способное контролировать финансовые институты, чтобы не допускать подобных пирамид. Ну и не только финансовые, конечно. Политические мошенники намного опаснее финансовых. Защита от какого-нибудь Путина не в том, чтобы объяснить каждому гражданину, почему диктатура — это плохо. А в том, чтобы построить систему, максимально затрудняющую монополизацию власти.
Собственно, Россия — это как раз прекрасная иллюстрация того, почему политические мошенники опаснее финансовых. Финансовый украл у тебя деньги — его посадили, а ты поплакал и пошёл дальше работать, зарабатывать новые. А от политического жулика ты так просто не избавишься, он крадёт у тебя на только прошлое, но и будущее.
Хе-хе, чуть ли не первый за много лет пост, для которого у меня нет тага. Ввести что ли таг «без тага»?
no subject
Date: 2025-11-06 10:02 am (UTC)А вот когда с твоей рыночной прибыли проценты берут, а при убыли не возвращают - вот это, я считаю, род кражи.
Насчёт же безграмотности - странно. Албания не так уж давно вообще чуть не до восстания дошла, когда всех "ограбили" через пирамиду. А сейчас Албания огого, кажется; быстро поумнели.
no subject
Date: 2025-11-06 11:21 am (UTC)Или я тебя где-то неправильно понял?
no subject
Date: 2025-11-06 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2025-11-06 11:54 am (UTC)У нас тоже, наверное, есть какие-то потолки, но я даже не узнавал.
no subject
Date: 2025-11-06 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-06 06:38 pm (UTC)так же, там когда говорят о финансовых пирамидах, то, преимущественно в ключе: что граждане потеряли деньги в результате мошенничества организаторов пирамиды.
и да, если посмотреть на определения, тов полне подходит, не смотря на "согласие" на участие в афере:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
и учитываются конечно, не "потенциальные проценты" в куче, а прямые убытки участников пирамиды (вкладчиков)- тк они не в состоянии вернуть те вложенные 100, которые "пропали" (ушли на выплату % предыдущим вкладчикам, организатор сходил на них в ресторан, или купил рекламу, или проехался на такси- не важно, а важно то что этих 100 больше нет и их назад вкладчику - не вернуть никак).
no subject
Date: 2025-11-06 12:44 pm (UTC)10 вкладчиков принесли по 100 денег и ничего не получили обратно, то есть суммарные потери 10*100=1000. Сколько им обещали и сколько было потрачено на ведение бизнеса уже неважно.
Это не совсем точно, в бухгалтерии есть конкретные правила, когда начинается non-accrual, иначе из-за процентов по кредиту размер потерь со временем уйдёт в бесконечность.
no subject
Date: 2025-11-06 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-06 06:47 pm (UTC)Так Путин, как раз, и построил такое сильное государство.
В том числе, для того, чтобы защитить россиян от финансовых мошенников.
no subject
Date: 2025-11-06 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-06 08:27 pm (UTC)В Северной Корее - тоже сильное государство.
Чтобы защитить от финансовых мошенников, государству совсем необязательно быть сильным.
no subject
Date: 2025-11-07 08:20 am (UTC)no subject
Date: 2025-11-07 05:38 pm (UTC)Что вы понимаете под "сильным государством"?
no subject
Date: 2025-11-07 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-07 09:58 pm (UTC)При этом те, кому решения навязываются, обычно, проигрывают больше, чем те, чьи решения навязываются.
Поэтому сильное государство создаёт больше проблем, чем решает.
no subject
Date: 2025-11-07 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-08 03:29 am (UTC)Обычно, так не происходит.
В общем случае, навязанное решение сильно ухудшает качество жизни.
> Или если тех, кому навязывают, существенно меньше, чем тех, кто навязывает.
Обычно именно в таких случаях (когда навязывающих свою волю - гораздо больше, чем тех, кому волю навязывают (таких как грабители)) наличие государство себя оправдывает.
А если навязывающих свою волю - не намного больше, то роль государства, обычно, отрицательная.
Поэтому лучше избегать слишком сильное государство, чтобы навязывались решения лишь в совсем очевидных случаях.
no subject
Date: 2025-11-08 09:05 am (UTC)Возьмётесь доказать вашу "теорему"? А то у меня крутятся на языке несколько контрпримеров, интересно, в каком именно месте ваших выкладок они встрянут.
> А если навязывающих свою волю - не намного больше, то роль государства, обычно, отрицательная.
Ну так, может, бороться нужно не со следствием, а с причиной? Конечно, мне не нравятся государства, где навязывается воля меньшинства. И нравятся демократии, где чаще навязывается воля большинства.
no subject
Date: 2025-11-08 01:43 pm (UTC)> Возьмётесь доказать вашу "теорему"?
Навязанное решение очень сильно сужает пространство выбора. Это сильно ухудшает качество жизни.
Кроме того, само навязывание - дорого стоит, поэтому кто-то должен за это платить. Необходимость платить - снижает качество жизни.
А вот качество жизни от навязывания другим своего образа жизни - в большинстве случаев, почти никак не поднимается.
Например, от того, что одному запретили смотреть порнографию - качество жизни другого почти никак не повысится.
> А то у меня крутятся на языке несколько контрпримеров
Какие контрпримеры?
>> А если навязывающих свою волю - не намного больше, то роль государства, обычно, отрицательная.
> Ну так, может, бороться нужно не со следствием, а с причиной?
В смысле, что бороться нужно с "излишним желанием навязывать волю [с помощью сильного государства]"?
> мне не нравятся государства, где навязывается воля меньшинства
Вам не нравится государство Объединённых Арабских Эмиратов?
Там навязывается воля меньшинства.
> И нравятся демократии, где чаще навязывается воля большинства.
Путинская Россия 2000 года - тоже была демократией, навязавшей волю большинства.
Вам понравилась такая Россия?
Большевики тоже навязали волю большинства во время прихода к власти в 1917 году.
no subject
Date: 2025-11-08 02:25 pm (UTC)Весь уголовный кодекс - качество моей жизни кардинально улучшается за счёт его ограничений. Налоговый кодекс. Правила дорожного движения. Да вообще все законы, которые мне нравятся :-)
Расскажите, а как вы видите идеальное решение, когда вы / я не согласны с мнением большинства. Ну вот взять путинскую Россию 2000 года, или Советскую Россию 1917 - предположим, что там большинство "за", а мы такие умные "против". И что вы предлагаете делать?
Кардинальное улучшение?
Date: 2025-11-08 06:29 pm (UTC)Как именно качество вашей жизни "кардинально улучшается" за счёт ограничений на распространение марихуаны и порнографии?
А эти ограничения - в уголовном кодексе.
no subject
Date: 2025-11-08 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-08 10:20 pm (UTC)Почему же вы тогда написали "Весь уголовный кодекс"?
> о принципиальной возможности улучшения жизни граждан за счёт накладываемых на них ограничений
Принципиальную возможность и я допускаю.
Когда я написал "в большинстве случаев" - я подразумевал, что есть и другие случаи тоже. Хотя их и меньшинство.
> наверняка в любом УК можно найти какие-нибудь устаревшие нормы
Я не про устаревшие нормы, а про то, за что активно наказывают и сейчас (распространение марихуаны и порнографии).
Идеальное решение
Date: 2025-11-08 06:37 pm (UTC)1) Идеальное решение - создать государство, где решения принимаются с весом голоса избирателя - примерно пропорционально уплаченным налогам.
Кто сколько налогов заплатил за последний избирательный цикл (например, 2 года) - тот настолько и наголосовал.
В такой форме, коллективные решения будут гораздо более рациональные чем в нынешней системе "один человек - один голос".
2) Практическое решение - переезжать из сильно неоптимального государства (или территории) - в одно из наиболее оптимальных. Это голосование ногами.
Что, собственно, я и сделал в случае с Ельцинской и Путинской Россией (принял решение о переезде в 1998 году, и переехал в США в 2003 году, когда получилось).
3) Один из полезных инструментов, помогающих справиться с глупостью большинства - позволить дуракам собраться в одном месте и сделать так, как они хотят.
Так произошло с Детройтом, начиная с 1960х.
Так сейчас происходит с Нью-йоркцами, решившими выбрать популиста-социалиста Мамдани.
no subject
Date: 2025-11-08 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-08 10:15 pm (UTC)Почему?
> но времени на подробный разговор на эту тему я, пожалуй, уже не найду
Ну вот - на самом интересном месте.
> Да и смысл?
Смысл обсуждения - подкорректировать наши ментальные модели реальности.
Смысл голосования пропорционально уплаченным налогам - эффективность достижения целей общества.
no subject
Date: 2025-11-09 09:09 am (UTC)> Смысл голосования пропорционально уплаченным налогам - эффективность достижения целей общества.
Тут я процитирую самого себя: "Это уже очевидный вопрос вкуса, кому что нравится, кто что пытается оптимизировать в обществе". Вы озвучили свою цель оптимизации, и в её рамках ваш сценарий (смесь меритократии с олигархией) выглядит осмысленно. У меня другая цель. И вот на это у меня времени уже не будет - я не смогу её настолько чётко сформулировать, чтобы вы не прикапывались к каждому слову со ссылками наперевес ("Почему же вы тогда написали "Весь уголовный кодекс"?"). Это тема для дружеского разговора, а не для допроса в вашем стиле.
Дружеский разговор
Date: 2025-11-09 11:43 am (UTC)Почему нет?
Необязательно же чётко сформулировать с первого раза. Можно предпринять несколько попыток, пока не получится сформулировать чётко.
> чтобы вы не прикапывались к каждому слову со ссылками наперевес
Вы так пишете, как будто указание на возможные противоречия - это что-то плохое.
Наоборот же.
> Это тема для дружеского разговора, а не для допроса в вашем стиле.
Что именно, на ваш взгляд, делает дружеский разговор более ценным, чем указания на возможные противоречия в утверждениях (и убеждениях) друзей?
no subject
Date: 2025-11-09 03:39 pm (UTC)Удовольствие от процесса :-)
no subject
Date: 2025-11-09 08:32 pm (UTC)Неужели дружеское поддакивание?
no subject
Date: 2025-11-09 11:44 am (UTC)Меритократия - да.
Олигархия - нет.
Налоги платит совсем не узкая группа лиц. И эта группа вовсе не несменяемая.
Вы против меритократии?
no subject
Date: 2025-11-09 01:36 pm (UTC)Пробачте, що вклинююсь.
Це в чистому вигляді олігархія, причому боссам навіть не потрібно купляти голоси виборців. Якщо олігархів багато і вони мусять вести комунікацію з людьми, то тут ще можливі цікаві варіанти (умовно довгострокові), як в Україні 90-стих. В Росії голосования пропорционально уплаченным налогам — причина щоб швидко виморити зайве населення (не те, щоб я була проти, евпочя)
no subject
Date: 2025-11-09 02:24 pm (UTC)Налоги платят миллионы людей. А олигархия - это когда небольшая группа людей у власти.
> боссам навіть не потрібно купляти голоси виборців
Вот именно, что не надо покупать. Поэтому причин для политической коррупции гораздо меньше. Что хорошо для эффективности.
> В Росії голосования пропорционально уплаченным налогам — причина щоб швидко виморити зайве населення
Каким именно образом голосование пропорционально уплаченным налогам ведёт к уничтожению населения?
no subject
Date: 2025-11-09 04:43 pm (UTC)Але волевиявлення цих мільйонів буде несуттєвим, бо його перебиватиме голос невеликої купки багатих, які платять ще більші податки. Чи я щось не розумію? Тобто "чтобы выиграть золото, найдите 1 прыгуна на 10 метров вместо 10 прыгунов на 1 метр", так ось олігархи (+ підвладні їм структури, корпорації, в т.ч. державні) це той чемпіон, який легко бере 10 метрів.
Про політичну корупцію і ефективність я не готова розмовляти, бо слабо уявляю що це(
Каким именно образом голосование пропорционально уплаченным налогам ведёт к уничтожению населения
Виборці непотрібні, а значить їх можна не задобрювати. Владі не треба тратитись на соціалку, безплатну медицину ітд, що в умовах суворого клімату призведе до швидкого скорочення поголів'я. Ті, хто залишаться, будуть виключно виживати (і думати забудуть про політику)
no subject
Date: 2025-11-09 08:31 pm (UTC)Каждый богатый в отдельности платит больше, но тех, кто платит меньше - гораздо больше.
Поэтому и богатые и средний класс и бедные - будут представлены примерно одинаково.
А даже если взять только богатых - это же тоже не однородная группа. У каждого богатого - есть свои интересы.
> Виборці непотрібні,
Как это "не нужны"?
Нужны те, кто платят налоги.
Соответственно, их и нужно "задабривать".
> а значить їх можна не задобрювати
Вы имеете ввиду, что нужно "задабривать" тех, кто налоги не платит?
Зачем?
> Владі не треба тратитись на соціалку, безплатну медицину ітд, що в умовах суворого клімату призведе до швидкого скорочення поголів'я.
Как раз социалка снижает численность населения.
Это хорошо видно из истории и из сравнения разных стран.
> Ті, хто залишаться, будуть виключно виживати (і думати забудуть про політику)
Зачем думать о политике тем, кто не научился зарабатывать и платить налоги?
Пусть, сначала, научатся думать о том, как обустроить свою собственную жизнь, вместо того, чтобы экспериментировать на обществе в целом, используя чужие налоги для своих экспериментов.
no subject
Date: 2025-11-09 09:47 pm (UTC)Але все ж вони, як правило, краще організовані, чим мільйони бідних (ваші приклади про більшовиків-1917 і путіна-2000 – нечасті виключення, коли "ідея оволоділа масами"). В сенсі війни – Один плохой главнокомандующий лучше двух хороших (Наполеон)
Ну ось в Росії залишиться купка багатих, які розпродають природні ресурси. Інше населення непотрібне, його думка не важлива, а значить воно частково виїде, частково вимре.
Зачем думать о политике тем, кто не научился зарабатывать и платить налоги?
Логічно. Так міг казати Філіп Філіпич Шарикову, і ми знаємо в якій ситуації це відбувалося. Країна Шарикових, якими маніпулюють Швондери. Мене така перспектива не влаштовує((
no subject
Date: 2025-11-09 10:39 pm (UTC)Да, и что?
Разве это плохо, что богатые лучше организованы?
> Ну ось в Росії залишиться купка багатих, які розпродають природні ресурси. Інше населення непотрібне,
Почему же "не нужно"?
Бедные люди тоже работают. Несмотря на то, что бедные работают хуже - их много и их зарплата меньше.
Что владельцам бизнесов тоже нужно.
> його думка не важлива
Не "не важно", а "не очень важно".
Мнение бедных 50% - тоже важно, потому что они тоже платят налоги, хоть и немного.
> а значить воно частково виїде, частково вимре.
Даже если бы мнение бедных было бы вообще неважно (что не так) - как из этого следует, что бедные уедут или вымрут?
>> Зачем думать о политике тем, кто не научился зарабатывать и платить налоги?
> Логічно. Так міг казати Філіп Філіпич Шарикову, і ми знаємо в якій ситуації це відбувалося.
> Країна Шарикових, якими маніпулюють Швондери. Мене така перспектива не влаштовує((
Какая именно перспектива вас не устраивает? Манипуляции Швондерами?
Такие манипуляции происходят при голосовании один гражданин - один голос.
При голосовании пропорционально уплаченным налогам, Швондеров очень быстро оттесняют от политического влияния.
no subject
Date: 2025-11-10 06:36 am (UTC)В принципі, я зрозуміла вашу позицію і не бачу сенсу обдумувати цей варіант, хоча б тому що його неможливо реалізувати осьпрямтепер (може колись технології дозволять це впровадити, тоді й поговоримо)
Ні, мені Преображенский не подобається так же як і Швондер (а може ще й більше). "Чистий вчений", "спеціалист поза політикою", а насправді безпринципний пристосуванець, що обслуговує поточну владу як той же Швондер (та й вбивця, прямо скажемо ☹)
no subject
Date: 2025-11-10 10:15 am (UTC)Разве у вас есть опыт жизни в государствах, с весом голоса избирателей пропорционально уплачиваемым налогам?
> що його неможливо реалізувати осьпрямтепер (може колись технології дозволять це впровадити, тоді й поговоримо)
Технически, вес голоса пропорционально уплаченным налогам вполне можно было реализовать уже сотни лет назад.
Имущественный ценз при голосовании использовался очень давно во многих государствах.
В частных корпорациях, голосование с весом голоса пропорционально купленным акциям - используется уже сотни лет.
> Ні, мені Преображенский не подобається так же як і Швондер (а може ще й більше). "Чистий вчений", "спеціалист поза політикою"
Профессор Преображенский не был совсем уж вне политики.
Преображенский явно высказывал свою политическую точку зрения.
> а насправді безпринципний пристосуванець
У Преображенского были довольно ясные политические принципы.
Почему вы его считаете "беспринципным"?
И разве плохо то, что он был приспособленцем?
Разве лучше бороться против системы, в которой живешь?