Ещё об эффективности вакцины

[green_fr]

Мои выкладки по поводу эффективности вакцины были сделаны реально «на коленке» — они давали общее представление об эффективности, не учитывая возможной разницы между популяциями вакцинированных и невакцинированных. На днях Le Monde рассказал об исследовании, которое разобралось и с этим фактором (заодно это и самое большое в мире исследование — изучали истории 22.6 миллионов человек, к сожалению только 50+ лет). Изначально сравнивали похожие профили, а затем ещё и почистили результаты, чтобы исключить влияние посторонних факторов (например, того, что прививались скорее здоровые люди, тогда как больные зачастую опасались прививаться).

Результат, очевиден. Ну или скажем так, если бы результат был каким бы то ни было другим, об этом написали бы все газеты. А приходящие вовремя поезда неинтересны никому. Тем не менее: все 3 исследованные вакцины (Pfizer-bioNtech, Moderna и AstraZeneca) снижают примерно в 10 раз вероятность серьёзно заболеть (=попасть в больницу во Франции). Что самое смешное, эффективность самого популярного (в прямом смысле — все хотят) Pfizer в итоге самая низкая из трёх, пусть и ненамного. Аналогично снижается вероятностью умереть.

Второй результат чуть менее очевиден — эффект вакцины держится примерно на том же уровне через 5 месяцев после вакцинации. Срок 5 месяцев не потому, что потом всё плохо, а потому что данных было только на 5 месяцев — что дальше, пока никто не знает. С одной стороны, цитируют американское исследование, вроде как показывающее аналогичный эффект на 6 месяцах (в США начали вакцинировать чуть раньше). С другой — израильское исследование третьей дозы, которая вроде как улучшает защиту, но сравнивать с первыми двумя исследованиями сложно, потому что там очень короткий промежуток наблюдения после третьей дозы.

---

Друзья, в прошлый раз мне совсем было грустно читать комментарии. Давайте писать по существу? Меня в этой теме интересует исключительно математическое исследование вопроса. Нажива биг фармы, всемирный заговор, а также сам факт существования или нет вируса — меня не интересуют. Да даже и будущее человечества или демократии тоже меня не интересует в рамках этого поста, поскольку оно никак не следует из описанного исследования.

Второе: прежде чем нажимать на кнопку Send, перечитайте свой комментарий. Всё ли в нём будет понятно вашему собеседнику без дополнительных вопросов к вам? Если нет — затрудните себя, напишите сразу. Меня не интересует повышение количества комментариев к этому посту / рейтинга этого журнала, меня интересуют связная речь и интересные собеседники. Если они со мной не согласны — это даже лучше. Но выражающие несогласие связно и понятно :-) Либо задающие вопросы (аналогичным образом).

Comments

[kalvado.livejournal.com]

опять прекрасная тема для обсуждения (косится на Зеленого) чисто техническая стороны сбора данных для исследования на людях, Особенно в условиях когда сбор статистики — вторичное действие, а в первую очередь надо спасать. И как учитывается опыт лечения — например фильтрация кого в больницу, кого на дому — в статистике, это тоже вопрос неочевидный. вряд ли сильный фактор.
Хотя понимание нужных режимов ИВЛ, видимо, на смертность повлияло заметно.

[green-fr.livejournal.com]

Они написали, как именно собирали данные, но там как раз куча французских акронимов :-) В двух словах — им дали и доступ и право работать (в смысле перекрёстных запросов — эта тема долго во Франции обсуждалась, и пока что был запрет) с базами государственной страховки.

По поводу же учёта опыта лечения — мне не совсем понятно, зачем это нужно делать? Они же сделали ещё более крутую штуку, учтя побочные эффекты, параллельные болезни и прочая и прочая.

[kalvado.livejournal.com]

Ну да, о том и речь — массовая статистика оказалась сложной и законодательно и технически. И возможна в странах с централизованным здравоохранением.
K сожалению не вижу английской публикации — даже имен авторов не вижу — и прочитать исходник не могу.

А опыт лечения — ну как бы (fiztekh finished!) эргодическая теорема и ее влияние на данные, да.