Книги : июнь

[green_fr]

Fred VARGAS, "Sans feu ni lieu"
Классный детектив, Адамсберг не присутствует, вместо него какой-то полицейский в отставке, зато трое евангелистов на месте.
Какая-то популярная (то ли я начал натыкаться) тема больных (или настолько глупых, что это можно уже рассматривать, как болезнь) людей.

Dominique LAPIERRE et Larry COLLINS, "Demain la liberté" (Update 07/07/2010: на самом деле Cette nuit la liberté)
Искал в сети авторов, набрал название книги (дословно "Завтра - свобода") - первая ссылка про Парис Хилтон.
Очередная книга, купленная при распродаже нашей библиотеки, оказалась с автографом одного из авторов :-) История освобождения Индии.
Сначала книга казалась скучно-документальной. Видно, что авторы много работали с архивами, долго подбирали факты, но потом не смогли отобрать интересные, и засунули в книгу всё, что нашли. Потом понимаешь, что не так уж и плохи эти перечисления странностей махарадж, детали похожих друг на друга зверств и т.п. После книги остаётся послевкусие, когда ты уже не помнишь детали каждого погрома, но очень хорошо представляешь себе "усреднённое", типичное событие того или иного рода.

Я совершенно не представлял себе, как устроено индийское общество, поэтому мне книга понравилась и этими описаниями, узнал много нового.

Интересная тема противопоставления разных методов разрешения конфликтов. Я не уверен, что именно это хотели показать авторы, но когда они на протяжении многих страниц рассказывают о голодовках Ганди, как он "ненасилием" пытается остановить резню, а потом независмое индийское правительство приходит за помощью к английскому адмиралу, и тот жёстко, но эффективно наводит порядок в стране, невольно начнёшь сравнивать.
Метод Ганди... Тут и слово "метод"-то неприменимо. "Метод" как минимум можно принять на вооружение, научиться использовать. А тут (почти как по Сталину) нет человека - нет и метода. Это действия пророка. У него какая-то картинка в голове нарисовалась, он так и делает. Без аргументов - ни для себя, ни наружу. Если в него поверит толпа, он с этой толпой сможет сделать, что угодно, в частности, прекратить резню (как в Калькутте), если нет - о нём никто не узнает.
Метод адмирала - понятный европейский менеджмент. Построить (восстановить) систему управления, с её помощью решить проблему.
Если "метод Ганди" работает, то он приводит к лучшим результатам, чем "метод адмирала". Но у последнего есть если не гарантия, то хотя какая-то предсказуемость, а в Ганди нужно верить. И никаких "планов Б", если вдруг не сработает.

И вообще, очень странным и страшным всё это казалось. Когда страной "управляет" Ганди, всё находится в руках одного человека. Если ты согласен с его точкой зрения - замечательно, он святой. А если не согласен? Если он окажется Гитлером? С такими же способностями гальванизировать толпу, управлять ею? То же, что и в вечном споре "диктатура против демократии". Да, центральное управление всяко эффективнее в достижении выбранной цели. Но выбор этой цели лучше происходит в демократии, потому что один человек может просто ошибиться, а коллективно (по крайней мере, теоретически) шанс всем ошибиться одинаково гораздо меньше.

Тут же красивый пример с Кашемиром. Я читал - чуть не поперхнулся - описание того, как Кашмир отошёл к Индии. В двух словах: после раздела колонии Индии на государство Индию и государство Пакистан, остались несколько независимых территорий, не присоединившихся ни к тем, ни к тем. В частности, Кашмир, населённый мусульманами, но управляемый махараджей - индусом. Пакистан устраивает провокацию на границе, намереваясь прибрать Кашмир себе. Махараджа просит помощи у Индии. Вы - президент Индии. Что вы делаете? Правильно, задаёте себе вопрос, нужен ли вам лишний геморрой, сидите и не вмешиваетесь. В лучшем случае принимаете махараджу в изгнании и возможных беженцев. Что делает Неру? Он - сам родом из Кашмира - вспоминает, что это родина его предков, и посылает туда танковую армию. Провокация отбита, следующие 60 лет Индия будет воевать с Пакистаном за эту землю.

Вот таких примеров - одновременно пример опасности сосредотачивания власти в одних руках, и пример абсурдности причин принятия тех или иных исторических решений (на уровне "он у меня мячик забрал!") - полная книга.

Ещё красивый момент - объяснение, почему при англичанах всё было тихо, а после их ухода началась резня (меня тот же самый вопрос волновал ещё в школе по поводу армян и азербайджанцев, да или даже русских и украинцев). Авторы отвечают на него вскользь, но, на мой взгляд, очень верно: два "конкурента" могут спокойно жить под управлением третьей стороны, Но как только замаячит независимость, как только появится возможность, что один из них станет управлять другим - этого они принять уже не могут, они боятся "перегибов", что их зарежут, и тут же сами и начинают "превентивную" резню.

Можно долго расписывать, но если кто хочет почитать книгу - стреляйте. Месяц-другой интересного чтения обеспечен :-)

Дэвис Робертсон, "Пятый персонаж"
После документального труда про Индию, очень странно было читать "беллитристику". Не покидало ощущение потери времени, "вместо того, чтобы узнавать новое, балуюсь с чьими-то выдумками". Но прошло.
Книга чем-то напоминает "Citizen Kane". Понятно даже чем - ровной линией судьбы человека от самого детства и до старости. В Кейне всё оформили в виде посмертного расследования, тут - письмо старика, "объясняющее всё", автобиография. И удовольствие сопоставимое, хорошая книга.

Логика
Досье Science & Avenir, откуда были отдельные посты.
Интересный набор "повторяющихся" (т.е. регулярно упоминаемых в разных статьях сборника) персоналий:
- Аристотель - это понятно, "папа" логики, отец-основатель;
- Гёдель - тоже понятно: логика познаёт саму себя, теорема о неполноте, разнообразные выводы;
- Рассел - гораздо менее ожиданный персонаж, я о нём знал только то, что он написал книгу, которая стоит у меня на полке :-) В институте препод посоветовал, так я и воспронимал Рассела исключительно как историка философии;
- Неш - я о нём вообще узнал только из фильма (точнее из рекламы - фильма пока что не видел). После журнала захотелось прочитать книгу, благо у нас она есть;

Ещё подумалось, что все эти задачки с информацией ("он знает, что я знаю, что он знает... а следовательно..." - задачки с гномиками в разноцветных шапочках, мудрецах с испачканным лбом и т.п.), они все с большим трудом переносятся на реальную жизнь, потому что предполагают абсолютное доверие, веру в разум собеседника. А в жизни иногда бывают просто глупые люди.
Вспомнилась игра "Чемодан", в которой раздаются карты, задача собрать "чемодан" - 4 карты одинакового достоинства. Во время хода можно задавать любому игроку вопросы, требующие ответа "да" или "нет". Ход продожается, пока тебе отвечают "да". Особый вопрос - требование карты ("дай мне даму червей") с называнием достоинства и масти. Интерес в игре появляется при использовании сложных вопросов. Например "у тебя есть не менее трёх четных карт или две дамы". Т.е. вопросы, дающие максимум информации задающему и минимум слушающим его. Которые, конечно же, могут делать свои выводы, почему вопрос был задан именно так.

Will Ferguson, Ian Ferguson, "How to be a canadian"
Стёб по поводу Канады. Аккуратно разложенный по полочкам, досталось каждой провинции.

Fred Vargas, "Ceux qui vont mourir te saluent"
Как-то раз на работе за обедом выяснилось, что ещё один человек из нашего отдела читает Фред Варгас. И именно этот роман.
Неплохо, но отнюдь не самый лучший её роман. Видно, что Адамсберг зреет где-то в голове автора (герой ещё не осознаёт своё "чутьё", но вполне им пользуется), ещё не совсем потерянные, но уже достаточно экзотические персонажи. Для меня роман где-то на уровне Перес-Реверте, т.е. по-русски я бы его, наверное, прочитал только из уважения к автору, но по-французски и не такое прокатывает :-)

Марк Хэддон, "Загадочное ночное убийство собаки"
Книга-расследование. Написана (якобы) аутистом, и расследование проводит аутист. Т.е. в итоге, конечно, не о расследовании, а об "авторе".
Мрачная тема, на которой мы с greenadine сломали много копий, по которой у меня (кажется) есть точка зрения, но недостаточно чёткая, чтобы я смог без флейма её сформулировать.

Comments

[callasfan.livejournal.com]

С Кашмиром ты излагаешь несколько упрощенно (можно на ты?}, а именно упрощение в той части, что махараджа обратился за помощью и Неру обратил внимание. Нет, Неру с самого начала был полон решимости сохранить место своего рождения индийским штатом, несмотря на то, что население штата - мусульмане - недвусмысленно проголосовали за переход в Пакистан. Честно говоря, индийские претензии на штат очень слабы, тем не менее они не отпускают его. Какие-то государственные деятели Индии, не помню кто - давно читала - осуждали позицию Неру, но он был непреклонен.

Со времён Ганди Индия очень сильно радикализировалась. Одно обладание ядерным оружием чего стоит. Ганди с его гражданским неповиновением и непротивлением злу насилием прочно позабыт. В 60-е - 70-е годы 20 века, да и сразу после обретения независимости индийская правящая элита решила, что в вопросах межнационального согласия пример следует брать с Советского Союза. Связь с СССР была очень оживленной - государственные визиты на высшем уровне, хинди-русси бхай-бхай. В 80-е - 90-е годы пришло разочарование либералами и левым спектром политики. У власти како-то время была фашистская (в итальянском смысле фашистская) партия Джаната, да и сейчас правые силы у власти.

/Если "метод Ганди" работает, то он приводит к лучшим результатам, чем "метод адмирала". Но у последнего есть если не гарантия, то хотя какая-то предсказуемость, а в Ганди нужно верить./

Однако Ганди ведь победил адмирала (адмирал отвалил в Англию). Не методом, а потому что правительство Великобритании было достаточно цивилизованным, во-первых. Во-вторых, американцы вмешались. Настроение американской публики при начале 2 Мировой войны было, как всегда, изоляционистским. Черчилль костьми лёг, чтобы втянуть Америку в войну, потому что думал, что французский сценарий вполне может сработать и с Великобританией. Был очень благодарен Штатам за поддержку оружием и ближе к концу войны войсками. Франклин Д. Рузвельт неоднократно с ним беседовал о необходимости дать свободу тем, кто ее упорно добивается, а в Индии движение за независимость было активно с 20-х годов. В конце концов, сами Штаты ведь тоже воевали с Англией за независимость, так что сочувствие их было на стороне Индии.

Офф - я только что прочла большую биографию Толстого английского автора, там упоминается визит Ганди к Толстому и вообще источником гандиевского "метода" считается Толстой. Ганди приезжал к нему, как к гуру в индийской традиции.

[green-fr.livejournal.com]

На счёт кто кого победил - я не согласен. Во-первых, у адмирала задача была подготовить отход Англии, и он это сделал. Если кто и проиграл - это Черчиль, но это было настолько за рамками книги (она ограничилась 47-м годом и несколькими флеш-беками), что не берусь что-то говорить.

А в приведённом мною сравнении адмирала с Ганди - ещё сложнее. Т.е. лично мне гораздо ближе адмирал, но я допускаю свою ограниченость :-)

[callasfan.livejournal.com]

Я не про конкретный случай написала, а вообще, в конце концов Индия добилась независимости благодаря Ганди. Однако могу сама себе возразить, что даже вообще принципы Ганди всё же забыли вместе с ним самим. Несколько лет назад я читала книгу Фергюсона о Британской империи, воспевающую эту самую империю и он там говорит, что в теперешней индийской армии британские имперские традиции сохранены лучше, чем в Британии. Так что адмирал вышел победителем. Ну и методы его, наверное, тоже. Вообще ведь это чудо, то, что Индия смогла добиться независимости без вооруженной борьбы с колонизаторами. Межиндийские "разборки" уже другой вопрос.

[callasfan.livejournal.com]

Ой, забыла написать про Нэша.
Кино обыкновенное, неплохое кино. А вот книга - гениальная. Автор ее, Сильвия Насар, экономист по образованию и обо многом, связанном с профессиональной деятельностью Нэша пишет со знанием дела, не оторваться. Читать обязательно!

[green-fr.livejournal.com]

Уже на полочке :-)

[callasfan.livejournal.com]

поделитесь потом, please :)

[green-fr.livejournal.com]

Чем именно? Там, правда, только две вещи наши, остальное сами стреляли :-)

[callasfan.livejournal.com]

Впечатлениями про The beautiful mind, wise guy. Вы думали я кусочек книжки прошу ножом отрезать?

[green-fr.livejournal.com]

Stupid white man!
Не премину :-)

[fiafia.livejournal.com]

После таких бесед с соображениями про беллетристику встревать неудобно, но я всё равно встряну.

Про Варгас: про Sans feu ni lieu уже не помню, знаю, что у fringilla_pinso он вроде любимый, на русский она его и переводила, но по-русски я так и не прочла пока.
Про Ceux qui vont mourir te saluent абсолютно согласна, я всегда советую начинать Варгас с Debout les morts и последующих, а самые пеавые уж потом читать, если захочется (кроме названного, есть ещё хуже - Les jeux de l'amour et de la mort). Она сама про них говорить не любит, вроде стесняется. В принципе, я её понимаю.

Хаддона читала давно, мне было очень интересно. Тема аутизма меня интересует. И беспокоит. Не провоцирую на изложение "точки зрения" - но вообще интересно, что за точка :о))

Хаддона я читала "интересно". Прочла где-то две трети, потом взяла книжку в поездку в Париж, чтобы в поезде дочитать. Начинаю читать, и вдруг ощущение "дежа вю" - ведь он об этом писал уже... щё несколько страниц - ну точно, писал.... Ещё несколько - да никаких сомнений, и даже теми же словами! Но, учитывая особенности личности рассказчика - может, так и задумано? Ещё почитала - нет, думаю, уж слишком длинный повтор. Короче, типографский брак был, два раза одну и ту же тетрадь вклеили, зато последней, с концовкой-развязкой, нет.
То, что такое возможно, знаю преотлично, но в собственной читательской практике был первый случай. И именно с этой книжкой :о))

[green-fr.livejournal.com]

Могу пересказать концовку :-)

А у меня (точнее у друга - prokofyev) была "похожая история" (цитата из Швейка, надо полагать). Я ему разрекламировал "Хазарский словарь", он поискал его в магазинах - не нашёл, решил распечатать. Из экономии бумаги распечатал нечётные страницы, чтобы потом перевернуть пачку и распечатать чётные на обороте, но тут погас свет. Не помню, почему именно (уезжал в тот же день или что-то в таком духе), но второй попытки у него не было, так что он читал только нечётные страницы "словаря". Потом смеялся, что этот метод вполне подходит именно этой книге :-)

[fiafia.livejournal.com]

Спасибо, но я всё же дочитала :о))
Вернувшись, пошла во ФНАК (хорошо их этикетку не отклеила с книжки), объяснила проблему.
Они пытались с меня чек стребовать - но быстро согласились, что это нонсенс хранить чек на книжку, купленную для себя, к тому же за несколько месяцев до того. Обменяли.
Хуже всего было в поезде - берёшь с собой интересную книжку почитать, а в итоге оказываешься без чтения, по крайней мере, по дороге туда :о))