Инверсия добра и зла
Aug. 18th, 2020 11:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frПисал про «Инферно», упустил интересный момент. Там сюжет крайне актуальный: злодей пытается заразить всю планету неведомым науке вирусом. Мотивация у злодея стандартная: если ничего не делать, население земли вырастет до таких размеров, что мы все здесь не поместимся и умрём. И всю книгу герои гоняются за злодеем, лишь изредка задумываясь о том, что можно противопоставить его идеологии. Ну да, злодей хочет убить половину населения планеты. Но логика у него в точности повторяет логику ампутации при гангрене — если не отрезать у пациента ногу, то он умрёт целиком. Наверное, есть какие-то аргументы в духе «это не гангрена» — например, что население Земли само стабилизируется (лично мне это кажется правдоподобным), либо мы все станем вегетарианцами и научимся выращивать пшеницу на крыше (лично мне это кажется утопией), ну и так далее. Но в книге об этих вариантах ни слова: перенаселение — единственный возможный сценарий не только для злодея, но и для героев, и это однозначно негативный сценарий. Разница между героями и злодеем лишь в том, что, представив конец света, злодей берёт бензопилу и режет человечеству ногу, а герой отключает мозг и гонится за злодеем.
А потом мы с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sasmok посмотрели Homeland (смотрим сейчас второй сезон — без спойлеров, пожалуйста!). И там примерно такая же схема: есть злодей — американский солдат, попавший где-то там в плен, в плену принявший сторону террористов. Более того, принявший ислам (о, ужас!) — на самом деле, интересно, насколько в реальной Америке к исламу такое же отношение, как показано в сериале — это ужас-ужас, об этом не то что с соседями разговаривать нельзя, тяжело даже думать о том, что кто-то из твоих близких — мусульманин. Так вот, этому злодею противостоит героиня из ЦРУ. Но в сериале злодей во всех аспектах его жизни (кроме собственно терактов) показан исключительно как положительный человек, тогда как героиня... Ты представляешь себе такую коллегу, соседку, тем более члена семьи, и понимаешь, что ты сам её убил бы быстрее, чем тот террорист. И именно это, наверное, нравится в сериале больше всего. Если бы там идеальный полицейский гонялся за ужасным преступником — сериал вышел бы крайне нудным и коротким. А за этой инверсией ролей и следить интересно, и поговорить есть о чём.
Та же история и в детских фильмах, от «Шрека» (ужасный принц и герой-людоед) до «Последнего богатыря» (там, впрочем, какие-то скрепы остались — не все богатыри стали злодеями, хоть и все сказочные чудища однозначно хорошие).
Не знаю, насколько это похоже, но мне в этот момент пришёл в голову любимый момент из «Имени розы» Умберто Эко (пятого дня час первый), когда начинается спор о бедности Иисуса. Пока спор ведёт главный герой — всё идёт хорошо, но как только ему начинают помогать его союзники, ты понимаешь, что с такими друзьями никаких врагов не надо. И тут тоже инверсия, когда с тобой согласны идиоты, а против тебя выступают люди, рассуждения которых ты уважаешь, явно делает роман только интереснее. Разница лишь в том, что «ты» — это не «зритель / читатель», а герой книги.
Осторожно, спойлеры!
Возвращаясь к «Инферно», автор-таки выкрутился из расставленной им же самим ловушки. С одной стороны, злодей победил (я какое-то время не мог поверить, что у меня в руках американский блокбастер — может моя книга обрезана, там не хватает нескольких глав?), и его вирус зарадил всю планету. Но при этом злодей не совсем уж живодёр — его вирус не убивает, а делает заболевших людей стерильными. Не всех. Стерильность проявляется случайным образом. Более того, если человек не стерилен, вирус в нём всё равно есть, и риск стерильности будет передан по наследству. Не будем сейчас о научной обоснованности такой схемы, но для романа это то, что надо — задача решена, и при этом никаких убийств.
Но мне правда интересно, как это такой роман нигде до сих пор не признали экстремистской литературой?
А потом мы с
sasmok посмотрели Homeland (смотрим сейчас второй сезон — без спойлеров, пожалуйста!). И там примерно такая же схема: есть злодей — американский солдат, попавший где-то там в плен, в плену принявший сторону террористов. Более того, принявший ислам (о, ужас!) — на самом деле, интересно, насколько в реальной Америке к исламу такое же отношение, как показано в сериале — это ужас-ужас, об этом не то что с соседями разговаривать нельзя, тяжело даже думать о том, что кто-то из твоих близких — мусульманин. Так вот, этому злодею противостоит героиня из ЦРУ. Но в сериале злодей во всех аспектах его жизни (кроме собственно терактов) показан исключительно как положительный человек, тогда как героиня... Ты представляешь себе такую коллегу, соседку, тем более члена семьи, и понимаешь, что ты сам её убил бы быстрее, чем тот террорист. И именно это, наверное, нравится в сериале больше всего. Если бы там идеальный полицейский гонялся за ужасным преступником — сериал вышел бы крайне нудным и коротким. А за этой инверсией ролей и следить интересно, и поговорить есть о чём.Та же история и в детских фильмах, от «Шрека» (ужасный принц и герой-людоед) до «Последнего богатыря» (там, впрочем, какие-то скрепы остались — не все богатыри стали злодеями, хоть и все сказочные чудища однозначно хорошие).
Не знаю, насколько это похоже, но мне в этот момент пришёл в голову любимый момент из «Имени розы» Умберто Эко (пятого дня час первый), когда начинается спор о бедности Иисуса. Пока спор ведёт главный герой — всё идёт хорошо, но как только ему начинают помогать его союзники, ты понимаешь, что с такими друзьями никаких врагов не надо. И тут тоже инверсия, когда с тобой согласны идиоты, а против тебя выступают люди, рассуждения которых ты уважаешь, явно делает роман только интереснее. Разница лишь в том, что «ты» — это не «зритель / читатель», а герой книги.
Осторожно, спойлеры!
Возвращаясь к «Инферно», автор-таки выкрутился из расставленной им же самим ловушки. С одной стороны, злодей победил (я какое-то время не мог поверить, что у меня в руках американский блокбастер — может моя книга обрезана, там не хватает нескольких глав?), и его вирус зарадил всю планету. Но при этом злодей не совсем уж живодёр — его вирус не убивает, а делает заболевших людей стерильными. Не всех. Стерильность проявляется случайным образом. Более того, если человек не стерилен, вирус в нём всё равно есть, и риск стерильности будет передан по наследству. Не будем сейчас о научной обоснованности такой схемы, но для романа это то, что надо — задача решена, и при этом никаких убийств.
Но мне правда интересно, как это такой роман нигде до сих пор не признали экстремистской литературой?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-08-19 10:53 pm (UTC)Про инверсию добра и зла у меня есть 2 любимых примера, правда там в другом смысле инверсия. Первый пример - это "Черная хроника Арды". Там пересматривается сюжет толкиеновского "Сильмариллиона" с позиции "историю пишут победители", то есть что "Сильмариллион" нагло врет, опираясь на исторические события, и переворачивая их с ног на голову. Второй пример - это мюзикл "Wicked". Он основан на книге "Wicked: The Life and Times of the Wicked Witch of the West" by Gregory Maguire. Книгу я не читал, к сожалению. В мюзикле описываются события мира "Волшебника страны Оз", начиная с предыстории, задолго до Дороти и ее домика. И к концу истории обе книги пересекаются. Но информация из Wicked полностью переворачивает смысл событий "Волшебника" - Добро и Зло перемешиваются, кое-где полностью меняясь местами.
no subject
Date: 2020-08-20 08:13 am (UTC)