![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_fr1904 год, снова пьеса, «Вишнёвый сад» Чехова (лекция). Но читается влёт — то ли я привык, то ли пьеса попроще. Пока читал — однозначно ассоциировал себя с Лопахиным. Приятный прагматичный человек. Сначала долго и нудно пытается подарить идиотам-помещикам свой бизнес-план, дабы тем не пришлось расставаться с имением. Провести железную дорогу, разбить сад на дачи, сдавать, profit. Но понимает, что без толку, что его никто не слушает, и он покупает имение сам. За сумму, которой идиотам хватает и долги выплатить, и ещё и на жизнь в Париже остаётся. Ну как можно не обожествлять такого прекрасного человека?
Потом смотрю Быкова. А он цитирует какую-то экранизацию пьесы, заканчивающуюся отъездом барыни в Париж под довольную улыбку удачного предпринимателя. Затемнение экрана и перечёркивающая всё фраза — «шёл 1904 год...»
Как вы думаете, спрашивает Быков, чья стратегия оказалась в итоге более успешной? Кто выжил? Предприниматель в предреволюционной России — или никчёмная барыня с мешком денег в Париже?
А 1905 год — «Поединок» Куприна (лекция) — меня настолько поразил, что лучше много букв дальше не читать, ибо там спойлеры.
Вот тоже, к слову, из серии «кто бы мне сказал, что я это буду читать?» Фамилия мне что-то, конечно, говорила, но исключительно в контексте Донецкой топонимики. Выражение «на Куприна» — это и ДК с ёлкой и конфетами, и выкрик в маршрутке, и когдатошний папин адрес для открыток. А тут, оказывается, он ещё и повести писал :-)
Повесть настолько лично мне близкая!
У главного героя постоянно в голове «кино» (он его так, очевидно, не называет) — он прокручивает возможные варианты событий. Он настолько верит в своё воображение, что в ключевой сцене военного парада путает его с реальностью. Со мной всё это тоже случается регулярно, причём с самого детства.
Он регулярно смотрит на себя со стороны, анализирует, как он выглядит. Он пытается описывать себя какими-то пафосно-литературными фразами, он вечно собой недоволен, раздражается, когда сделал что-то «не так». И при этом наблюдение со стороны очень отстранённое — он даже не пытается вмешаться в свою судьбу, он отстранённо наблюдает за тем, как его несёт течение (очень шизофреническая фраза получилась).
Или какие-то мелкие детали — наверняка все об этом в детстве думали, но я редко встречал насколько подробного описания. Можно ли не думать? Останавливается ли когда-нибудь эта бешеная генерация смыслов и образов в мозгу? Что такое смерть? Как это, когда тебя нет — не просто нет никаких чувств (тебя заперли в тёмной изолированной комнате), а тебя самого нет?
Я чётко помню, как в детстве мама рассказывала мне о ценности жизни примерно в этих терминах. И, как мне кажется, отбила даже самую мысль о самоубийстве — ценой страха смерти. И я недавно словил себя на том, как едва не дословно повторяю это же самое Натанкину.
И когда я наткнулся на Юлиана Милостливого (Гостеприимного), о котором я только что делал квест для новогоднего лагеря (обязательно выложу!), я уже даже не удивился :-)
А в конце — программный монолог Назанского — удивительно чётко описано современное общество. С одной стороны — эгоизм, где каждый сам за себя, где люди считаются только со своими интересами. И в то же время — крайне гуманистическое общество, где из этого эгоизма неожиданно выводится ценность любой личности. Ты не дашь в морду подчинённому в частности потому, что ты не можешь себе вообразить, как тебе даёт в морду твой начальник.
По этому поводу, конечно, сразу же думаешь — как за какие-то сто лет общество перешло из одного состояния в другое. И как чувствовали себя в первом обществе люди, мечтавшие о втором — ведь практически невозможно перейти во второе состояние, когда вокруг тебя лишь первое.
У меня здесь ещё коллизия была с другим проектом Быкова (тоже напишу ещё!), где он рассказывает о «стратегиях выживания» Трифонова и Аксёнова. И практически дословно определяет их как в одной из моих любимых песен: «нужно либо умереть, либо выехать». Вообще, вот эта параллель между повестью Куприна и литературой советского застоя, она настолько явная, что мне регулярно казалось, что я ошибся и скачал не ту книгу, что я читаю что-то существенно более современное.
Или вот, ещё одна любимая тема — Osez!:
А ещё наткнулся на необычно звучащий, но, если задуматься, вполне логичный оборот русского языка. Будет бонусом для дочитавших до конца (и мне считалка прочитавших):
[Poll #2061177]
А ещё наткнулся на «четвертную бутыль водки», которая по контексту никак не могла быть 0,25 литра. И таки да, имеется в виду четверть ведра, то есть чуть больше трёх литров.
Потом смотрю Быкова. А он цитирует какую-то экранизацию пьесы, заканчивающуюся отъездом барыни в Париж под довольную улыбку удачного предпринимателя. Затемнение экрана и перечёркивающая всё фраза — «шёл 1904 год...»
Как вы думаете, спрашивает Быков, чья стратегия оказалась в итоге более успешной? Кто выжил? Предприниматель в предреволюционной России — или никчёмная барыня с мешком денег в Париже?
А 1905 год — «Поединок» Куприна (лекция) — меня настолько поразил, что лучше много букв дальше не читать, ибо там спойлеры.
Вот тоже, к слову, из серии «кто бы мне сказал, что я это буду читать?» Фамилия мне что-то, конечно, говорила, но исключительно в контексте Донецкой топонимики. Выражение «на Куприна» — это и ДК с ёлкой и конфетами, и выкрик в маршрутке, и когдатошний папин адрес для открыток. А тут, оказывается, он ещё и повести писал :-)
Повесть настолько лично мне близкая!
У главного героя постоянно в голове «кино» (он его так, очевидно, не называет) — он прокручивает возможные варианты событий. Он настолько верит в своё воображение, что в ключевой сцене военного парада путает его с реальностью. Со мной всё это тоже случается регулярно, причём с самого детства.
Он регулярно смотрит на себя со стороны, анализирует, как он выглядит. Он пытается описывать себя какими-то пафосно-литературными фразами, он вечно собой недоволен, раздражается, когда сделал что-то «не так». И при этом наблюдение со стороны очень отстранённое — он даже не пытается вмешаться в свою судьбу, он отстранённо наблюдает за тем, как его несёт течение (очень шизофреническая фраза получилась).
Или какие-то мелкие детали — наверняка все об этом в детстве думали, но я редко встречал насколько подробного описания. Можно ли не думать? Останавливается ли когда-нибудь эта бешеная генерация смыслов и образов в мозгу? Что такое смерть? Как это, когда тебя нет — не просто нет никаких чувств (тебя заперли в тёмной изолированной комнате), а тебя самого нет?
Я чётко помню, как в детстве мама рассказывала мне о ценности жизни примерно в этих терминах. И, как мне кажется, отбила даже самую мысль о самоубийстве — ценой страха смерти. И я недавно словил себя на том, как едва не дословно повторяю это же самое Натанкину.
И когда я наткнулся на Юлиана Милостливого (Гостеприимного), о котором я только что делал квест для новогоднего лагеря (обязательно выложу!), я уже даже не удивился :-)
А в конце — программный монолог Назанского — удивительно чётко описано современное общество. С одной стороны — эгоизм, где каждый сам за себя, где люди считаются только со своими интересами. И в то же время — крайне гуманистическое общество, где из этого эгоизма неожиданно выводится ценность любой личности. Ты не дашь в морду подчинённому в частности потому, что ты не можешь себе вообразить, как тебе даёт в морду твой начальник.
По этому поводу, конечно, сразу же думаешь — как за какие-то сто лет общество перешло из одного состояния в другое. И как чувствовали себя в первом обществе люди, мечтавшие о втором — ведь практически невозможно перейти во второе состояние, когда вокруг тебя лишь первое.
У меня здесь ещё коллизия была с другим проектом Быкова (тоже напишу ещё!), где он рассказывает о «стратегиях выживания» Трифонова и Аксёнова. И практически дословно определяет их как в одной из моих любимых песен: «нужно либо умереть, либо выехать». Вообще, вот эта параллель между повестью Куприна и литературой советского застоя, она настолько явная, что мне регулярно казалось, что я ошибся и скачал не ту книгу, что я читаю что-то существенно более современное.
Или вот, ещё одна любимая тема — Osez!:
[Жизнь] похожа на огромное здание с тысячами комнат, в которых свет, пение, чудные картины, умные, изящные люди, смех, танцы, любовь — все, что есть великого и грозного в искусстве. А вы в этом дворце до сих пор видели один только темный, тесный чуланчик, весь в сору и в паутине, — и вы боитесь выйти из него.Это не только и не столько о варианте «выехать», это вообще об отношении к жизни, о цеплянии за имеющееся. Это про «нищие молятся, молятся на то, что их нищета гарантирована».
А ещё наткнулся на необычно звучащий, но, если задуматься, вполне логичный оборот русского языка. Будет бонусом для дочитавших до конца (и мне считалка прочитавших):
[Poll #2061177]
А ещё наткнулся на «четвертную бутыль водки», которая по контексту никак не могла быть 0,25 литра. И таки да, имеется в виду четверть ведра, то есть чуть больше трёх литров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-13 11:44 am (UTC)Раз ты открыл для себя писателя Куприна.... а ты в курсе, что Быков вообще-то художественные книжки пишет?
no subject
Date: 2017-01-13 11:49 am (UTC)"Ровно" меня тоже царапает, но мне интереснее место "в". Но вообще-то ты прав, его можно опустить без потери смысла.
no subject
Date: 2017-01-13 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 12:58 pm (UTC)Далее. Живой язык стоит не только на семантике, но и на том, что сейчас называют "коммуникативными средствами". Т.е. то, что выражает отношение говорящего к говоримому. И разница между "без десяти десять" и "9.50" часто есть, как есть между "шесть вечера" и "18 часов".
Что до художественных книжек Быкова, то всё же не надо его сравнивать с Куприным, хоть Куприн и не Лев Толстой?
no subject
Date: 2017-01-13 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-13 03:24 pm (UTC)