Мемуары Екатерины II

[green_fr]

tarzanissimo поделился %subj% - первая в моей жизни книжка "с ятями".
Моментально вспоминается история с недавно умершим Apie, у которого внуки спрашивали, видел ли тот динозавров - Вася, почему книга без дарственной надписи?

С твёрдыми знаками всё более-менее понятно, а вот правила, когда пишется "е", когда "ять" я так и не понял.

Ещё радуют глаз всякие "оне" (женский род от "они" - пока только в "Онегине" видел, сохранили для рифмы), "не льзя" (детское "льзя!") и пр.
Увидел оборот "...он видел во мне лице, заинтересованное...". Видимо, ещё один падеж, упразднённый реформами. И, видимо, вместо "логичной" переделки в "...он видел во мне лицо, заинтересованное..." произошла "фонетическая": "...он видел в моём лице заинересованную...".
Это, естественно, народная этимология, но мало ли, вдруг кто знает, просветит меня :-)

Ещё интересный момент в написании фамилии "Жукова", которая регулярно упоминается как "Юкова". В принципе, если написать "Jukova", то становится всё понятно. Только кто же писал "латинницей"? Я почему-то думал, что мемуары были написаны по-русски. Более того, даже если предположить, что они были переведены, непонятно, зачем переводчик использовал бы две разные формы, порой на одной странице. Т.е. скорее всего орфография авторская, и "перевод" происходил в голове.

А смысл в книге пока отсутствует. Точнее, присутствует на каком-то втором уровне. Описывается жизнь молодой Екатерины, ещё принцессы, жены принца Петра III. 100% времени занимают вопросы: почему у меня забрали фрейлину X и дали фрейлину Y? Кто за мной следит, и что скажет Императрица. Сама Императрица при этом занимается примерно тем же.
Рассказал Ане, удивился, кто же государством управлял, она сказала, что оно само управлялось. Система более-менее стабильная, ей не обязательно внешнее управление, чтобы жить (birdwatcher бы порадовался такому тезису). Т.е. если хочешь что-то сделать, то нужен Пётр I. А если его нет, то ничего происходить не будет, но и страна не развалится.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Да, я думаю, что СССР развалился не из-за неправильного управления Горбачёва, а из-за проблем, заложенных управлением в 60-70-х годах. Это не моё мнение, я почитал Гайдара "и согласился" :-)

Именно об инерции и речь. Я не подозревал, что она настолько большая. Екатерина описывает большие периоды, да и нет у меня никаких оснований думать, что до этого или после было по-другому. Дорвись, укради, и смотри, чтобы под тебя не подкопали - единственная логика управления в то время. Причём укради не каким-то там хитрыми реформами, которые тебе выгодц приносят, а просто возьми что-то и забери себе.

[aguti.livejournal.com]

Хм. Ты противоречишь сам себе: говоришь, что СССР развалился из-за ошибок 60-70х годов (то есть 20 лет разваливалось минимум), и удивляешься большой инерции :)
А во времена Екатерины, еще раз повторюсь, все вообще было по другому - феодальный строй, в сущности, никаких жизненноважных взаимосвязей, полная автономия отдельных субъектов. Тут и инерции никакой не было, т.к. не было "массы" :) Вот собрать это все и заставить шевелиться энергия была нужна, а сохранить в состоянии хаоса - никакой.

[birdwatcher.livejournal.com]

>в 60-70-х годах

Ты, наверное, хотел сказать в 17-18?

[green-fr.livejournal.com]

Ну, можно сказать, что и после ледникового периода наши предки выбрали не самое лучшее место :-)

Нет, именно в 60-70-х. По крайней мере, Гайдар называет это время - как последний момент, когда можно было поправить экономику, и когда попытки ещё делались. По его мнению, после Чехословакии-68 эти попытки резко сошли на нет и скоро стали вообще невозможны.

Т.е. да, моя начальная формулировка неверна, не из-за багов 60-х годов всё рухнуло, а всё окончательно пошло в задницу после 60-х годов, когда, возможно, могли ещё повернуть.

[birdwatcher.livejournal.com]

В каком смысле "повернуть"? Могли, конечно, разреш торговлю и в 1960 году, а не ждать до 1992. Без этого -- ты, наверное, знаком с калькуляционным аргументом?

[green-fr.livejournal.com]

Ну, примерно это и предлагалось. Либерализовать довольно большие пласты экономики, ввести материальную заинтересованность и т.п. Без, конечно, полного отказа от планирования.

А аргумент я не понял. Точнее, понял как точку зрения, но отнюдь не доказательство.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну как: невозможность аллокировать ресурсы без ценовой информации -- это точка зрения, или доказательство?

Может, Гайдар имеет в виду, что с 1970 по 1992 год была другая политическая ситуация, чем с 1960 по 1970 -- не берусь судить, но на первый взгляд звучит странно.

[green-fr.livejournal.com]

Да-да, именно это он и говорит.

А по поводу отсутствия ценовой информации - вот это-то и надо долго и нудно доказывать. почему цены, определяемые "разумным" рынком - жизнеспособны, а они же, определённые "разумным" ГосПланом - нет.
Я не к тому, что я сомневаюсь в этом, просто это не доказано, и, по-моему, не доказать.

[birdwatcher.livejournal.com]

А с помощью какого механизма госплан может предсказать, чего люди будут хотеть в будущем? В статье в википедии предлагаются опросы общественного мнения -- это что, заслуживает рассмотрения? Или там какой-то еще очевидный способ не указан?

[green-fr.livejournal.com]

А почему я должен искать и доказывать контрпримеры?
Это если автор тезиса докажет принципиальную невозможность контрпримеров, то это будет доказательством.
Но именно это мне и кажется сомнительным, не доказать этого.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, если кто строит социализм, он полагает, что нашел контрпример. Я же не против, мало ли -- спросить у марсиан, если с ними налажен контакт; слетать на машине времени и посмотреть, если она есть действующая; и т.д. Просто хотелось бы знать конкретный механизм до отказа от свободных цен.

[green-fr.livejournal.com]

А возвращаясь к вопросу: а как рынок будет предсказывать? Точно так же, облажавшись, производя по инерции старое, не имея возможности его продать и наблюдая спрос и дефицит на новое. Примущество лишь в скорости реакции, которая стимулируется заинтересованностью актёров. нет разве?

[birdwatcher.livejournal.com]

Преимущество есть и в скорости реакции (само по себе немало), но важнее, по-моему, что эта информация создается в процессе функционирования рынка. Не в том дело, что она где-то абстрактно имеется, но мы не можем ее узнать; а без рынка ее даже нет как таковой.

[green-fr.livejournal.com]

Кстати (адвокат дьявола), а почему? Плановая экономика разве исключает формирование цен в зависимости от себестоимости? А затем в зависимости от выручки (т.е. предложения, что именно покупают с нашими себестоимостями) переключать заводы, производящие ненужное (непроданное) на производство нужного (дефицитного)?

[birdwatcher.livejournal.com]

А как без свободных цен определить себестоимость? В случае Советского Союза, например, можно было отталкиваться от долларовых цен, по которым оборудование для производства закупалось на Западе. Постольку, поскольку использовались советское сырье и советский труд - каюк, цена неизвестна.

[green-fr.livejournal.com]

Аналогично: по зарплате рабочих. Добыть кусок угля стоит 2 часа работы шахтёра, час работы лифтёра, 10 минут повара в столовке и т.д. А зарплата определяется теми же соображениями, что и нагрузка заводов: если не получается нанять народ на эту профессию - повышаем там зарплату. Если вынуждены переквалифицировать с неё (избыток специалистов) - понижаем.

Т.е. тот же рынок, но управляемый "высшим разумом", ГосПланом.

[birdwatcher.livejournal.com]

А в чем роль госплана тогда? Если не получается нанять, повышаем зарплату, это рынок и есть. Только ты хочешь, чтобы все капиталистические фирмы слились в одну. Ну они и сейчас в принципе могут это сделать.

[green-fr.livejournal.com]

Роль ГосПлана в оптимизации. Никакой лади типа выпустить два одинаковых продукта в один момент (половина не продастся), неоптимально перевозить сырьё (только потому что есть какие-то исторические причины), взаимовыручка (у меня простаивают вагоны, тебе их не хватает, а подписать контракт на съём друг у друга дороже, чем купить новые, потому что у нас никто этим не занимается). Ну и т.п. Т.е. устранение всех нежелательных эффектов конкуренции.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну да, synergies. Когда две фирмы объединяются, они именно из этих соображений и исходят, без всякого госплана. Если бы отменить социалистическое антимонопольное законодательство, это бы происходило еще чаще!

[green-fr.livejournal.com]

Ну да, госплан при этом - это квинтэссенция слияния: в одной компании вся страна :-)

Кстати (хорошее слово для ухода от темы), а действительно, как лиьертарианство предлагает бороться с негативными последствиями монополий? Т.е. мне, например, очевидно, что по достижении некоего порогового размера компания становится монополией и выход на рынок других игроков затрудняется, если вообще не становится невозможным. Она их просто задавит демпингом. А без новых компаний - стагнация, нет завинтересованности в развитии, улучшении. Что делать без антимонопольного законодательства?

[birdwatcher.livejournal.com]

Слово "монополия" крайне неудачное, поскольку описывает два противоположных явления.

В первом случае некто является монополистом, потому что государство предоставило ему монополию (например, у нас почта, а у вас, если не ошибаюсь, и телефонная компания тоже). Это явление нежелательное, но бороться с ним просто: надо просто перестать предоставлять эту монополию (т.е. перестать запрещать остальным заниматься тем же самым).

Во втором случае некто является монополистом, потому что победил всех конкурентов на рынке. Такое явление можно только приветствовать. Оно обычно длится только до следующего открытия.

[green-fr.livejournal.com]

Почему это? Монополия будет продолжать скупать все более-менее перспективные открытия и разработки. Денег хватит. Иногда даже будет использовать эти открытия - вопрос вкуса.

[birdwatcher.livejournal.com]

Зачем же кто-то продаст перспективную технологию, если с ее помощью он мог бы разрушить целую монополию? Тоже, видимо, вопрос вкуса. Истории, по крайней мере, такие монополии неизвестны.

[green-fr.livejournal.com]

Да ладно тебе.
У тебя есть нечто, что с вероятностью в 10% даст тебе через 5 лет какое-то преимущество перед монополистом. И то, если сможешь раскрутиться. А тут тебе предлагают лабораторию и зарплату.

Посмотри список покупок Microsoft и Google - это нормальная практика.

[birdwatcher.livejournal.com]

А венчурные капиталисты на что? Microsoft и Google могут купить только то, на что все остальные посмотрели и отказались.

Между прочим, до появления гугла считалось, что майкрософт -- ужасная корпорация, которая никогда не допустит появления ничего типа гугла. У них же был свой собственный поиск на тот момент.