ТВ vs. чтение
Feb. 5th, 2014 02:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frЗадумался недавно, почему мы все так автоматически снобим телевизор, откровенно предпочитая чтение.
Фраза «я не смотрю телевизор» стала уже автоматическим ответом на любой вопрос о ТВ. Как вариант «я вообще-то не смотрю ТВ, но вчера...»
Понятно, что популярное ТВ ужасно себя дискредитировало — тупые передачи, зомбирование в новостях, реклама после каждой фразы и пр. Но ведь и книги бывают такие же тупые — и тем не менее, мы автоматически, встретив человека с книгой, даже не глядя на обложку думаем «какой умный мальчик», и аналогично, не уточняя передачи, причисляем к «болванам» телезрителей.
Я тут затеял эксперимент, перешёл с чтения в метро к просмотру ТВ. Чтобы понять не просто разницу между двумя методами восприятия информации (вопрос бессмысленный), а ту разницу, из-за которой у нас автоматический позитив к чтению и негатив к ТВ.
Какая принципиальная разница была раньше? Глядя ТВ, ты автоматически попадал под ритм передачи. И если тебе хотелось остановиться, подумать — передача тебя не ждала, ты пропускал момент. Аналогично, встретив сложный момент, у тебя не было возможности вернуться, пересмотреть ещё раз, попытаться разобраться. С книгой, понятное дело, этой проблемы не было, ты читаешь с нужной тебе скоростью.
Сейчас эта проблема частично пропала — как минимум, можно смотреть ТВ в записи (как я и делаю), а современное ТВ (наш freebox) позволяет поставить передачу на паузу, а иногда и вернуться на какое-то время назад, чтобы пересмотреть какой-то момент. Пропала проблема только частично, потому что до сих пор нет возможности ускорить просмотр, если тема достаточно интересная, чтобы её не проматывать, но рассказывается слишком медленно, чтобы в реальном времени смотреть всё. Смотреть ТВ «по диагонали» невозможно. Можно, теоретически, параллельно чем-то другим заниматься, но это немного не то.
Ещё есть разница «воображение против предложенного визуального ряда» или даже «голос ведущего против того, как хотел бы слышать этот текст ты сам».
С голосом и вообще манерами ведущего всё просто — точно так же, как мне может нравиться или не нравиться стиль писателя, так же я знаю ведущих (или даже целые передачи), стиль которых меня устраивает. Мой любимый пример — прекрасный Karambolage по Arte и неплохие передачи booknik’а, в которых мне очень нравится содержание, но ведущих я бы убрал из кадра, а тон голоса сгладил бы до большей нейтральности.
С изображением всё сложнее. Подумать, как люди представляли Горлума до и после фильма — после фильма ужасная стандартизация, никакого места для фантазии не осталось. В книгах, конечно, тоже часто были иллюстрации — но, во-первых, вариантов было гораздо больше (хотя? Алиса в стране чудес настолько канонизирована, что сложно представить альтернативный вариант. Не проще, чем вспомнить о существовании альтернативных экранизаций Горлума), а самое главное, иллюстрации были не на каждой странице, не на каждой фразе. Лично у меня всегда был диссонанс между книгой и иллюстрациями, я никогда не мог их склеить в голове.
Есть, конечно, и простой вариант — объективная иллюстрация. Карта в Le dessous des cartes ничем (разве только качеством) не отличается от той же карты в книге.
И наоборот — дополнительный слой, привносимый иллюстраций на ТВ. Вчерашний Karambolage рассказывает историю формата бумаги A4, голос за кадром говорит о размерах, позволяющих складывать лист без потери пропорции — на экране лист складывается так и эдак. Затем появляются ножницы, вырезающие из листа человечка, лист раскладывается — получилась гирлянда человечков. Голос за кадром говорит «вскоре после Французской революции...» — на этих словах ножницы элегантно отрезают головы всей гирлянде. Красота ведь! Совершенно невозможная в книге.
Есть, теоретически, аргумент грамотности, которая якобы повышается, если много читать, и которая сходит на нет, если много смотреть ТВ. Я не уверен, что этот аргумент основывается на чём бы то ни было, кроме собственной «очевидности». Более того, есть у меня пример человека, всегда читавшего на порядок больше меня, и который на полном серьёзе как-то написал «чучуть» (и если бы это была его единственная опечатка!).
А с учётом всё большего перехода с ручной записи на клавиатуру, так там вообще другие эффекты включаются (я когда-то пытался сформулировать, что думаю по этому поводу, но это было в ФБ, где найти ничего невозможно — ещё один аргумент, почему я использую ЖЖ).
Есть аргумент «человек перед ТВ отключается от окружающего мира». Но мне кажется, что говорящие так не видели по-настоящему увлечённого книгой человека. Я в жизни всего раза 3 проезжал свою остановку, и каждый раз это было из-за интересно и сложной книги. Потерять реальность во время просмотра фильма получилось только один раз, наверное, когда я не заметил, как Настя спускалась по лестнице в двух метрах от меня, а потом испугался, когда она вышла не оттуда, откуда я её ждал.
Я хочу поэкспериментировать побольше, чтобы оценить не только мгновенное ощущение (пока выходит равнозначное), но и «послевкусие» (не знаю, насколько это реально).
А какие вы видите причины снобить ТВ и предпочитать чтение?
Фраза «я не смотрю телевизор» стала уже автоматическим ответом на любой вопрос о ТВ. Как вариант «я вообще-то не смотрю ТВ, но вчера...»
Понятно, что популярное ТВ ужасно себя дискредитировало — тупые передачи, зомбирование в новостях, реклама после каждой фразы и пр. Но ведь и книги бывают такие же тупые — и тем не менее, мы автоматически, встретив человека с книгой, даже не глядя на обложку думаем «какой умный мальчик», и аналогично, не уточняя передачи, причисляем к «болванам» телезрителей.
Я тут затеял эксперимент, перешёл с чтения в метро к просмотру ТВ. Чтобы понять не просто разницу между двумя методами восприятия информации (вопрос бессмысленный), а ту разницу, из-за которой у нас автоматический позитив к чтению и негатив к ТВ.
Какая принципиальная разница была раньше? Глядя ТВ, ты автоматически попадал под ритм передачи. И если тебе хотелось остановиться, подумать — передача тебя не ждала, ты пропускал момент. Аналогично, встретив сложный момент, у тебя не было возможности вернуться, пересмотреть ещё раз, попытаться разобраться. С книгой, понятное дело, этой проблемы не было, ты читаешь с нужной тебе скоростью.
Сейчас эта проблема частично пропала — как минимум, можно смотреть ТВ в записи (как я и делаю), а современное ТВ (наш freebox) позволяет поставить передачу на паузу, а иногда и вернуться на какое-то время назад, чтобы пересмотреть какой-то момент. Пропала проблема только частично, потому что до сих пор нет возможности ускорить просмотр, если тема достаточно интересная, чтобы её не проматывать, но рассказывается слишком медленно, чтобы в реальном времени смотреть всё. Смотреть ТВ «по диагонали» невозможно. Можно, теоретически, параллельно чем-то другим заниматься, но это немного не то.
Ещё есть разница «воображение против предложенного визуального ряда» или даже «голос ведущего против того, как хотел бы слышать этот текст ты сам».
С голосом и вообще манерами ведущего всё просто — точно так же, как мне может нравиться или не нравиться стиль писателя, так же я знаю ведущих (или даже целые передачи), стиль которых меня устраивает. Мой любимый пример — прекрасный Karambolage по Arte и неплохие передачи booknik’а, в которых мне очень нравится содержание, но ведущих я бы убрал из кадра, а тон голоса сгладил бы до большей нейтральности.
С изображением всё сложнее. Подумать, как люди представляли Горлума до и после фильма — после фильма ужасная стандартизация, никакого места для фантазии не осталось. В книгах, конечно, тоже часто были иллюстрации — но, во-первых, вариантов было гораздо больше (хотя? Алиса в стране чудес настолько канонизирована, что сложно представить альтернативный вариант. Не проще, чем вспомнить о существовании альтернативных экранизаций Горлума), а самое главное, иллюстрации были не на каждой странице, не на каждой фразе. Лично у меня всегда был диссонанс между книгой и иллюстрациями, я никогда не мог их склеить в голове.
Есть, конечно, и простой вариант — объективная иллюстрация. Карта в Le dessous des cartes ничем (разве только качеством) не отличается от той же карты в книге.
И наоборот — дополнительный слой, привносимый иллюстраций на ТВ. Вчерашний Karambolage рассказывает историю формата бумаги A4, голос за кадром говорит о размерах, позволяющих складывать лист без потери пропорции — на экране лист складывается так и эдак. Затем появляются ножницы, вырезающие из листа человечка, лист раскладывается — получилась гирлянда человечков. Голос за кадром говорит «вскоре после Французской революции...» — на этих словах ножницы элегантно отрезают головы всей гирлянде. Красота ведь! Совершенно невозможная в книге.
Есть, теоретически, аргумент грамотности, которая якобы повышается, если много читать, и которая сходит на нет, если много смотреть ТВ. Я не уверен, что этот аргумент основывается на чём бы то ни было, кроме собственной «очевидности». Более того, есть у меня пример человека, всегда читавшего на порядок больше меня, и который на полном серьёзе как-то написал «чучуть» (и если бы это была его единственная опечатка!).
А с учётом всё большего перехода с ручной записи на клавиатуру, так там вообще другие эффекты включаются (я когда-то пытался сформулировать, что думаю по этому поводу, но это было в ФБ, где найти ничего невозможно — ещё один аргумент, почему я использую ЖЖ).
Есть аргумент «человек перед ТВ отключается от окружающего мира». Но мне кажется, что говорящие так не видели по-настоящему увлечённого книгой человека. Я в жизни всего раза 3 проезжал свою остановку, и каждый раз это было из-за интересно и сложной книги. Потерять реальность во время просмотра фильма получилось только один раз, наверное, когда я не заметил, как Настя спускалась по лестнице в двух метрах от меня, а потом испугался, когда она вышла не оттуда, откуда я её ждал.
Я хочу поэкспериментировать побольше, чтобы оценить не только мгновенное ощущение (пока выходит равнозначное), но и «послевкусие» (не знаю, насколько это реально).
А какие вы видите причины снобить ТВ и предпочитать чтение?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-05 01:35 pm (UTC)2. Люди, выступающие по телевизору, недостаточно талантливы (или недостаточно убедительно произносят чужие тексты), чтобы на них было интересно смотреть. Это закономерно: в кинематографе над двумя часами фильма работают много лет, и редко получается хорошо; следовательно, телевидение в том количестве, в котором оно существует, заведомо не может быть чем-то стоящм. Возможные исключения из этого ("выдающаяся телеработа такого-то") скачивают и смотрят отдельно, как самостоятельный жанр.
3. Некоторая прелесть телевидения, недоступная для других жанров, может быть в подходе "а ну-ка включим наугад, и посмотрим, что интересного покажут". Показывают, естественно, неприятную ахинею.
no subject
Date: 2014-02-05 01:48 pm (UTC)2. Я скорее о документальных каналах думал, та же «Философия». Где убедительность, вживаемость в роль не так важна, важно содержание. Но хотел подумать (и написал в итоге) и о художественных книгах. А под фильмами по ТВ понимал не только сделанные для ТВ фильмы, а и то, что снималось для кино, но уже дошло и до ТВ. То есть «скачать и посмотреть» для меня попадает в категорию «ТВ». Я сравниваю, похоже, два метода восприятия — текстовый и с движущейся картинкой.
3. Для этого у нас теперь есть youtube :-)
no subject
Date: 2014-02-05 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 01:55 pm (UTC)Хотя это, теоретически, может быть удовлетворением от себя, своей работы.
no subject
Date: 2014-02-05 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 03:05 pm (UTC)вот, кстати, это сродни моим претензиям к здешним библиотекам, где всё организовано по алфавитному принципу: почём мне знать, о чём пишет какой-нибудь из смитов? если бы был раздел " франц. писатели периода меж-мировых-войн", или "викторианская англия" - насколько было бы удобней!
no subject
Date: 2014-02-05 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 03:32 pm (UTC)