ТВ vs. чтение

[green_fr]

Задумался недавно, почему мы все так автоматически снобим телевизор, откровенно предпочитая чтение.

Фраза «я не смотрю телевизор» стала уже автоматическим ответом на любой вопрос о ТВ. Как вариант «я вообще-то не смотрю ТВ, но вчера...»
Понятно, что популярное ТВ ужасно себя дискредитировало — тупые передачи, зомбирование в новостях, реклама после каждой фразы и пр. Но ведь и книги бывают такие же тупые — и тем не менее, мы автоматически, встретив человека с книгой, даже не глядя на обложку думаем «какой умный мальчик», и аналогично, не уточняя передачи, причисляем к «болванам» телезрителей.

Я тут затеял эксперимент, перешёл с чтения в метро к просмотру ТВ. Чтобы понять не просто разницу между двумя методами восприятия информации (вопрос бессмысленный), а ту разницу, из-за которой у нас автоматический позитив к чтению и негатив к ТВ.

---

Какая принципиальная разница была раньше? Глядя ТВ, ты автоматически попадал под ритм передачи. И если тебе хотелось остановиться, подумать — передача тебя не ждала, ты пропускал момент. Аналогично, встретив сложный момент, у тебя не было возможности вернуться, пересмотреть ещё раз, попытаться разобраться. С книгой, понятное дело, этой проблемы не было, ты читаешь с нужной тебе скоростью.

Сейчас эта проблема частично пропала — как минимум, можно смотреть ТВ в записи (как я и делаю), а современное ТВ (наш freebox) позволяет поставить передачу на паузу, а иногда и вернуться на какое-то время назад, чтобы пересмотреть какой-то момент. Пропала проблема только частично, потому что до сих пор нет возможности ускорить просмотр, если тема достаточно интересная, чтобы её не проматывать, но рассказывается слишком медленно, чтобы в реальном времени смотреть всё. Смотреть ТВ «по диагонали» невозможно. Можно, теоретически, параллельно чем-то другим заниматься, но это немного не то.

---

Ещё есть разница «воображение против предложенного визуального ряда» или даже «голос ведущего против того, как хотел бы слышать этот текст ты сам».

С голосом и вообще манерами ведущего всё просто — точно так же, как мне может нравиться или не нравиться стиль писателя, так же я знаю ведущих (или даже целые передачи), стиль которых меня устраивает. Мой любимый пример — прекрасный Karambolage по Arte и неплохие передачи booknik’а, в которых мне очень нравится содержание, но ведущих я бы убрал из кадра, а тон голоса сгладил бы до большей нейтральности.

С изображением всё сложнее. Подумать, как люди представляли Горлума до и после фильма — после фильма ужасная стандартизация, никакого места для фантазии не осталось. В книгах, конечно, тоже часто были иллюстрации — но, во-первых, вариантов было гораздо больше (хотя? Алиса в стране чудес настолько канонизирована, что сложно представить альтернативный вариант. Не проще, чем вспомнить о существовании альтернативных экранизаций Горлума), а самое главное, иллюстрации были не на каждой странице, не на каждой фразе. Лично у меня всегда был диссонанс между книгой и иллюстрациями, я никогда не мог их склеить в голове.
Есть, конечно, и простой вариант — объективная иллюстрация. Карта в Le dessous des cartes ничем (разве только качеством) не отличается от той же карты в книге.
И наоборот — дополнительный слой, привносимый иллюстраций на ТВ. Вчерашний Karambolage рассказывает историю формата бумаги A4, голос за кадром говорит о размерах, позволяющих складывать лист без потери пропорции — на экране лист складывается так и эдак. Затем появляются ножницы, вырезающие из листа человечка, лист раскладывается — получилась гирлянда человечков. Голос за кадром говорит «вскоре после Французской революции...» — на этих словах ножницы элегантно отрезают головы всей гирлянде. Красота ведь! Совершенно невозможная в книге.

---

Есть, теоретически, аргумент грамотности, которая якобы повышается, если много читать, и которая сходит на нет, если много смотреть ТВ. Я не уверен, что этот аргумент основывается на чём бы то ни было, кроме собственной «очевидности». Более того, есть у меня пример человека, всегда читавшего на порядок больше меня, и который на полном серьёзе как-то написал «чучуть» (и если бы это была его единственная опечатка!).

А с учётом всё большего перехода с ручной записи на клавиатуру, так там вообще другие эффекты включаются (я когда-то пытался сформулировать, что думаю по этому поводу, но это было в ФБ, где найти ничего невозможно — ещё один аргумент, почему я использую ЖЖ).

---

Есть аргумент «человек перед ТВ отключается от окружающего мира». Но мне кажется, что говорящие так не видели по-настоящему увлечённого книгой человека. Я в жизни всего раза 3 проезжал свою остановку, и каждый раз это было из-за интересно и сложной книги. Потерять реальность во время просмотра фильма получилось только один раз, наверное, когда я не заметил, как Настя спускалась по лестнице в двух метрах от меня, а потом испугался, когда она вышла не оттуда, откуда я её ждал.

---

Я хочу поэкспериментировать побольше, чтобы оценить не только мгновенное ощущение (пока выходит равнозначное), но и «послевкусие» (не знаю, насколько это реально).
А какие вы видите причины снобить ТВ и предпочитать чтение?

Comments

[olenaageyeva-1.livejournal.com]

У нас уже 10 лет нет телевизора из-за отсуствия времени его смотреть.
А если сравнивать книги и TV, то второе более маркетинг-ориентированное, что является и его достоинством и его недостатком.

[green-fr.livejournal.com]

Про время — это и есть тот снобизм, о котором я говорю (извини, если что, терминологию, я тоже такую фразу говорил и регулярно говорю). Этой фразой ты автоматически ставишь ТВ ниже всего того, чем ты занимаешься (пока всё ценное сделаешь — на обесцененное ТВ времени уже не останется), то есть это не ответ на мой вопрос, а подтверждение наличия такого к ТВ отношения. Априори.

А откуда ты знаешь, что у вас нет ни одного канала, который не был бы «маркетинг-ориентирован»? У нас вот есть.

[grave--digger.livejournal.com]

В развитии грамотности при чтении важно не только количество прочитанного, но и хорошая зрительная память. По-моему, так. :)

Голос ведущего или, вернее, чтеца - одна из причин, по которым я никак не могу начать пользоваться аудиокнигами. Ну не так они все читают, как надо. :)

А что касается иллюстраций в книге, то с детства хотелось узнать, участвовал ли автор в оформлении. Ведь иногда это какой-то форменный пипец, а не иллюстрации! Но вот если автор рисовал сам (как Сутеев, хоть это и не очень хороший пример) или хотя бы консультировал художника и картинки шли в книгу только после авторского одобрения (с "Алисой" же, вроде, так и было?) - это помогает смириться, с одной стороны, и понять, как это видел автор, с другой.
Про фильмы хорошо подмечено. И "Властелин колец" - конечно, один из лучших примеров. Я уже и не помню, какой был "мой" Горлум. :) Зато помню (пока ещё), что орки в моём представлении были куда менее противные и более человекообразные - скорее, ближе к гномам у Джексона. А гномы, соответственно, у меня в голове рисовались более похожими на нормальных людей, а не на джексоновских уродов, как будто переживших сотни мутаций и болезней. Я был, честно говоря, в шоке, когда первый раз увидел тамошних гномов. Я уж не говорю об Арагорне, с кинообразом которого я более-менее стал свыкаться только где-то после третьего просмотра "ВК". Моё видение было намного ближе к тому образу, который был в фильме у Боромира. Уж очень чмошный Арагорн у Джексона вышел.

[green-fr.livejournal.com]

Там разные варианты есть, см. дисграфия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F) и далее по списку.

[green-fr.livejournal.com]

То, что автор одобрил картинку не отменяет проблемы — вместо условного «развития воображения» тебе дают готовый визуальный продукт. Теоретически это может быть критикой ТВ. Как критикуют люди тематические конструкторы (из которых можно собрать только конкретно эту модель звездолёта) по сравнению с абстрактными (набор деталей — делай, что хочешь).

[birdwatcher.livejournal.com]

1. Удовольствие доставляет процесс чтения - парсинг литературного текста и разворачивание у себя в мозгу соответсвующих образов.
2. Люди, выступающие по телевизору, недостаточно талантливы (или недостаточно убедительно произносят чужие тексты), чтобы на них было интересно смотреть. Это закономерно: в кинематографе над двумя часами фильма работают много лет, и редко получается хорошо; следовательно, телевидение в том количестве, в котором оно существует, заведомо не может быть чем-то стоящм. Возможные исключения из этого ("выдающаяся телеработа такого-то") скачивают и смотрят отдельно, как самостоятельный жанр.
3. Некоторая прелесть телевидения, недоступная для других жанров, может быть в подходе "а ну-ка включим наугад, и посмотрим, что интересного покажут". Показывают, естественно, неприятную ахинею.

[green-fr.livejournal.com]

1. Да, точно! Но откуда этот кайф? Насколько это след того, что нам с детства объяснили, что читать — это круто?

2. Я скорее о документальных каналах думал, та же «Философия». Где убедительность, вживаемость в роль не так важна, важно содержание. Но хотел подумать (и написал в итоге) и о художественных книгах. А под фильмами по ТВ понимал не только сделанные для ТВ фильмы, а и то, что снималось для кино, но уже дошло и до ТВ. То есть «скачать и посмотреть» для меня попадает в категорию «ТВ». Я сравниваю, похоже, два метода восприятия — текстовый и с движущейся картинкой.

3. Для этого у нас теперь есть youtube :-)

[bakri.livejournal.com]

Мне текст как носитель информации существенно больше подходит, чем видео - не только передачи по телевизору, но и вообще почти любой ролик. Я просто физически чувствую, сколько там лишней информации. Все эти ведущие, у них же какая-то манера, они как-то одеты, на заднем плане вечно что-то стоит… Если это цикл передач или лекций, можно привыкнуть, но так же не всегда. И читаю я быстрее, чем слушаю.
Ну а потом, тот телевизор, который происходит вокруг меня, очень сильно компрометирует другие гипотетические прекрасные каналы. Просто потому, что называется так же.
Но автоматически человек с книжкой у меня уважения тоже не вызывает.

[bakri.livejournal.com]

Единственное, чего мне ощутимо не хватает при отсутствии телевизора - такого момента лотереи. Сейчас "посмотреть фильм" - всегда очень осознанный акт, надо решить, что смотреть, в каком переводе и так далее. По телевизору можно было наткнуться на что-то прекрасное случайно.

[green-fr.livejournal.com]

Да, мне однозначно больше нравятся передачи с невидимым ведущим. И с большой концентрацией информации.

[green-fr.livejournal.com]

А всё таки. Ты сидишь с двумя парнями в баре, ребята, что вы делали вчера вечером?
— Дома сидел, телек смотрел.
— А я тоже дома, книгу читал.
Никакой коннотации не возникает? Правда-правда?

[yuriyag.livejournal.com]

"Фраза «я не смотрю телевизор» стала уже автоматическим ответом на любой вопрос о ТВ."

Не совсем корректный подход, имхо. ТВ _очень_ разное в разных странах. В Украине например смотреть совершенно нечего кроме новостей. Во многих других странах по "центральным" каналам тоже гонят всякую чушь (сужу по тому что можно увидеть на тв в отелях). В таких случаях ТВ не смотрят не из-за снобизма, а потому что смотреть нечего.
Во Франции же ТВ на мой взгляд - замечательное, и здесь действительно можно выбирать между чтением и тв.

[green-fr.livejournal.com]

Ну, я сейчас параллельно с «Философией» Arte смотрю «Полиглот» русского канала «Культура». Да что там, даже на НТВ когда-то были передачи Парфёнова. Кто ищет, тот всегда найдёт :-)

[grave--digger.livejournal.com]

На Украине и новости смотреть невозможно, по-моему. :)

Я думаю, тут именно вопрос терминологии. Для большинства "смотреть телевизор" - это включить его и смотреть то, что идёт в настоящий момент, а не выбирать программы, записывать их и потом просматривать. И тут, определённо, видна разница между книгой и ТВ. Книгу достаточно легко выбрать такую, чтобы понравилась. Не нравится новая - возьми перечитай хорошую старую. У ТВ же в контексте просмотра эфира, а не записей, такие возможности несравненно уже. Даже во Франции. Если я захотел почитать Хайнлайна - взял и почитал. А вот если захотел посмотреть полуфинал чемпионата мира по снукеру 2013 года - гораздо больше усилий придётся приложить. Это уже не просто "телевизор посмотреть".

[what-and-why.livejournal.com]

Отчасти -- консерватизм: если я лет 20 назад перестала смотреть телевизор, то в моём сознании он так и замер эдакой неподвижной глыбой, которая всегда стоит в одной точке квартиры, которая не позволяет смотреть передачи в своём ритме и в своём расписании, которая не даёт достаточно большого выбора. В отличие от книг, с которыми я могу перемещаться не только по квартире, но и за её пределами, и начать читать могу в любую минуту, и прекратить тоже, и перечитать -- всё то, о чём ты и сам уже написал.

С тех пор телевидение сильно изменилось, но заново создавать себе такую привычку -- для этого должны быть какие-то основания, а у меня их нет. Мне и так вполне хватает интересных занятий. То есть оно как выпало из моей жизни 20 лет назад, так больше и не вернулось в неё.

Снобизма я не ощущаю -- я знаю, что по ТВ сейчас показывают много интересного, так что воспринимаю это просто как разновидность хобби: кто-то читает книги, кто-то смотрит фильмы, кто-то смотрит телепередачи. (И уж тем более странно было бы мне испытывать снобизм, когда моя дочь много лет проработала на телевидении :-). В научно-популярных программах, которые мы иногда скачивали в Интернете и смотрели по несколько штук подряд.)

Но есть одна вещь, которая вызывает у меня глубокое недоумение. Каждый раз, когда я приезжаю в Россию и иду в гости к родственникам или знакомым, у них всегда включён телевизор. Мы сидим и разговариваем, а рядом мелькает изображение и гремят какие-то звуки. Если я прошу выключить (всё равно же никто не смотрит!!!), то хозяева просто приглушают звук, но выключить почему-то не могут. Вот зачем это?!!!

[birdwatcher.livejournal.com]

А вдруг воздушная тревога.

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот смотри, как у тебя сочетается «20 назад перестала смотреть телевизор» и «скачивали в Интернете и смотрели по несколько штук подряд». Конечно же, когда я говорю о ТВ, я не имею в виду физический носитель, протокол передачи. Всё равно, откуда пришла передача — эфир, кабель, спутник или интернет, для меня всё это ТВ.
Это как различать «ТВ, подключенный к 220 Вольт» и «ТВ, подключенный к 127 Вольт» :-)

[green-fr.livejournal.com]

А про ТВ на фоне — ой, и не говори. Ужас. Разговаривать невозможно, глаза на автомате поворачиваются в экран, что бы там ни шло — и всё, зомби.

[eta-ta.livejournal.com]

у нас сегодня ice day (freezing rain) и я работаю из дома, так что есть время ответить длинно.

ваши соображения и соответств. вопрос, так же как просмотр ТВ в метро, предполагают универсальную распространённость ваших же технических средств.
это не так: не все пользуются смартфонами. у меня, напр, обычный: он стоит в месяц 40% от платы за смартфон, и удовлетворяет всем моим требованиям.

зато у меня есть телевизор [большущий и тоненький как картина, практически новенький], но нет записывающих/останавливающих приставок. а может, он и умеет это всё сам, но инструкция к нему толщиной с мою руку, и искать мне лень.
изображение в HD прекрасное, и смотреть телевизор я люблю. я вообще визуальный человек, книги нравятся те, где хорошо представляется картинка. философию вот, например, ненавижу. я уже давно переросла боязнь быть "не в струе" и всяческие оглядки на снобов; мои ощущения и эмоции мне важнее, чем чьё-то обо мне мнение. почему бы и не заняться чем-то, что приносит удовольствие?

я смотрю ТВ, чтоб расслабиться, его функция - что-то вроде ванны с пеной.

новости и политические комментарии я потребляю из блогов, профессиональную информацию - из проф. же литературы/online sources, беллетристику тоже - из книжек, документалистика, по-моему, как правило, политически ангажирована (поэтому - см. начало предложения).
что я смотрю на ТВ:
-сериалы, которые можно включить с любого эпизода. Типа Castle или Person of Interest
-последовательные сериалы, вроде Elementary, Borgias, Breaking Bad, MadMen. вот эти я, если б могла, предпочла бы смотреть разом - но ненавижу скачивать в комп с торрентов, а потом смотреть на маленьком экране
-"технические" передачи, вроде "как то-то и то-то сделано?" (не помню названия; там показывают производственный процесс изготовления всего на свете. очень интересно.)

не люблю смотреть экранизации книг - как раз по причинам, кот. вы перечислили. но иногда - perversely! - смотрю костюмные драмы, даже если они экранизации, именно из-за картинок. ах, какие шляпки клош в дурацком фильме Гэтсби!

[wormotya.livejournal.com]

По-моему, было даже не чучуть, а чючють :-)

[green-fr.livejournal.com]

Вас там не стояло! А я это видел собственными глазами :-)

[inverted-forest.livejournal.com]

Качественные передачи, о которых ты говоришь, слишком хорошо упаковывают и подают информацию. Можно сравнить мой мозг со объемным шкафом, в котором мало полок: натолкать в него можно много, но не целесообразно разложить не получится.

А книги заставляют самостоятельно делать выжимку из полученной информации. Т.е. вынесешь меньше, но лучше уложится в голове.

Когда читаешь книгу - я все-таки настаиваю на том, что это труд, в отличии от просмотра передач АРТЕ - поневоле замедляешь темп, если материал сложный.
Да, при чтении в голову влезает меньше, но усваивается (о-своить, т.е. сделать знание своим) лучше.

Множественные просмотры образовательных передач, имхо, не оставляют того же отпечатка, что и книга, пропущенная через себя.

Знания после таких передач висят как отрывной календарь, реальная связь между ними и собственным опытом отсутствует.

Слишком большое количество передач грозит информационным передозом, усталостью. С книгам и это лучше контролируется.

[green-fr.livejournal.com]

Хорошо сформулировала! То есть да, ритм, но разжевала, почему именно он важен. Буду думать.

[igann.livejournal.com]

Мы смотрим фильмы и тв сериалы - это тв или не тв по твоему?

Еще я постоянно смотрю доклады с профильных конференций по ютубу, имхо информации там на порядок больше в силу проф специфики (книги по предмету пишутся с опозданием минимум на год). Имхо это всетаки не тв а осознанное потребление видео контента. Тв в той фразе 'я не смотрю' скорее про неосознанное, неразборчивое потребление.

[green-fr.livejournal.com]

Для меня это всё так или иначе ТВ. Иначе можно определить ТВ как "то, что я не смотрю", тогда фраза "я не смотрю ТВ" станет, конечно, верной, но бессмысленной.

[prokofyev.livejournal.com]

мы автоматически, встретив человека с книгой, даже не глядя на обложку думаем «какой умный мальчик»
Потому что он выдержал испытание телевизором! :)

[green-fr.livejournal.com]

Потому что он - девочка!

[eta-ta.livejournal.com]

датировано сегодня.
там в треде хороший комикс с графиком отношения к ТВ
burrru.livejournal.com/102282.html?style=mine&nc=36#comments