Дом на Озёрной

[green_fr]

Прочитал ещё один роман Геласимова, и в отличие от первого он не даёт такого же желания продолжать читать другие романы Геласимова.

Попытался понять, в чём же дело. Кажется, что читать (или писать?) книгу про 1950-е гораздо проще. Я не ассоциирую себя с героями, и если они ведут себя неестественно, это всегда можно списать на особенности эпохи и всё такое. А тут герои действуют во вполне знакомых реалиях (описаны 2000-е, но всё время кажется, что 1990-е), и сразу же видно, что они картонные, они — ненастоящие.

И сюжет: вместо пафоса страны, победившей фашизм (как это было в первом романе), — мелкие истории о мелких радостях. Всё предсказуемо до ужаса. Особенно меня раздразил эпизод с русским националистом, обнаружившим у себя в родне таджика. Как назло таджик оказался образцово-показательным — умный, порядочный офицер в отставке. Жаль не вегетарианец.
И, естественно, националист картинно перевоспитывается — ерунда какая-то...

---

Пока искал иллюстрацию, увидел множество кадров из снятого по книге фильма. Действительно, написано как для кино. Многосерийного, с продолжениями, с неожиданными поворотами сюжета, с новыми героями для каждой серии, для каждого сезона. Длинной мыльной оперы.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Угу. Может, теперь ты понимаешь чувства, которые испытывают другие по поводу описания и пятидесятых, и шестидесятых, и семидесятых... Это для тебя пятидесятые можно заново выдумать, а для Васьки нельзя. Да и для меня кое в чём нельзя, потому что могут попасться детали, разрушающие всё. Ну вроде как в фильме, вовсе вроде неплохом, "Космос как предчувствие", чувак приезжает в закрытый город - видимо, аналог Североморска - просто так, берёт и приезжает, и разрешения нет, и наблюдения нет, и ваще... и маску с ластами там раздобывает, в виду иностранной плавучей базы в бухте... Иногда такое даже и не разрушает качества образа, но очень редко. Единственный пример - "Двадцать дней без войны". Там нет Сталина. Совсем нет. Ни паравоза "Иосиф Сталин", ни портретов, ни тостов, ничего. Однако Герман сумел сделать фильм всё равно правдивым. Обычно так не получается.
Я совершенно уверен, что правда получается или неправда, можно почувствовать и с "временной наружи". Про совсем чужую культуру может и нельзя, хотя - вот почитаешь Павича с полкило, и перестаёшь верить в такую Сербию. И, говорят, правильно перестаёшь. А про прошлое - ещё легче.

[green-fr.livejournal.com]

При этом интересно, почему так выходит. У автора не получилось сделать правдиво? Он сам забыл, как это было? Он и не старался, его цель была в чём-то другом? Мы ошибаемся, и было не только так, как мы помним?

[bgmt.livejournal.com]

Он не старался.

Мы забыли? Это очень обычно легко проверяется. Я имею привычку при конфликтах памяти расспрашивать. Обычно оказывается, что я прав, но иногда нет, и всегда оказывается, что восстановить правду легко. Вот сейчас я занимаюсь попыткой восстановить момент, когда вместо "Тайшет -Абакан" стало "Абакан - ТАйшет". Не уехавшие дружно утверждают, что всегда был "Абакан-Тайшет", кроме Димки Прокофьева, который отличается незастилаемой памятью. Уехавшие до 80х пока что согласны со мной (я и не слышал никогда обратного порядка). Но ещё пороюсь, хорошо б найти газеты, хотя лень.

[green-fr.livejournal.com]

Я не уверен, что понял смысл твоей первой фразы :-)

[bgmt.livejournal.com]

Я цитирую тебя. Ты предложил "он не старался" в качестве одного из вариантов.

[green-fr.livejournal.com]

У меня там было продолжение фразы, кардинально меняющее смысл первой части :-) Тебе кажется, что у него была какая-то другая цель, превдоподобность для которой не существенна?