Pour la science (№ 416) — 3D-кино
Jun. 4th, 2012 01:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frКак делается 3D-кино в общих чертах я представлял, но там оказалось ещё множество интересных деталей.
Есть 3D-эффекты, которые видны даже одним глазом, начиная от банального эффекта перспективы или заслоняющих друг друга объектов, и до детальности текстуры (чем ближе предмет, тем лучше видна его текстура).
В процессе создания 3D-кино важно удерживать в голове все эти параметры, классическая ошибка (от которой у зрителей начинает болеть не способная обработать картинку голова) — монстр, «вылезающий» из экрана в зал, который в какой-то момент обрезается (скрывается) физическими границами экрана.
Затем, если предмет в 3D-кино показан существенно дальше или ближе расстояние до реального экрана, то картинки для левого и правого глаза физически будут сильно на экране разнесены. И не у всех глаза физически смогут скоситься так, чтобы смотреть на две разнесённые точки на физическом экране.
Поэтому, в частности, перед съёмкой каждого 3D-фильма авторы примерно прикидывают, на какую конфигурацию зритель-экран они должны рассчитывать. Одно дело, снимать для стандартных кинотеатров, другое — для экранов телефонов, компьютеров или ТВ.
Побочный эффект — поскольку фильм рассчитан на определённую конфигурацию, а кинотеатр не точечный, то в зависимости от вашего места в зале, у вас картинки либо сжимаются, либо вытягиваются вдоль перпендикулярной экрану оси — это красиво называется «эффектом Пиноккио» :-)
Опять же, дополнительная головоломка устраивающим у себя дома домашний кинотеатр (а то возни со звуком не хватало!)
Ещё один забавный эффект — фильмы делают из рассчёта «стандартного» расстояния между глазами, 65 миллиметров.
Авторы не указали, как снимаются детские фильмы — то ли разница не такая существенная, то ли действительно подстраивают под детскую голову (и как тогда смотреть фильмы всей семьёй?).
Больше всего меня заинтересовал раздел технологии изготовления очков. По всему выходит, что на «Man in Black — 3», который мы недавно посмотрели с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
grave__digger и _homka_, нам выдавали пассивные поляризованные очки. Единственное, что меня смущает — у них была одинаковая поляризация стёкол. Я проверил с помощью обычных поляризованных очков от солнца — глядя через правое стекло солнечных очков на оба стекла киношных, крутил киношные, и увидел, что у них оба стекла «тухнут» одновременно. То есть у них оси поляризации параллельны — правильно? Тогда как по логике они должны быть перпендикулярны.
А ещё, если я правильно понимаю физику происходящего, я должен был мочь смотреть 3D-кино в очках с обычными, одинаково поляризованными стёклами (максимум надо было бы головой повертеть, если оси поляризации не так ориентированы), при этом 3D-кино превратилось бы для меня в обычное 2D. Так вот нет, как солнечные очки ни крути, всё равно видно две картинки на экране!
А ещё узнал новое слово (собственно, из-за чего меня и интересовал вопрос перехода от 3D-кино к 2D) — диплопия. У меня она, и до сих пор мне не удавалось комфортно смотреть 3D-кино. А в этот раз на удивление всё прошло нормально.
P.S. Мне показали кнопку «опубликовать ссылку на facebook».
Имейте в виду, в facebook можно заблокировать посты ЖЖ, чтобы не было дублонов в ленте.
Есть 3D-эффекты, которые видны даже одним глазом, начиная от банального эффекта перспективы или заслоняющих друг друга объектов, и до детальности текстуры (чем ближе предмет, тем лучше видна его текстура).
В процессе создания 3D-кино важно удерживать в голове все эти параметры, классическая ошибка (от которой у зрителей начинает болеть не способная обработать картинку голова) — монстр, «вылезающий» из экрана в зал, который в какой-то момент обрезается (скрывается) физическими границами экрана.
Затем, если предмет в 3D-кино показан существенно дальше или ближе расстояние до реального экрана, то картинки для левого и правого глаза физически будут сильно на экране разнесены. И не у всех глаза физически смогут скоситься так, чтобы смотреть на две разнесённые точки на физическом экране.
Поэтому, в частности, перед съёмкой каждого 3D-фильма авторы примерно прикидывают, на какую конфигурацию зритель-экран они должны рассчитывать. Одно дело, снимать для стандартных кинотеатров, другое — для экранов телефонов, компьютеров или ТВ.
Побочный эффект — поскольку фильм рассчитан на определённую конфигурацию, а кинотеатр не точечный, то в зависимости от вашего места в зале, у вас картинки либо сжимаются, либо вытягиваются вдоль перпендикулярной экрану оси — это красиво называется «эффектом Пиноккио» :-)
Опять же, дополнительная головоломка устраивающим у себя дома домашний кинотеатр (а то возни со звуком не хватало!)
Ещё один забавный эффект — фильмы делают из рассчёта «стандартного» расстояния между глазами, 65 миллиметров.
Авторы не указали, как снимаются детские фильмы — то ли разница не такая существенная, то ли действительно подстраивают под детскую голову (и как тогда смотреть фильмы всей семьёй?).
Больше всего меня заинтересовал раздел технологии изготовления очков. По всему выходит, что на «Man in Black — 3», который мы недавно посмотрели с
grave__digger и _homka_, нам выдавали пассивные поляризованные очки. Единственное, что меня смущает — у них была одинаковая поляризация стёкол. Я проверил с помощью обычных поляризованных очков от солнца — глядя через правое стекло солнечных очков на оба стекла киношных, крутил киношные, и увидел, что у них оба стекла «тухнут» одновременно. То есть у них оси поляризации параллельны — правильно? Тогда как по логике они должны быть перпендикулярны.А ещё, если я правильно понимаю физику происходящего, я должен был мочь смотреть 3D-кино в очках с обычными, одинаково поляризованными стёклами (максимум надо было бы головой повертеть, если оси поляризации не так ориентированы), при этом 3D-кино превратилось бы для меня в обычное 2D. Так вот нет, как солнечные очки ни крути, всё равно видно две картинки на экране!
А ещё узнал новое слово (собственно, из-за чего меня и интересовал вопрос перехода от 3D-кино к 2D) — диплопия. У меня она, и до сих пор мне не удавалось комфортно смотреть 3D-кино. А в этот раз на удивление всё прошло нормально.
P.S. Мне показали кнопку «опубликовать ссылку на facebook».
Имейте в виду, в facebook можно заблокировать посты ЖЖ, чтобы не было дублонов в ленте.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-04 11:46 am (UTC)Линейная поляризация - Ex=A*sin(w*t-k*x), Ey=0, вектор меняется в одной плоскости
Круговая поляризация - Ex=A*sin(w*t-k*x), Ey=A*cos(w*t-k*x), вектор крутится по кругу (ну или -cos крутит в другую сторону) . Переводится в плоскую/из плоской четвертьволновым элементом, вводится фазовый сдвиг lambda/4 в одну из осей.
физически - это разница между корпускуплярным и волновым подходом, волновой- понятно из Ех/Еу формУл; корпускулярно - 2 круговых поляризации - это 2 направления спина фотона.
no subject
Date: 2012-06-04 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 02:34 pm (UTC)По простому - линейная поляризация раскладывается четвертьволновой на две линейные с разной фазой;одна через задний поляризатор проходит, вторая нет. соотношение 2 компонент зависит от направления поляризации
рисовать надо...
no subject
Date: 2012-06-04 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 02:56 pm (UTC)1. Есть линейные поляризованные фильтры, которые пропускают компоненту, поляризованную вдоль того же направления, и не пропускают ортогональную.
2. Если взять два линейных фильтра, и расположить их так, чтобы их оси были перпендикулярны, они вместе задержат весь свет, будет чёрное стекло.
3. Есть круговые поляризационные фильтры, которые пропускают свет, поляризация которого крутится в том же направлении, что и заданное при производстве фильтра направление.
4. Я даже согласен, что любой реальный свет можно разложить хоть по тому базису, хоть по этому.
5. Что я не понимаю, это почему я могу положить один фильтр (круговой, из кинотеатра) на другой фильтр (мне казалось, что он линейный, но я могу ошибаться, так что рассмотрим оба варианта - это мои поляризующие очки), и при каком-то повороте друг относительно друга, они потушат весь свет. Тут есть 3 варианта:
5а. Второй фильтр линейный - но у кругового фильтра нет выбранного направления, почему возникает эффект чёрного стекла при каком-то угле?
5б. Второй - круговой, в том же направлении, что и первый. Тогда вне зависимости от поворота, они должны пропускать один и тот же свет, нет?
5в. Второй - круговой, в обратном направлении, Аналогично, вне зависимости от поворота они должны всегда тушить весь свет.
Я наверняка неправильно понимаю базу работы кругового поляризующего фильтра. Откуда и мои вопросы :-/ Наверняка тупые, забудь, что мы вместе учились, перед тобой тупой, но очень любопытный студент.
no subject
Date: 2012-06-04 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 03:04 pm (UTC)3 - я не видел истино круговых полароидов; делают комбинации фазосдвигающего элемента и линейного полароида. Соответственно у него возникает выделенное направление.
4.естессн
no subject
Date: 2012-06-05 05:25 am (UTC)В обоих стеклах стоят линейные (причем одинаковые, для кино это не существенно, но для моего эксперимента да) поляризаторы, а перед ними некий механизм, который разворачивает правильным образом круговую поляризацию, на каждом стекле свой.
Как следствие, обычный свет этими механизмами крутится, но он остается все равно обычным (не поляризованным), после чего линейный фильтр его обрезает так, что мои солнечные очки могут его потушить.
И второе следствие, в обычных очках видно все равно две картинки, потому что нет этого механизма, который разворачивает круговую поляризацию в линейную.
Ну и зачем все это сделано - чтобы поляризация могла крутиться вместе с головой (очками) зрителя.
Майк, спасибо!
no subject
Date: 2012-06-04 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 03:21 pm (UTC)неправда, зависит от взаимного расположения осей.
>Если пара, образующая ЦП фильтр приложена к ЛП своим ЛП, то все вместе работает, как два ЛП.
да, это правда.
no subject
Date: 2012-06-04 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 06:41 am (UTC)Поверил только что, так и есть. При этом повороты очков дают какую-то игру цветом, как баланс белого испорченный, второго уровня эффекты уже :-)
no subject
Date: 2012-06-04 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 03:29 pm (UTC)падающая ЛП = сумма 2 КП с противоположными направлениями иравной амплитудой, одна всегда проходит, другая всегда нет => 50%
no subject
Date: 2012-06-04 01:52 pm (UTC)Как на таком уровне понять круговую поляризацию? Точнее её применение в кино.
no subject
Date: 2012-06-04 02:37 pm (UTC)Этособственно переход откруга к линии
no subject
Date: 2012-06-04 02:47 pm (UTC)И вообще, что именно задерживает, а что пропускает круговой поляризатор?
no subject
Date: 2012-06-04 02:54 pm (UTC)В очках, насколько я понимаю, в стекле 2 потических элемента - четвертьволновая пластинка и линейный поляризатор
Четвертьволновая пластинка преврашает [sin, cos]=>[sin, cos(x-90deg)]=[sin, sin]
Kак через это пройдет линейный - смотри сам, но угол полного гашения там вроде будет.
no subject
Date: 2012-06-04 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 02:48 pm (UTC)Дальше абсолютно идентично. Один прожектор гонит волну закрученную по часовой стрелке, другой - против. Один фильтр пропускает закрученную по-, другой против.