Pour la science (№ 416) — 3D-кино

[green_fr]

Как делается 3D-кино в общих чертах я представлял, но там оказалось ещё множество интересных деталей.

Есть 3D-эффекты, которые видны даже одним глазом, начиная от банального эффекта перспективы или заслоняющих друг друга объектов, и до детальности текстуры (чем ближе предмет, тем лучше видна его текстура).
В процессе создания 3D-кино важно удерживать в голове все эти параметры, классическая ошибка (от которой у зрителей начинает болеть не способная обработать картинку голова) — монстр, «вылезающий» из экрана в зал, который в какой-то момент обрезается (скрывается) физическими границами экрана.

Затем, если предмет в 3D-кино показан существенно дальше или ближе расстояние до реального экрана, то картинки для левого и правого глаза физически будут сильно на экране разнесены. И не у всех глаза физически смогут скоситься так, чтобы смотреть на две разнесённые точки на физическом экране.
Поэтому, в частности, перед съёмкой каждого 3D-фильма авторы примерно прикидывают, на какую конфигурацию зритель-экран они должны рассчитывать. Одно дело, снимать для стандартных кинотеатров, другое — для экранов телефонов, компьютеров или ТВ.
Побочный эффект — поскольку фильм рассчитан на определённую конфигурацию, а кинотеатр не точечный, то в зависимости от вашего места в зале, у вас картинки либо сжимаются, либо вытягиваются вдоль перпендикулярной экрану оси — это красиво называется «эффектом Пиноккио» :-)
Опять же, дополнительная головоломка устраивающим у себя дома домашний кинотеатр (а то возни со звуком не хватало!)

Ещё один забавный эффект — фильмы делают из рассчёта «стандартного» расстояния между глазами, 65 миллиметров.
Авторы не указали, как снимаются детские фильмы — то ли разница не такая существенная, то ли действительно подстраивают под детскую голову (и как тогда смотреть фильмы всей семьёй?).

---

Больше всего меня заинтересовал раздел технологии изготовления очков. По всему выходит, что на «Man in Black — 3», который мы недавно посмотрели с grave__digger и _homka_, нам выдавали пассивные поляризованные очки. Единственное, что меня смущает — у них была одинаковая поляризация стёкол. Я проверил с помощью обычных поляризованных очков от солнца — глядя через правое стекло солнечных очков на оба стекла киношных, крутил киношные, и увидел, что у них оба стекла «тухнут» одновременно. То есть у них оси поляризации параллельны — правильно? Тогда как по логике они должны быть перпендикулярны.

А ещё, если я правильно понимаю физику происходящего, я должен был мочь смотреть 3D-кино в очках с обычными, одинаково поляризованными стёклами (максимум надо было бы головой повертеть, если оси поляризации не так ориентированы), при этом 3D-кино превратилось бы для меня в обычное 2D. Так вот нет, как солнечные очки ни крути, всё равно видно две картинки на экране!

---

А ещё узнал новое слово (собственно, из-за чего меня и интересовал вопрос перехода от 3D-кино к 2D) — диплопия. У меня она, и до сих пор мне не удавалось комфортно смотреть 3D-кино. А в этот раз на удивление всё прошло нормально.

---

P.S. Мне показали кнопку «опубликовать ссылку на facebook».
Имейте в виду, в facebook можно заблокировать посты ЖЖ, чтобы не было дублонов в ленте.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Я, кажется, понял, как это всё работает (Майку в комменте написал)п, выходит, что выход с киношных очков линейно поляризован, то есть может быть потушен обычным фильтром (очками), а наоборот не работает — линейно поляризованный выход с солнечных очков разворачивается четверть фазой в круговую поляризацию, которая попадает на линейный фильтр, который её никогда не потушит, только интенсивность снимет.

Поверил только что, так и есть. При этом повороты очков дают какую-то игру цветом, как баланс белого испорченный, второго уровня эффекты уже :-)