Écarts de revenus au sein des couples

INSEE опубликовал результаты исследования о зарплатах мужчин и женщин.

В семьях, где работают оба, и мужчина, и женщина, доход женщины составляет 44% дохода семьи.
То есть, с одной стороны, да, возможна дискриминация. Но я ожидал существенно большего разрыва.

Ещё интереснее динамика во времени. Этот уровень в 44% практически не изменился за последние 10 лет. Аналогично, в семьях, где мужчина работает на полную ставку, а женщина занята лишь частично, доля женщины в общих доходах (40%) тоже стабильна за последние 10 лет. При этом среднее значение выросло с 32% до 36% — к сожалению, непонятно, то ли из-за третьей группы (где женщина вообще не работает, но за счёт разнообразных дотаций приносит 13% семейных доходов), то ли (более вероятный вариант) из-за того, что всё больше и больше женщин работает на полную ставку.

Ещё больше меня удивил факт, что среди всех возможных пар, в 25% случаев женщина зарабатывает больше, чем мужчина — мне всегда казалось, что это достаточно маргинальные ситуации, даже во Франции.

Из «плохих» новостей: чем больше детей, тем меньше доля женщины с семейных доходах (уход за своими детьми традиционно не выражается в денежном эквиваленте).

А самый кайф хранится в последнем параграфе. Сравнив доходы женатых и холостых мужчин, исследователи констатируют серьёзный разрыв — 18K€ у холостяков против 29K€ у женатых.
Я тут же вспомнил недавно прочитанную статью France culture об Индии. Там семьи традиционно предпочитают оставлять детей мальчиков, за счёт чего появился огромный разрыв между количеством мужчин и женщин. И женятся только богатые, а бедные в лучшем случае женятся вскладчину (передача из цикла «полиандрия» — я и не подозревал о таком термине).
Но нет, французское объяснение ещё мрачнее — дополнительные социальные параметры объясняют более половины этого разрыва. Грубо говоря, если у тебя достаточно мозгов, чтобы найти работу, то и жену ты себе тоже найдёшь (можно переформулировать и наоборот).

Референдум

В нашем городе скоро выборы мэра. В городе 25 тыс. населения, два кандидата. Нынешний мэр и «новенький», от конкурирующей партии. Я не так чтобы сильно интересуюсь политикой, но уже успел послушать действующего мэра, познакомиться с его программой. Я записался в рабочую группу по транспорту и урбанистике (пойти в итоге не смог), которой рассказывали о нынешней программе действующего мэра, и которая могла как-то повлиять на его предвыборную программу. Новенького кандидата я тоже уже видел у нашей булочной, он рассказывал всем желающим о своей программе, потом к нам домой приходил его активист, тоже что-то пытался рассказывать. Выборы 23 марта.

А теперь я смотрю на референдум в Крыму. Я правильно понимаю, что на этом референдуме, который является выбором между двух вариантов, совершенно не предусмотрены объяснения и агитация представителей этих двух вариантов? Что означает вариант «присоединиться к России» — какой уровень автономии? какой бюджет? какие сроки? С вариантом «ничего не трогать» более-менее понятно, хотя тоже никто ведь не объясняет, какие конкретно последствия будут для жителей Крыма при новой власти.

То есть, люди и так в основном выбирают то, что показывают по ТВ, но тут даже видимости выбора не делают.
Выборы через неделю, мы сами сформулируем вопрос, приходите ставить галочки!
При том что, если я опять же правильно понимаю, ТВ, которое смотрят жители Крыма представляет референдум как выбор между «победителем Олимпиады и освободителем братских народов» и «фашистами-бандеровцами».

Собственно, это я всё к чему — дорогие друзья, ожидающие результаты этого «честного референдума», сформулируйте конкретно, чего от него можно ждать? Оставим в стороне вопросы его легитимности или конституционности. И даже нравственности задавать людям вопрос под дулом автомата.

Это же карго-культ в чистом виде: мы купили честные урны, мы напечатали честные бюллетени и честно их посчитали. Вывод: выборы получились честными.
Нет, это не так. Честные выборы или честный референдум предполагает ой как много ещё чего. Выборы московского мэра в прошлом году — прекрасная тому иллюстрация (опять же, забудем про обвинения в жульничестве при подсчёте голосов).
Да и вообще, на каких выборах люди читали и выбирали программу, а не кандидата? Когда были дискуссии? Когда людям давали подумать, что для них лучше в долгосрочной перспективе? Не на уровне «этот завтра нам пенсии удвоит, а у того усы красивее».

Я понимаю позицию «никто не может ничего изменить». Мне непонятно ожидание чего бы то ни было позитивного. Точнее даже так — теоретически от захвата Россией Крыма может кому-то и будет лучше (я искренне надеюсь, что Россия попытается построить там свою витрину, как в Восточной Германии, и людям там реально будет лучше жить). Но это произойдёт никак не из-за «свободного волеизъявления живущего там народа». А потому что диктатору в этот момент времени так захочется.