Заводская малотиражка

[green_fr]

Страховая контора (Maaf) сбрасывает с цены страховки примерно по 1.5-2€ (прогрессирующий тариф) за каждый купленный маграрин без холестерина (конкретной марки, конечно же, а именно Unilever). В Голландии такую систему практикуют AGF с Nestlé. Аргументация - меньше холестерина => меньше риск сердечно-сосудистых заболеваний => меньше платить страховой компании.

Из серии маразма: отказ в кредите больному человеку рассматривается как дискриминация последнего (ну, пока не рассматривается, но в суд уже подают). Может ещё и страховать на смертном одре? Или - чего уж там - постфактум!

Comments

[aguti.livejournal.com]

Нет, ты меня не путай. Речь идет не о выдаче кредита (вопросы которого решает банк), а о его страховании (а это уже полностью на совести страховых контор). Есть, конечно, определенный риск, за который лезть не имеет смысла, если человек действительно на смертном одре - какие страховки. А если отказывают в страховке из-за того, что теоретически человек может умереть - ну тогда извините, это уже не страховая компания, а вымогатель какой-то.

[green-fr.livejournal.com]

Как раз вымогателем она будет, если скажет "с вас 10000000000" :-)
Страхование кредита у нас тоже не является правом человека, мне правда странно слышать претензии по этому поводу.
С автомобилем тебя могут послать и отказаться страховать? В чём разница?

[aguti.livejournal.com]

Если ты думаешь, что я поддерживаю страховые компании в отказе страховки на автомобили, то ты ошибаешься. То есть если у водителя 10 аварий - то понятно, а вот когда они отказывают молодому водителю, который еще 100 метров на машине не проехал - как это называется?

[green-fr.livejournal.com]

Мы с тобой о чём говорим-то? Я что, об огульном отказе в страховке? Я против абсолютного права на страхование, ты (судя по твоему примеру с 10 авариями) тоже.

[aguti.livejournal.com]

Правo на страхование должно быть. Потому что если есть обязательная страховка, должно быть и право на страхование, оговоренное определенными условиями.

Вот если речь идет о добровольном страховании, тогда да, никаких прав. Как и никаких обязанностей.

[green-fr.livejournal.com]

Из обязательной (для водителя) страховки автомобиля следует право на неё и обязанность компаний страховать? Для меня это верно только если принять право на личный автомобиль. А так - нет.

[aguti.livejournal.com]

При чем тут право на личный автомобиль? Меня что, страховые компании заманили страховаться? Нет. Меня обязало государство. Значит оно и в ответе за минимальный сервис.

[green-fr.livejournal.com]

Если этот сервис признать твоим неотъемлимым правом. Право вождения машины таковым не является, а следовательно никто не обязан предоставлять другие, необходимые для этого сервисы (страховка и т.п.)

У тебя логика в духе: на вторут не пускают пешеходов, а у меня нет машины. Государство должно предоставить мне машину, мне туда надо!
Ответ именно такой: мало ли что кому надо. Хочешь - сам выкручивайся, находи всё необходимое (машину, страовку и т.п.), чтобы это иметь.

[aguti.livejournal.com]

Э нет. У меня уже есть машина. У меня уже есть права, я закончила автошколу. Почему какая-то страховая компания должна решать, водить мне мою машину или не водить?
Я просто тебе поясняю, откуда берутся иски из-за отказа страховки. Если бы мою логику никто не разделял бы, то и исков не было бы, как ты думаешь?
С обязательной страховкой государство дало страховым компаниям опасный инструмент. Вот чтобы они на этом не спекулировали, за этим присматривает государство, в лице судов. Суды рассматривают каждое дело отдельно, потому что случаи разные.
Во всяком случае я никакого нонсенса в существовании таких исков не вижу.

[green-fr.livejournal.com]

Во, теперь понял :-)
Т.е. всё так же несогласен с исками (тебя развернула 10-я компания - подумай, может что-то с тобой не так?), но логику их понимаю.