green_fr: (Default)
Люблю, когда два разных источника одновременно рассказывают тебе об одном и том же. Например, потому что вышла какая-то интересная публикация, и двум популяризаторам захотелось о неё сразу же рассказать. В этот раз совпали Jean-Paul Delahaye из Pour le Science и Matt Parker из Stand-up Maths.

Сначала задаётся достаточно странный вопрос: существуют ли такие простые числа, при замене одной цифры которых (здесь и далее я говорю только о десятичной записи, хотя вопрос других баз там тоже разобрали) обязательно получается составное число? На этот вопрос ответить достаточно просто (да), можно даже найти такое число (самое маленькое — 294001) и проверить. Действительно, какую цифру мы бы не поменяли, простого числе не получается.

А потом мы делаем вопрос ещё более странным — давайте рассмотрим ведущие нули! То есть, число 5, например — это же то же самое число, что и 05, или 000005, до бесконечности. Существуют ли такие простые числа, у которых замена любой цифры приводит к составному числу, если под «любой цифрой» понимать и это бесконечное количество нулей впереди? И вот тут я перестаю пересказывать, читайте статью или (мой вариант) смотрите видео — это очень смешно.

Результат: такие числа существуют. Более того, их существует бесконечное количество. Более того, их пропорция среди простых чисел не стремится к нулю. Чего там, мы даже знаем алгоритм вычисления одного из них — он заложен в доказательстве. Но это доказательство настолько барочное (десятки страниц с таблицами использованных последовательностей), что мы не можем реализовать этот алгоритм. То есть — числа есть, их много, но мы не можем назвать ни одно из них.

Впрочем, в послесловии к журнальной статье автор пишет, что вроде как нашли первое такое число. «Вроде как» — потому что публикации пока ещё нет, но есть публичное заявление. О том, что число найдено, в нём 4030 цифр, первые цифры — 903663, последние — 399249. Заявление сделали исключительно для того, чтобы другие учёные не успели опубликовать первыми.
Я тут же вспомнил свою любимую историю об обнаружении Галилеем фаз Венеры: Галилей боялся, что Кеплер его обгонит, и послал ему анаграмму краткого описания своего открытия. Но там риск был реален — мне чуть сложнее представить конкуренцию в такой востребованной области знаний, как поиск деликатных (в широком смысле) простых чисел, widely digitally delicate primes...
green_fr: (Default)
Stand-up Maths (приятный канал: и смешно, и про математику) поднял недавно тему Dobble. Не так красиво, как рассказывал Лёша, но логика примерно такая же: как устроена эта игра, как самому сделать набор карточек? Поскольку это не только Math, но и Stand-Up, автор начинает с двух заведомо правильных, но совершенно бессмысленных вариантов:
1. На всех карточках есть одна общая картинка, все остальные картинки уникальные. Предлагает назвать этот тип игр не «найди общее», а «найди домик».
2. Каждая картинка есть в наборе в двух экземплярах на разных карточках, и на каждой карточке есть столько картинок, сколько в колоде карточек минус одна. Очевидно работающий вариант, но столь же очевидно непрактичный.

Первая половина видео — примерно то же самое, что было у нас в лагере, только быстренько, не останавливаясь на интересных местах. Геометрия (самая красота!) подана, но скомкано. Вопрос о недостающих карточках поднят, но тоже без ответа. Детский вариант Dobble тоже упомянут.

Из нового: Лёша тоже рассказывал, но я не записал, а тут почему-то проникся. Существует вопрос: какого уровня Dobble можно сделать? Под «уровнем» я понимаю количество картинок на карточке минус один, то есть первый пример из моего старого поста — это второй уровень игры, и он даёт нам колоду из 7 карточек с 3 картинками на каждой. Стандартная колода Dobble — это 7 уровень: 57 карточек с 8 картинками. Лёша нам наглядно показал, что нельзя сделать колоду 6 уровня. Matt озвучивает общее правило (насколько я понял, недоказанная гипотеза): уровень должен быть степенью простого числа.


А во второй половине Matt рассказывает о совершенно другом подходе к решению задачи. Попытаемся найти такой набор целых чисел, попарные разницы между которыми представляют собой последовательность натуральных чисел. Например, 0-1-3 — разности будут 1-2-3. Представим себе круг из 7 карточек (забудем на минуточку, откуда мы взяли волшебное число 7). Поместим картинку № 1 на карточки 0-1-3. Сдвинем все карточки по кругу. Поместим картинку № 2 на новые карточки 0-1-3. Легко видеть, что после 7 поворотов мы получим нашу колоду 2 уровня из 7 карточек с 3 картинками на каждой. Даже понятно, как это получается: представим себе два круга с 7 точками. У первого круга точки 0-1-3 раскрашены в синий цвет, у второго — в красный. Если синий круг повернуть относительно красного на какое-то количество точек (отличное от 0), то ровно одна синяя точка совпадёт с красной. Именно потому, что если бы совпадали две пары точек, это означало бы наличие двух пар точек в изначальном наборе, разность между которыми была бы одинаковой.

То есть, вопрос построения колоды Dobble сводится к вопросу нахождения набора чисел, попарные разности которых будут давать все целые числе до какого-то. Не сказать, чтобы эта задача была существенно проще первоначальной, но у неё есть преимущество — ею люди занялись задолго до того, как придумали Dobble. Matt цитирует журнал 1906 года с условием задачи, а потому другой, 1907 года, с решением для того, что мы назвали колодами 2, 3, 4, 5 и 7 уровней — колода 6 уровня невозможна. Для стандартной колоды Dobble набор чисел совершенно нетривиален: 0-1-3-13-32-36-43-52.


В конце Matt показывает свою колоду 101 уровня. Понятно, что там получается огромное количество карточек (10303), поэтому он решил распечатать только часть из них — как мы знаем по стандартной колоде Dobble, играть можно и не полной колодой, никто разницы не заметит. Проблему он осознал только когда получил распечатанные карточки. Очевидно, что для создания колоды, он расположил карточки квадратом 101×101, плюс 102 карточки «в бесконечности». Для печати он тупо выбрал первые 101 карточек, не задумавшись о том, что по построению у них будет одна и та же общая картинка. То есть да, он таки случайно сделал ту самую игру «найди домик», над которой ржал в начале выпуска. Искренне надеюсь, что он выдумал эту историю, чтобы его видео было интереснее смотреть. Но боюсь (по собственному опыту знаю), что таки нет. Тяжело быть идиотом :-)

Profile

green_fr: (Default)
green_fr

June 2025

S M T W T F S
123 4 567
89 1011 12 1314
15 16 17 18192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 19th, 2025 03:38 am
Powered by Dreamwidth Studios