It's all in your mind

Ещё вопрос из 20 minutes – строительство ветряков во Франции. Понятно, что они шумят, и поэтому никто не хочет иметь такое чудо около своего дома. Но я совершенно не задумывался, что кому-то может не нравиться их внешний вид, тем более, что по этому поводу будет какой-то закон. Так вот, во Франции есть некие места, относящиеся к patrimoine classée (что-то типа народного достояния). И по новому закону (или это только проект?) нельзя строить ветряки не только в какой-то близости от жилых домов, но и в пределах видимости из этих самых patrimoine.

А я как-то вот задумался: насколько внешний вид важен? Точнее даже, консервирование чего-то только потому, что когда-то это было так, и оно кому-то нравилось. Т.е. да, есть, скажем, берег Ла-Манша, но почему на нём не стоит строить ветряков, только потому, что их раньше не было? Или консервированный Париж: лучше ли он бардака Токио, в котором можно увидеть всё, и это всё одновременно, и который при этом пытается подстроиться под изменяющийся мир. Который, в конце концов, удобнее, даже если кому-то не нравится, как он выглядит.

Т.е. есть, конечно, и в Париже примеры: пирамида Лувра, та же Эйфелева башня. Просто вопрос интересный. Имеет ли ценность некий внешний вид только потому, что он исторический (природный, естественный, запечатлённый на картине и т.п.)?
Понятно, что и в другую крайность тоже не надо впадать. Но с ветряками как-то уж совсем странно, на мой взгляд.