![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frС лёгкой руки agavr записался в книжный клуб Просветитель. Там задают одну общую на всех книгу в месяц, мы её читаем, в ходе чтения обмениваемся репликами в чатике, а потом час-два обсуждаем «вживую» через zoom. Общее впечатление: прикольно (это мой первый книжный клуб, давно мечтал попасть во что-то подобное) и полезно (мы в осеннем лагере пытаемся сделать обсуждение книг с подростками, и из этого клуба можно надёргать каких-то идей, как лучше это делать). Предсказуемо, но жаль, что каждый раз состав клуба меняется — мне важны были не только прочитанные книги, но и люди, с которыми мы эти книги обсуждаем. В итоге пока что я не вижу даже намёков на личные отношения внутри клуба — как следствие, обсуждение проходит практически по схеме «звёздочки», когда каждый выступающий как бы обращается к ведущему, и практически нет «горизонтальных» разговоров. В этом есть и несомненные плюсы (меньше флеймов, больше модерации, примерно равное участие всех), но и минусы тоже понятны. Впрочем, не понимаю, как это можно было бы сделать лучше, оставив людям право выбора сеанса (обсуждение каждой книги проходит в несколько подходов, чтобы каждый раз было порядка 10 участников — очень разумный порог).
Первая книга: Ольга Филатова «Облачно, возможно косатки». Мне она не понравилась ещё названием :-) Типичная российская пресса с заголовками «угадай-ка, о чём статья», где авторы упражняются в остроумии за счёт информативности. Здесь хотя бы слово «косатки» оставили — книга действительно об их исследовании. Тон автора тоже не понравился — в обсуждении кто-то попенял ей отсутствие политкорректности, что-то она там неуважительно написала про коренные народы севера (попенявший тут же огрёб от уставших от рассказов о политкорректности соклубников). Я не увидел какого-то особенного неуважения конкретно к местным, она точно так же говорит обо всех остальных: к чёрту реверансы, я — д’Артаньян! Ближе к середине книги я понял, что это просто формат личных записок, которые может быть и публичные, но как бы не предусмотрены для посторонних глаз (грубо говоря, как мой ЖЖ — да, его прочитать может каждый, но пишу я его с оглядкой только на себя и свои вкусы). И эти записки каким-то образом не только напечатались, но и попали ко мне на стол — откуда и мой дискомфорт при чтении, и ощущение постоянного нескромного красования автора. В этом, наверное, было самое моё большое недопонимание книги — я привык к научпопу, за текстом которого едва видно автора. В лучшем случае должны быть видны его дела или его стиль — но не его личность.
А в ходе обсуждения я понял (согласился с тем, кто эту идею высказал), что на самом деле это даже не книга только про косаток. Это одновременно и книга об учёных. И о местных жителях — коренных и понаехавших. И о России вообще. И это лучше иметь в виду, когда читаешь книгу — меньше будет претензий в духе «ну вот к чему она это написала?» Или к уровню научпопа — никакой это, конечно, не научпоп про косаток. Как сказала другая девчонка в ходе обсуждения — это прекрасный этнографический научпоп. Причём именно в широком смысле — и как живут жители Камчатки, и как живут приезжающие туда московские учёные.
А потом в какой-то момент мне Анюта посоветовала посмотреть выступление Ольги Филатовой. И это выступление просто перечёркивает всё моё ощущение от автора. Вместо зацикленной на собственной правоте стрёмной тётки — приятная и обаятельная девушка, с удовольствием рассказывающая и о косатках, и о своих исследованиях. Так что я бы списал все недочёты книги на отсутствие переработки частных записок в публичный формат. Ну и как следствие, в данном случае рекомендовал бы вместо книги смотреть кино :-) Оно в том же стиле, но в устной речи этот стиль мне кажется уместнее.
Возвращаясь тем не менее к моему обманутому ожиданию научпопа — несколько раз словил себя на мысли, что у меня нет доверия к автору. Потому что она уверенно рассказывает о вещах, в которых несомненно компетентнее меня, но точно так же уверенно говорит ерунду там, где я это вижу. Сначала зацепился за фразу «В популярных статьях часто ссылаются на исследование, показавшее, что свисты дельфинов распределяются по закону Ципфа. Однако этот закон как аналитический метод давно дискредитирован, поскольку нередко случайные процессы, например простое кидание кости, приводят к распределению полученных „слов“ по закону Ципфа». Интересно, думаю, что именно она имеет в виду под «киданием кости»? Где там может вылезти Ципф? Поискал — ничего не нашёл. Задумался, насколько она реально права, с такой-то уверенностью? И насколько все остальные её уверенные высказывания верны? А через несколько страниц наткнулся на «Дальневосточные ветра вообще имеют такое иррациональное свойство: в каком бы направлении ты ни перемещался, большую часть времени приходится идти против волны» — ну блин, это же элементарная арифметика, какое «иррациональное свойство»? Она точно понимает про Ципфа? Можно, конечно, попытаться увидеть в этой фразе юмор, но мне сложно в это поверить.
Когда я во время обсуждения упомянул это недоверие к автору, одна из девчонок откровенно рассмеялась и сказала, что я ей напомнил её папу-строителя, который аналогично раскритиковал книгу за то, что автор в ней назвал щебнем то, что формально щебнем не является. Я понял, что да, со стороны я наверняка выгляжу так же по-идиотски, как Савва Игнатьич из «Покровских ворот» с его отличием шпиц-штихеля от бойль-штихеля. Посмеялся вместе со всеми, но доверия к автору это не прибавило, конечно же.
В копилочку того, что мне кажется ляпом: «В 2014 году группа физиков доказала, что это неверно: для объектов, движущихся с помощью волнообразных изгибов тела, сила мышц, толкающих тело вперед, в действительности может быть меньше действующей на него силы сопротивления, и никакого парадокса в этом нет». Легко верю, что группа физиков доказала, что сила сопротивления может быть меньше того, что считалось раньше. Но в то, что на тело дельфина действует одна сила вперёд, другая назад, вторая больше первой — а он всё равно плывёт вперёд, вот в это мне поверить сложно.
Из запомнившихся забавных фактов. Артерии несут тёплую кровь на периферию тела, а поскольку косатка плавает в основном в холодной воде, кровь у поверхности тела быстро остывала бы — лишняя потеря энергии. Поэтому у китообразных артерии окружены сетью вен, и происходит теплообмен примерно так же, как в современных вентиляционных механизмах, когда выходящих из дому воздух нагревает входящий с улицы холодный. Там есть ещё другой прекрасный эффект: на большой скорости киту нужно сбрасывать больше тепла, поэтому поток крови к плавникам усиливается. Как следствие, плавники от этого становятся более жёсткими, что позволяет киту плыть ещё быстрее.
А ещё, похоже, что косатки линяют. И похоже, что как минимум часть из них предпочитает сбрасывать старую кожу в тёплых водах — поэтому время от времени они из своей Арктики-Антарктики валят в тропики полинять.
Рассказали про то, как работает эхолокация у дельфинов. Что они обнаруживают рыбу по отражению звуков от плавательных пузырей — и что таким образом дельфин прекрасно «видит» даже зарывшуюся в песок камбалу.
Прекрасный факт о том, что фонтан кита — это не вода, которую он выплёвывает, а конденсат пара, потому что кит выдыхает более тёплый воздух.
Концовка книги всем запомнилась 30-м примечанием научной редакции. До тех пор достаточно нейтрально державшаяся книга внезапно расцвела «Следует заметить, что благополучное разрешение проблемы китовой тюрьмы стало возможным благодаря прежде всего последовательной позиции руководителей государства, четко обозначенной с самого начала конфликта. Сработала схема — общественность подняла вопрос, государство рассмотрело его и приняло решение, которое было воплощено в жизнь, несмотря на сопротивление зооторговцев и лоббистов». Одна радость — к этому тексту автор не имеет никакого отношения. Более того, даже этот текст не спас её от статуса иностранного агента, закрытия исследований в России и личной эмиграции после начала войны. (когда Гаврилов рассказал об этом на встрече клуба, у меня реально слёзы на глазах выступили — от бессмысленности и бесперспективности происходящего в России)
На самом деле, там очень интересная история о том, как Филатова (практически против своей воли) участвовала в политике. Сначала в обсуждении очередного списка Красной книги (она отстаивала точку зрения, что бывает два вида косаток, один из них исчезающий и требующий охраны — а противники пытались отказать в существовании двух типов, и напирали, что визуально их сложно отличить, а значит невозможно ограничить вылов одних без ограничения вылова других). А потом в деле о «Китовой тюрьме» (нелегальный отлов косаток и продажа их). Автор книги с интересом наблюдает за собой (что я здесь делаю? роль ли это учёного — участвовать в политике? можно ли просто ограничиться экспертной оценкой и махнуть рукой на последующее?).
А у меня описание этого противостояния вызывало ощущение «чума на оба ваши дома». Примерно как в «Аритмии», когда симпатичный врач отстаивает по-человечески понятную, но на мой взгляд совершенно неверную точку зрения. А противостоит ему рациональный мерзавец. И ты не можешь поддержать ни того, ни другого. Но при этом контекст текущей войны вызывал, конечно, симпатию к любому противнику российского государства — словил себя на мысли, что да, в этой ситуации (отторжение политики государства и отсутствие возможности высказаться прямо, без риска немедленно попасть в тюрьму) я даже готов был бы выйти на любой митинг в поддержку любых косаток. В принципе, это и есть объяснение, почему ту же Филатову выдавили из страны — чтобы в ней не было митингов ни по какому поводу, кроме громогласного «гойда!».
Чтобы закончить на каком-то подобии оптимизма: в эпизоде с китовой тюрьмой Филатова описывает, как в какой-то момент их отказывались пускать на базу, и пройти удалось только при поддержке бойцов спецназа: «Было несколько непривычно оказаться с бойцами спецназа на одной стороне, но они были очень весомым аргументом в переговорах с хозяевами „китовой тюрьмы“». Тоже к вопросу о возможности и необходимости сотрудничества с откровенно враждебными тебе властями.
agavr записался в книжный клуб Просветитель. Там задают одну общую на всех книгу в месяц, мы её читаем, в ходе чтения обмениваемся репликами в чатике, а потом час-два обсуждаем «вживую» через zoom. Общее впечатление: прикольно (это мой первый книжный клуб, давно мечтал попасть во что-то подобное) и полезно (мы в осеннем лагере пытаемся сделать обсуждение книг с подростками, и из этого клуба можно надёргать каких-то идей, как лучше это делать). Предсказуемо, но жаль, что каждый раз состав клуба меняется — мне важны были не только прочитанные книги, но и люди, с которыми мы эти книги обсуждаем. В итоге пока что я не вижу даже намёков на личные отношения внутри клуба — как следствие, обсуждение проходит практически по схеме «звёздочки», когда каждый выступающий как бы обращается к ведущему, и практически нет «горизонтальных» разговоров. В этом есть и несомненные плюсы (меньше флеймов, больше модерации, примерно равное участие всех), но и минусы тоже понятны. Впрочем, не понимаю, как это можно было бы сделать лучше, оставив людям право выбора сеанса (обсуждение каждой книги проходит в несколько подходов, чтобы каждый раз было порядка 10 участников — очень разумный порог).Первая книга: Ольга Филатова «Облачно, возможно косатки». Мне она не понравилась ещё названием :-) Типичная российская пресса с заголовками «угадай-ка, о чём статья», где авторы упражняются в остроумии за счёт информативности. Здесь хотя бы слово «косатки» оставили — книга действительно об их исследовании. Тон автора тоже не понравился — в обсуждении кто-то попенял ей отсутствие политкорректности, что-то она там неуважительно написала про коренные народы севера (попенявший тут же огрёб от уставших от рассказов о политкорректности соклубников). Я не увидел какого-то особенного неуважения конкретно к местным, она точно так же говорит обо всех остальных: к чёрту реверансы, я — д’Артаньян! Ближе к середине книги я понял, что это просто формат личных записок, которые может быть и публичные, но как бы не предусмотрены для посторонних глаз (грубо говоря, как мой ЖЖ — да, его прочитать может каждый, но пишу я его с оглядкой только на себя и свои вкусы). И эти записки каким-то образом не только напечатались, но и попали ко мне на стол — откуда и мой дискомфорт при чтении, и ощущение постоянного нескромного красования автора. В этом, наверное, было самое моё большое недопонимание книги — я привык к научпопу, за текстом которого едва видно автора. В лучшем случае должны быть видны его дела или его стиль — но не его личность.
А в ходе обсуждения я понял (согласился с тем, кто эту идею высказал), что на самом деле это даже не книга только про косаток. Это одновременно и книга об учёных. И о местных жителях — коренных и понаехавших. И о России вообще. И это лучше иметь в виду, когда читаешь книгу — меньше будет претензий в духе «ну вот к чему она это написала?» Или к уровню научпопа — никакой это, конечно, не научпоп про косаток. Как сказала другая девчонка в ходе обсуждения — это прекрасный этнографический научпоп. Причём именно в широком смысле — и как живут жители Камчатки, и как живут приезжающие туда московские учёные.
А потом в какой-то момент мне Анюта посоветовала посмотреть выступление Ольги Филатовой. И это выступление просто перечёркивает всё моё ощущение от автора. Вместо зацикленной на собственной правоте стрёмной тётки — приятная и обаятельная девушка, с удовольствием рассказывающая и о косатках, и о своих исследованиях. Так что я бы списал все недочёты книги на отсутствие переработки частных записок в публичный формат. Ну и как следствие, в данном случае рекомендовал бы вместо книги смотреть кино :-) Оно в том же стиле, но в устной речи этот стиль мне кажется уместнее.
Возвращаясь тем не менее к моему обманутому ожиданию научпопа — несколько раз словил себя на мысли, что у меня нет доверия к автору. Потому что она уверенно рассказывает о вещах, в которых несомненно компетентнее меня, но точно так же уверенно говорит ерунду там, где я это вижу. Сначала зацепился за фразу «В популярных статьях часто ссылаются на исследование, показавшее, что свисты дельфинов распределяются по закону Ципфа. Однако этот закон как аналитический метод давно дискредитирован, поскольку нередко случайные процессы, например простое кидание кости, приводят к распределению полученных „слов“ по закону Ципфа». Интересно, думаю, что именно она имеет в виду под «киданием кости»? Где там может вылезти Ципф? Поискал — ничего не нашёл. Задумался, насколько она реально права, с такой-то уверенностью? И насколько все остальные её уверенные высказывания верны? А через несколько страниц наткнулся на «Дальневосточные ветра вообще имеют такое иррациональное свойство: в каком бы направлении ты ни перемещался, большую часть времени приходится идти против волны» — ну блин, это же элементарная арифметика, какое «иррациональное свойство»? Она точно понимает про Ципфа? Можно, конечно, попытаться увидеть в этой фразе юмор, но мне сложно в это поверить.
Когда я во время обсуждения упомянул это недоверие к автору, одна из девчонок откровенно рассмеялась и сказала, что я ей напомнил её папу-строителя, который аналогично раскритиковал книгу за то, что автор в ней назвал щебнем то, что формально щебнем не является. Я понял, что да, со стороны я наверняка выгляжу так же по-идиотски, как Савва Игнатьич из «Покровских ворот» с его отличием шпиц-штихеля от бойль-штихеля. Посмеялся вместе со всеми, но доверия к автору это не прибавило, конечно же.
В копилочку того, что мне кажется ляпом: «В 2014 году группа физиков доказала, что это неверно: для объектов, движущихся с помощью волнообразных изгибов тела, сила мышц, толкающих тело вперед, в действительности может быть меньше действующей на него силы сопротивления, и никакого парадокса в этом нет». Легко верю, что группа физиков доказала, что сила сопротивления может быть меньше того, что считалось раньше. Но в то, что на тело дельфина действует одна сила вперёд, другая назад, вторая больше первой — а он всё равно плывёт вперёд, вот в это мне поверить сложно.
Из запомнившихся забавных фактов. Артерии несут тёплую кровь на периферию тела, а поскольку косатка плавает в основном в холодной воде, кровь у поверхности тела быстро остывала бы — лишняя потеря энергии. Поэтому у китообразных артерии окружены сетью вен, и происходит теплообмен примерно так же, как в современных вентиляционных механизмах, когда выходящих из дому воздух нагревает входящий с улицы холодный. Там есть ещё другой прекрасный эффект: на большой скорости киту нужно сбрасывать больше тепла, поэтому поток крови к плавникам усиливается. Как следствие, плавники от этого становятся более жёсткими, что позволяет киту плыть ещё быстрее.
А ещё, похоже, что косатки линяют. И похоже, что как минимум часть из них предпочитает сбрасывать старую кожу в тёплых водах — поэтому время от времени они из своей Арктики-Антарктики валят в тропики полинять.
Рассказали про то, как работает эхолокация у дельфинов. Что они обнаруживают рыбу по отражению звуков от плавательных пузырей — и что таким образом дельфин прекрасно «видит» даже зарывшуюся в песок камбалу.
Прекрасный факт о том, что фонтан кита — это не вода, которую он выплёвывает, а конденсат пара, потому что кит выдыхает более тёплый воздух.
Концовка книги всем запомнилась 30-м примечанием научной редакции. До тех пор достаточно нейтрально державшаяся книга внезапно расцвела «Следует заметить, что благополучное разрешение проблемы китовой тюрьмы стало возможным благодаря прежде всего последовательной позиции руководителей государства, четко обозначенной с самого начала конфликта. Сработала схема — общественность подняла вопрос, государство рассмотрело его и приняло решение, которое было воплощено в жизнь, несмотря на сопротивление зооторговцев и лоббистов». Одна радость — к этому тексту автор не имеет никакого отношения. Более того, даже этот текст не спас её от статуса иностранного агента, закрытия исследований в России и личной эмиграции после начала войны. (когда Гаврилов рассказал об этом на встрече клуба, у меня реально слёзы на глазах выступили — от бессмысленности и бесперспективности происходящего в России)
На самом деле, там очень интересная история о том, как Филатова (практически против своей воли) участвовала в политике. Сначала в обсуждении очередного списка Красной книги (она отстаивала точку зрения, что бывает два вида косаток, один из них исчезающий и требующий охраны — а противники пытались отказать в существовании двух типов, и напирали, что визуально их сложно отличить, а значит невозможно ограничить вылов одних без ограничения вылова других). А потом в деле о «Китовой тюрьме» (нелегальный отлов косаток и продажа их). Автор книги с интересом наблюдает за собой (что я здесь делаю? роль ли это учёного — участвовать в политике? можно ли просто ограничиться экспертной оценкой и махнуть рукой на последующее?).
А у меня описание этого противостояния вызывало ощущение «чума на оба ваши дома». Примерно как в «Аритмии», когда симпатичный врач отстаивает по-человечески понятную, но на мой взгляд совершенно неверную точку зрения. А противостоит ему рациональный мерзавец. И ты не можешь поддержать ни того, ни другого. Но при этом контекст текущей войны вызывал, конечно, симпатию к любому противнику российского государства — словил себя на мысли, что да, в этой ситуации (отторжение политики государства и отсутствие возможности высказаться прямо, без риска немедленно попасть в тюрьму) я даже готов был бы выйти на любой митинг в поддержку любых косаток. В принципе, это и есть объяснение, почему ту же Филатову выдавили из страны — чтобы в ней не было митингов ни по какому поводу, кроме громогласного «гойда!».
Чтобы закончить на каком-то подобии оптимизма: в эпизоде с китовой тюрьмой Филатова описывает, как в какой-то момент их отказывались пускать на базу, и пройти удалось только при поддержке бойцов спецназа: «Было несколько непривычно оказаться с бойцами спецназа на одной стороне, но они были очень весомым аргументом в переговорах с хозяевами „китовой тюрьмы“». Тоже к вопросу о возможности и необходимости сотрудничества с откровенно враждебными тебе властями.
no subject
Date: 2023-02-28 09:25 pm (UTC)На вики что-то смутно написано. Не похоже, чтобы в ваттах.