Pour la science № 530 — мелочи

[green_fr]

Интервью с создателями чатбота, призванного объяснять людям, зачем нужна вакцина от ковида. Моя первая реакция — что за лажа? Разве будут слушать какого-то бота люди, уверенно отметающие человеческие аргументы цитатами из нобелевского лауреата Люка Монтанье? Лично я при каждом контакте с ботами пытаюсь понять лишь одно: где у него кнопка «поговорить оператором».

Но с одной стороны авторы говорят об успешных испытаниях (слепой метод, все дела). А с другой — я тут же прослушал очередного Этьена Кляна на тему современных чатботов и понял, что мои знания о них остановились на «экспертных системах», созданных примерно лет 20 назад, а то и игрушках-квестах, которые писали ещё лет за 20 до того.

---

Статья о Байкальских «камнях дзен» — см. фото.

У них очень красивый механизм формирования. Воздух на Байкале сухой и холодный, поэтому под воздействием Солнца лёд там не плавится, а сублимируется (переходит сразу в газ). Везде он исчезает равномерно, кроме как под камнем — за счёт отбрасываемой тени, лёд под камнем остаётся тоненькой ножкой, поддерживающей камень. Есть и второй эффект — вы обратили внимание на ямку во льду под камнем? А это уже эффект теплового излучения самого камня, нагретого солнечными лучами. Оно суммируется с солнечным и испаряет лёд вокруг камня.

Очень сложно представить себе, что тепла от камня хватает на то, чтобы расплавить лёд на поверхности озера, но не хватает на плавку льда непосредственно под камнем. Понятно, что в первом случае тепло от камня работает вместе с Солнцем, а во втором случае — само-само. Но всё равно, очень контринтуитивно.

---

Рубрика «искусство и наука» поднимает флеймовую тему «есть ли душа у животных?»

Начинают с Декарта и его теории животных-машин, все действия которых обусловлены физикой и химией (прекрасная теория, Декарт почему-то людей в неё не в включил — я бы не постеснялся). А потом переходят к истории слона, которого в 1664 году подарили французскому королю. И который всем своим поведением опровергал тезис Декарта: слон умел распознавать эмоции, мог отомстить за насмешки. Художники рисовали портреты слона, пытаясь запечатлеть если не смысл, то хотя бы «человеческие» эмоции в его глазах. Когда слон умер, его тело не смогли отослать в Париж на вскрытие — вместо этого анатомы приехали вскрывать слона в Венсен. И тут выяснилось, что это была слониха.

Даже не знаю, как теперь интерпретировать все те глубокие выводы, которые наблюдатели почерпнули из её глаз.
В заключение авторы напоминают, что французское законодательство признаёт наличие чувств у животных. От себя же добавлю, что к счастью, их всё ещё рассматривают как bien (предмет? вещь?)

---

Мой любимый эпизод Симпсонов — S06E16, о том, как Барт прилетает в Австралию, его ручную лягушку не пускает таможня, и Барту приходится выпустить её на свободу, и в конце эпизода вся Австралия заполонена лягушками.

Это отсылка к известной проблеме австралийской фауны, а в журнале рассказывают, откуда эта проблема взялась. Оказывается, жаб туда завозили специально, в надежде, что они помогут бороться с насекомыми и крысами. Если с насекомыми ещё более-менее понятно, что с крысами план был просто прекрасный: жабы ядовитые, крысы на них будут охотиться и умирать. Более того, к моменту заселения жабами Австралии теорию уже проверили на Ямайке и Пуэрто-Рико, и там всё получилось! А в Австралии случилось классическое «что-то пошло не так»: жуки там оказались не те, а питавшиеся жабами хищники умерли в какое-то рекордное время, оставив им весь континент.

Последние 80 лет австралийские власти рассматривают различные варианты борьбы с жабами. Больше всего мне понравилась версия заразить жаб вирусом, от которого страдают жабы во Французской Гвиане. Действительно, вряд ли же у этого метода могут оказаться какие-то побочные эффекты?

Comments

[snyders.livejournal.com]

Часто видел новости про байкальские камни, сейчас понял, что не понимаю, как они оказываются поверх льда, их кто-то на него кладет? Т.е. эти красивые фотки "постновочные"?

[green-fr.livejournal.com]

Да может просто эрозия. Камни ссыпались на лёд, потом их ветром разнесло по всему озеру, в какой-то момент "прилипли".

[snyders.livejournal.com]

>ветром разнесло по всему озеру

:) Рекий камень долетит до середины Байкала.

Эрозия берега - да, единственное. Кстати, на фотках два камня разного проис хождения, один обкатанный водой, другой обломок.

[green-fr.livejournal.com]

А я их специально так подбирал! На фоточках скорее гладкие камушки — они и правда красивые, но мне захотелось показать, что и такие вот "булыжники" тоже бывают. Гораздо интереснее представлять волну тепла вокруг угловатого камня, чем вокруг гладенького :-)

[snyders.livejournal.com]

класс, интересно :)

[dmpogo.livejournal.com]

Что кстати говорит о том что левый камень не вот недавно упал с берега. А летом-то льда на Байкале нет. Так что вопрос остается, как он оказался поверх льда

[snyders.livejournal.com]

трудно сказать, высокий берег может содержат гальку, если уровень озера раньше был значительно выше.

[dmpogo.livejournal.com]

Да, действительно

[dmpogo.livejournal.com]

"Под лежачий камень вода не течет" :)

[kalvado.livejournal.com]

была еще байка про метеориты — их падает больше, чем люди в городе осознают.
А в Антарктиде, например, их много находят потому что большое снежное поле — а если на нем камень, то это что-то да значит...

[kalvado.livejournal.com]

А по поводу сублимации — мне казалось что снег довольно успешно испаряется и так просто. В смысле, там что ли половина снега выпавшего за зиму сублимируется.
Ну от комнаты до -10 давление пара падает в 10 раз; то есть если лужа на столе высохнет за час- то на улице при -10 за день.

[green-fr.livejournal.com]

Я думаю, тут важно не количество сублимируемого льда, а количество таящего. Если хотя бы какая-то часть тает — она будет собираться в этой низине, и либо греть тонкую ножку, либо наоборот, замерзать, уплотняя её. А если практически весь лёд уходит в воздух без жидкой фазы, то тогда и могут появляться вот такие ножки под камнями.

[p-k.livejournal.com]

Про чатбота очень интересно! Мы уже полвека как знаем (со времен экспериментов Тверского и Канемана), что человек предсказуемо нерационален, и эта нерациональность может быть использована против него. Цыгане и прочие con artists этой нерациональностью и так, впрочем, пользовались, не зная, что говорят прозой. Но вообще-то ничего не мешает ремесло вора на доверии автоматизировать, имея в виду нынешний уровень развития нейросеток. И тогда открываются захватывающие дух перспективы, с учетом доступности вычислительной мощности.

Самое интересное начнется, когда этих чатботов начнут использовать для чего-то действительно деструктивного (тут уж у Ministry of Peace не заржавеет).

[green-fr.livejournal.com]

Выходит типичное рассуждение про "разведчиков" и "шпионов" :-) Будем надеяться, что любая технология всегда будет на нашей стороне!

[kalvado.livejournal.com]

да, потому что даже тебя заставят поверить в то, во что надо верить

[genem.livejournal.com]

> их всё ещё рассматривают как bien (предмет? вещь?)
Ну вряд ли уж совсем как вещь, есть же статья за жестокое обращение с животными

[green-fr.livejournal.com]

У вещей тоже может быть сентиментальная ценность, при которой её, вещи, разрушение будет рассматриваться не с точки зрения материальной потери, а чего-то большего. Я скорее о том, что животные не выделяются законом из всего остального мира. С точки зрения закона есть люди — и есть всё остальное ("les animaux sont soumis au régime des biens"). И как мне кажется, слава богу. Хотя, опять же, как мне кажется, мы увидим ещё законы, по которым будут люди, будут "одушевлённые" субъекты (надеюсь, только животные), и будут "неодушевлённые" субъекты (дом, дерево, машина).

[kalvado.livejournal.com]

я периодически думаю, что нам повезло в том, что предки-кроманьонцы погеноцидили конкурентов.
Были попытки американских индейцев и австралийских аборигенов считать недо-людьми (не говоря уж о черном рабстве) — но вроде все-таки согласились.
А представь, что есть набор... рас? видов? — неандертальцы, парантропы, австралопитеки, человекообразные обезьяны и обезьянообразные человеки... Вот было бы сурово...
Ну и да, права искуственного интеллекта тоже надо соблюдать!
"Гарвардский некромант" читал, например?

[green-fr.livejournal.com]

Да-да-да, очень мрачный сценарий, я помню :-)
Нет, книжку не читал. А что там?

Про искусственный интеллект — у меня к нему отношение примерно такое же, как и к животным. То есть, соблюдать его интересы нужно, но только до той степени, пока соблюдение его интересов совпадает с нашими интересами. Ну примерно как, почему не надо бить собак — не потому, что у них ранимая душа, а потому, что вид избиения собак травмирует видящих это избиение людей, а этого лучше не допускать. То есть да. защищать нужно — но и терять из виду причины этой защиты не надо. Иначе можно запутаться в собственной мотивации, и начать защищать животных в ущерб интересов людей. Чего лично я боюсь — если мне нужно выбрать между убитой коровой и умершими с голода детьми, ну вот правда, я выберу смерть коровы. Даже мученическую, варварскую смерть. А пока это всё на уровне ми-ми-ми — ну отчего бы и не позащищать интересы животных, интересы мимикрирующих под людей алгоритмов и прочее и прочее.

[kalvado.livejournal.com]

http://flibusta.is/b/605951
Почитай сам — там немного, но тебе должно понравиться...
Просто там часть сюжета "убийство" ИИ для целей... ну буквально некромантии. И согласие ИИ на такое обращение.

[a_p]

ага, чувствую, теперь тебе надо почитать про растения (не говоря про грибы! и их чувства. Я что-то читал эдакое, довольно убедительное).
А про камни мне кажется, что низ камня, откуда растёт ледяная ножка и вокруг неё, всё время в тени, вот и не нагревается. А с краёв низкое зимнее солнце греет (теплопроводность же у камня низкая).

[green-fr.livejournal.com]

Так а ямка во льду вокруг камня откуда, если бы камни не нагревались? Именно что эти два факта не помещаются в голове одновременно. Каждый из них — без проблем, а оба сразу — с трудом.

[a_p]

я хотел сказать, что, наверное, из-за низкой теплопроводности камня тепло излучается практически только находящимися под прямыми солнечными лучами частями его поверхности. А при малых углах над горизонтом (когда лучи освещали бы самый низ) солнце греет очень слабо. Так что самый низ камня, практически не попадающий под солнце, не нагревается. А не самый низ — нагревается, и излучает тепло во все стороны, в том числе практически вниз (поэтому ямка несимметричная, с южной стороны поглубже).

[green-fr.livejournal.com]

А, понял! Да, может быть.