Ещё об эффективности вакцины

[green_fr]

Мои выкладки по поводу эффективности вакцины были сделаны реально «на коленке» — они давали общее представление об эффективности, не учитывая возможной разницы между популяциями вакцинированных и невакцинированных. На днях Le Monde рассказал об исследовании, которое разобралось и с этим фактором (заодно это и самое большое в мире исследование — изучали истории 22.6 миллионов человек, к сожалению только 50+ лет). Изначально сравнивали похожие профили, а затем ещё и почистили результаты, чтобы исключить влияние посторонних факторов (например, того, что прививались скорее здоровые люди, тогда как больные зачастую опасались прививаться).

Результат, очевиден. Ну или скажем так, если бы результат был каким бы то ни было другим, об этом написали бы все газеты. А приходящие вовремя поезда неинтересны никому. Тем не менее: все 3 исследованные вакцины (Pfizer-bioNtech, Moderna и AstraZeneca) снижают примерно в 10 раз вероятность серьёзно заболеть (=попасть в больницу во Франции). Что самое смешное, эффективность самого популярного (в прямом смысле — все хотят) Pfizer в итоге самая низкая из трёх, пусть и ненамного. Аналогично снижается вероятностью умереть.

Второй результат чуть менее очевиден — эффект вакцины держится примерно на том же уровне через 5 месяцев после вакцинации. Срок 5 месяцев не потому, что потом всё плохо, а потому что данных было только на 5 месяцев — что дальше, пока никто не знает. С одной стороны, цитируют американское исследование, вроде как показывающее аналогичный эффект на 6 месяцах (в США начали вакцинировать чуть раньше). С другой — израильское исследование третьей дозы, которая вроде как улучшает защиту, но сравнивать с первыми двумя исследованиями сложно, потому что там очень короткий промежуток наблюдения после третьей дозы.

---

Друзья, в прошлый раз мне совсем было грустно читать комментарии. Давайте писать по существу? Меня в этой теме интересует исключительно математическое исследование вопроса. Нажива биг фармы, всемирный заговор, а также сам факт существования или нет вируса — меня не интересуют. Да даже и будущее человечества или демократии тоже меня не интересует в рамках этого поста, поскольку оно никак не следует из описанного исследования.

Второе: прежде чем нажимать на кнопку Send, перечитайте свой комментарий. Всё ли в нём будет понятно вашему собеседнику без дополнительных вопросов к вам? Если нет — затрудните себя, напишите сразу. Меня не интересует повышение количества комментариев к этому посту / рейтинга этого журнала, меня интересуют связная речь и интересные собеседники. Если они со мной не согласны — это даже лучше. Но выражающие несогласие связно и понятно :-) Либо задающие вопросы (аналогичным образом).

Comments

[kalvado.livejournal.com]

А я вот вставлю свой любимый вопрос- а какая у нас стратегия, как будет эта эпидемия выглядеть к 2040?
Если мы хотим искоренить болячку — надо колоть всех, невзирая на последствия.
Если мы ожидаем деградации вируса до простуды — то наша цель личная защита, и возможно вакцинации следующими итерациями во избежание первородного греха.
И в зависимости от таких целей меняется и оценка ситуации, и стратегия дальнейсхих действий.
ПО-моему многие до сих пор хотят искоренить. Что было реально пока болели в одном городе. А сейчас надо понимать, что стратегия искоренения уже нереальна...

[green-fr.livejournal.com]

Напиши этот вопрос у себя в ЖЖ, я с удовольствием почитаю там его обсуждение? Я здесь хочу говорить не о целях, а об эффективности. Прости, предыдущий ковидо-срач меня травмировал, я предпочитаю купировать опасность в зародыше.

[kalvado.livejournal.com]

Ну давай я переформулирую — датамайнинг по базам минздрава даст тебе спектр цифр — от вероятности загременть в больницу или умереть до количества потерянных рабочих дней в разных схемах вакцинации.
Но эти цифры, в принципе, не самоценны- это некое руководство к действию.
И от того как мы хотим планировать действия, меняется и оценка какие цифры важнее. Что, по-моему, само по себе очень красивая тема.

[green-fr.livejournal.com]

Прекрасная тема. И мы на неё уже с тобой говорили. Но здесь давай не будем :-)

[kalvado.livejournal.com]

Да извините, я не сдержался, не буду

[trueview.livejournal.com]

Искоренить болячку вакцинацией невозможно, поскольку вакцина негерметичная. Коллективный иммунитет — это как мираж в пустыне. Будущее может быть таким, если бездумно увлекаться бустерами.

Болезнь Марека. До начала вакцинации смертность была на уровне 5%. Сейчас 100% среди невакцинированных особей.

Болезнь Марека — высококонтагиозное вирусное неопластическое заболевание кур. Болезнь Марека вызывается альфагерпесвирусом, известным как «вирус болезни Марека» (MDV) или галлидский альфагерпесвирус 2 (GaHV-2).

Птицы, зараженные GaHV-2, могут быть носителями и переносчиками вируса в течение всей жизни. Новорожденные цыплята защищены материнскими антителами в течение нескольких недель. После заражения микроскопические поражения появляются через одну-две недели, а грубые поражения — через три-четыре недели. Вирус распространяется в перхоти из перьевых фолликулов и передается при вдыхании.

Вакцинация — единственный известный метод предотвращения развития опухолей при заражении цыплят вирусом. Однако введение вакцины не предотвращает выделение вируса зараженной птицей, хотя и уменьшает количество вируса, выделяемого с перхотью, следовательно, снижает горизонтальное распространение болезни. Болезнь Марека не распространяется вертикально.

До разработки вакцины против болезни Марека болезнь Марека приносила значительные убытки птицеводческой отрасли США и Великобритании. Вакцина может вводиться однодневным цыплятам путем подкожной прививки или путем вакцинации in ovo, когда яйца переводятся из инкубатора в инкубатор. Вакцинация in ovo является предпочтительным методом, поскольку она не требует обращения с цыплятами и может быть проведена быстро с помощью автоматизированных методов. Иммунитет развивается в течение двух недель.

Поскольку вакцинация не предотвращает заражение вирусом, болезнь Марека по-прежнему передается от вакцинированных стад другим птицам, включая популяцию диких птиц. Первая вакцина против болезни Марека была введена в 1970 году. Заболевание вызывает легкий паралич, при этом единственные видимые поражения наблюдаются в нервной ткани. Смертность цыплят, зараженных болезнью Марека, была довольно низкой. Современные штаммы вируса Марека, появившиеся спустя десятилетия после введения первой вакцины, вызывают образование лимфомы по всему телу курицы, а смертность достигла 100 % среди невакцинированных цыплят. Вакцина против болезни Марека является «негерметичной вакциной», что означает, что предотвращаются только симптомы болезни. Инфицирование хозяина и передача вируса не подавляются вакциной. Это контрастирует с большинством других вакцин, которые предотвращают заражение хозяина.

Эволюция болезни Марека благодаря вакцинации оказала глубокое влияние на птицеводческую отрасль. В настоящее время все куры по всему миру вакцинируются против болезни Марека (птицы, выведенные в частных стадах для несушек или выставок, редко вакцинируются). Высоковирулентные штаммы были отобраны до такой степени, что любая невакцинированная курица погибнет в случае заражения. Другие негерметичные вакцины широко используются в сельском хозяйстве. В частности, одной из таких вакцин является вакцина против птичьего гриппа. Использование негерметичных вакцин против птичьего гриппа может привести к отбору вирулентных штаммов.