Свобода, равенство, братство — нет, да, да

[green_fr]

Просто карикатурная история: двух близнецов обвиняют в нескольких убийствах.

Рассматривают первое дело. Потерпевший говорит, что один брат держал его за футболку, а другой стрелял — прострелил руку. Прокурор обвиняет одного брата в покушении на убийство, другого — в сообщничестве. Адвокат обвиняемых просит уточнить, кто именно держал, а кто стрелял, потому что близнецы похожи друг на друга как две капли воды. Потерпевший говорит, что ещё в полиции он чётко рассказал, кто чем занимался. Поднимают досье, там действительно две фотографии, под одной написано «стрелял», под другой — «держал». Обе фотографии одного и того же брата. Суд присяжных выползает из-под стола и заявляет о невозможности определить вину каждого, плюс ещё и ошибка следствия — оправданы.

Рассматривают второе дело — газета не уточняет, в чём там был косяк, но братья оправданы примерно на тех же основаниях.

Третье дело: оружие преступления идентифицировано, найдено у одного из братьев, на нём следы ДНК. Проблема в том, что найденные следы позволяют идентифицировать стрелявшего с точностью до двух человек: это один из братьев, но не понятно, какой именно. Распределение ролей снова непонятно — оружие нашли у одного из братьев, да и судимостей у него будет побольше. Но достаточно ли этого, чтобы ему впаять больший срок? Посовещавшись, присяжные выдали каждому брату по 12 лет тюрьмы. С комментарием о неприемлемости разных наказаний в таких условиях.

Братство — да, равенство — да, свобода — через 12 лет.

Comments

[grave--digger.livejournal.com]

Я чего-то не понял, почему их в первый раз оправдали. Ну, с фотографиями ошибка вышла — понятно. Но чем по большому счёту первое дело от третьего отличается? И почему им не пришили в первом случае преступление, совершённое группой лиц (не может быть, чтобы во Франции не было подобной статьи)?

[green-fr.livejournal.com]

Не знаю. Возможно, в первом деле всё обвинение базировалось на свидетельстве человека, который запутался в фотографиях (близнецов — бу-га-га, я бы этот тест точно не прошёл), тогда как в третьем было объективное свидетельство причастности, пусть и непонятно, чьей именно?

Про преступление, совершённое группой лиц — это, насколько я понимаю, им и дали в итоге. Грубо говоря, если ты сам стрелял — дали бы больше, а обоим им дали по тарифу "активно присутствовал при стрельбе" :-)