Правильные документальные фильмы

[green_fr]

Смотрел вчера документалку по ТВ и в очередной раз попытался понять, какие фильмы мне нравятся (я их в голове у себя называю «фильмы Arte»), а какие — нет (их я называю «американскими»). В прошлый раз я сформулировал про интонацию ведущего и драматическое затемнение экрана. А сейчас заметил — назову это «запинг». Это когда на одну и ту же тему говорят одновременно несколько человек, и монтаж постоянно переключается с одного говорящего на другого. Складывается впечатление, что они говорят вместе, ну или как минимум одно и то же — но если прислушаться, то непонятно, насколько вот этот кусочек, который вставили в фильм, вообще имеет отношение к обсуждаемой теме.

Тут я вспомнил превосходный фильм Opération Lune (Dark Side of the Moon по-английски) о том, что американцы не летали на Луну. В этом фильме Киссинджер, Рамсфельд и куча других людей на полном серьёзе подтверждают то, что говорит в камеру жена Кубрика — да, конечно, всё снял её муж в павильонах Аризоны. А в конце фильма, когда у тебя уже волосы на голове встают, настолько прекрасно всё закручено, оказывается, что жена Кубрика в доле, а у остальных брали совершенно другие интервью, просто потом нарезали как с ленинской цитатой «ошибкой было бы думать...»

Но претензия у меня не в том, что человека таким образом могут заставить сказать не то, что он думает. Там даже две претензии.
Первая — манипулирование тобой (здесь особенно смешно, что вчерашний мой фильм назывался «Пропаганда»). Человек A говорит фразу A1, затем человек B говорит фразу B2 — а ты видишь цельный дискурс из фраз A1-B2, как будто это было сказано одно за другим. То есть если даже вторая фраза не вытекает из первой, то они как минимум логически связаны. И авторство вот этой связки — оно чьё? Автор спрятался, это — режиссёр или монтажёр фильма, и он выдаёт собственные мысли за мысли интервьюируемых.
А вторая — таким рваным стилем совершенно невозможно передать сложные мысли и построения. И в этом смысле я мысленно вернулся на радио, где я не просто люблю France Culture, но и отдельно выделяю передачи со всего лишь одним приглашённым в студию. Когда человек может спокойно отвечать на вопрос 10 минут, не опасаясь, что его перебьют. Когда он может позволить себе сделать два отступления, а потом перейти к заданному ему вопросу. Потому что так будет понятнее. Потому что упрощение не всегда уместно.

---

А самый ужас-ужас у нас показали недавно на работе. Юбер Ривз (я когда-то читал его книги, очень хороший популяризатор) снял фильм про экологию. Точнее, снял кто-то другой, но имя Ривза поставили в заглавие фильма (Hubert Reeves : La Terre vue du Cœur), и самого его регулярно показывают в кадре.
Так вот, фильм настолько одиозный (в частности, там показывают те самые «континенты пластика», снятые в совершенно другом месте, рядом с берегом — и если публикующие эти фотографии газеты могут частично спрятаться от позора, правильно подписав фотографию, то в фильме получается чистой воды подделка и манипуляция), что у меня очень скоро возник вопрос — как мог вполне вменяемый Ривз пойти на это?

Я начал прислушиваться — а весь фильм построен именно на запинге. Например:
* Ривз говорит, что животные на планете вымирают, что даже у него перед домом стало меньше лягушек
* Потом в кадре показывают какого-то другого человека, который говорит, что из-за человеческой деятельности идёт шестое вымирание
* Затем кто-то рассказывает, как человек отбирает у животных пространство для жизни
* Ещё один человек требует на камеру немедленно прекратить уничтожение человеком диких животных
* Снова Ривз говорит, что мяса на всех не хватит, но у нас есть альтернативные варианты питания
* После чего нам говорят, что освободившиеся от кормёжки коров поля можно будет использовать под питание голодающего человечества

В этот момент у меня как у зрителя возникает вопрос, как можно смешивать вымирание из-за портящейся экологии и вымирание от сужения жизненного пространства? Мне становится интересно, как совместить желание накормить человечество (больше полей под кукурузу!) и необходимость оставлять больше земель в заповедниках (я не говорю, что это невозможно, мне просто жаль, что эту тему в полуторачасовом фильме даже не подняли, вместо этого показывали белых ми-ми-мишек на тающем льду).
А потом ты вслушиваешься и понимаешь, что тебе выдали несколько слабо связанных между собой фраз за общую программу. Каждая фраза по-отдельности совершенно права, но взятые вместе они логически приводят к чему? К требованию уменьшить количество людей на земле? Радикальное решение! Но кому принадлежит эта радикальность? Кому-то из интервьюируемых? Нет, это — высказывание неизвестного нам, никогда в кадре не показывавшегося режиссёра. Которое мы принимаем за политическую программу Ривза.

Comments

[noyau.livejournal.com]

Эх, когда речь склеивают из реплик нескольких людей, это хоть можно как-то распутать, если вот как вы внимательно выслушать. А бывает и так - человек даёт интервью, его записывают, он уходит довольный, а потом у него волосы встают дыбом, когда он видит смонтированное видео, где слова и фразы подогнаны друг под друга. Мне рассказывал коллега, который много всяких образовательных видео делает. Смотрел своё интервью и знал, что ответил на тот или иной вопрос, но голова на экране вдруг шевелит губами и говорит что-то другое. Что-то он потом ещё делал, но поезд ушел, интервью успели показать до того, как он возмутился.

[galyna-p.livejournal.com]

А меня очень раздражают америнканские якобы документальные фильмы. Я это поняла посмотрев документальный фильм на National Geographic о том как тушили пожар на крыше Нотр Дама. Самое интересное, что фильм был о французских пожарных и на французском языке, что мне помогло понять, что же все-таки не так. У французов обычно больше документальности, меньше саспенса и аудио- эффектов, больше постановочных сюжетов с актерами. А вот это американское нагнетание ситуации, интервью с пожарными ни о чем и постоянные повторения после рекламы, ыыы.
Катастрофа (неважно какая); "Шеф, все пропало!" (нагнетание ситуации - все плохо, ничего нельзя сделать); но доблестные пожарники, пограничники, моряки, военные, пилоты что-то пытаются сделать; у них не получается; время идет и ситуация ухудшается; а в конце, как по волшебству, очень часто без каких-то объяснений. По этой стандартной схеме американских док фильмов сняли по-французски и о французской катастрофе. Я досмотрела, но с отвращением.

[igparis.livejournal.com]

Когда-то в начале 1980-х Жванецкий выпустил монолог "Как делается телевидение" с известным
"Мальчик играл на дудочке, потом вздрогнул и как-то старше стал...".
(я лично не имею телевизора с 1970-х - с начала самостоятельной жизни)

[bgmt.livejournal.com]

Я про Ривза знал исключительно когда в Сакле работал, т.е. очень давно, но он тогда вызывал у меня сильное подозрение. Он рассуждал о космологии, не зная о теорфизике, судя по тому, что он говорил, ровно ничего. При этом он выступал даже не как популяризатор, а как как бы учёный, занимающийся ещё и популяризаторством. И как всемирно известный учёный, что было просто полной чушью, никто его за пределами Франции не знал. Это всё вызывает у меня ассоциацию с братьями Богдановыми. Может, конечно, я неправ (про Богдановых всё же можно доказать, что жулики), но осадочек у меня остался.

[dmpogo.livejournal.com]

Очень правильно подмечено. Исключительно мало стало документалистики, действительно объясняющей какой-то вопрос

Один, комментарий/вопрос про ' публикующие эти фотографии газеты' Подпись на фотографии по ссылке говорит что это Hanauma Bay, Hawaii. Дальше моего французского не хватает, но Hanauma Bay совсем не порт, а небольшой красивый залив с отличным snorkeling (я там чуть не убился в 2001-м). Пластик там конечно тревожен, хоть это и не мировой океан :). Или я не понял статью ?

[janemouse.livejournal.com]

Вот именно поэтому я один раз попробовала сниматься на ТВ и с тех пор отказываюсь наотрез,
я говорю что-то осмысленное, а потом они при монтаже выдёргивают фразы из контекста, всё перевирают - мрак.
Мне стыдно, что там моё имя будет.

И кстати, именно это и привело меня к своему каналу на ю-тубе в итоге )