Подделанное выступление Макрона на встрече с Путиным

[green_fr]

Путин на днях приезжал во Францию, встретился с Макроном. Я прочитал о том, как своеобразно перевели их совместное выступление на сайте Кремля, решил сам посмотреть, насколько серьёзно там накосячили. Только вопрос про манифестации против махинаций на выборах в Москве, которые Путин сравнил с выступлениями жёлтых жилетов в Париже.

Вот здесь лежит видео пресс-конференции, вопрос звучит на 40:33.

Начать с вопроса. Я беру официальную транскрипцию с сайта Кремля и правлю её. Заметим, что на сайте приписано «как переведено», то есть, действительно можно всё списать на недобросовестность переводчиков, а не на очередное жульничество российских властей. Интересно, какая существует практика официальных транскрипций, когда переводчик откровенно лажается?

---

Вопрос к обоим президентам. За последнее время во время мирных демонстраций в Москве было арестовано множество людей. [Вчера снова арестовали оппозиционера, только что вышедшего из тюрьмы.] Господин Путин, как Вы объясняете это? И, господин Макрон, что Вы об этом думаете?

Ответ Путина вполне предсказуем (баламутят народ перед выборами, вместо того, чтобы идти в наш суд — самый справедливый суд в мире, добавлю я. После чего Путин вспоминает беспорядки во время выступлений жёлтых жилетов, и говорит, что он не хотел бы, чтобы такое же повторилось в Москве — надо полагать, именно этим он оправдывает полицейские репрессии: «чтобы не было как в Париже»), и полная его версия совершенно верно переписана на сайте Кремля.

Реакция Макрона: Итак, Президент прав напомнить о данной ситуации, но я считаю, что необходимо всё-таки делать разницу между тем, что происходит в наших странах. Во всех наших странах сейчас проходят различные демонстрации, протесты, манифестации. Но что самое важное? Что когда подписываешь и ратифицируешь какие-то договоры, необходимо затем выполнять их требования.

И мы знаем, что Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, конвенций, в рамках которых страна должна предоставлять своим гражданам основополагающие свободы: свободу слова, свободу выражения, свободу собрания и так далее [свободу выставлять свою кандидатуру на выборах]. И поэтому [Франция этим летом высказывалась, чтобы так и было, в том числе и в Москве, потому как] очень многие люди обеспокоились теми событиями, которые проходили в Москве: арестами и так далее [невозможностью свободно участвовать в выборах], всеми теми блокировками, которые были сделаны со стороны правовых органов.

Президент сказал, что во Франции были также демонстрации протеста. Действительно, граждане получили ранения, полицейские получили ранения, и это меня очень беспокоит. Но Франция всегда соблюдала не только свою конституцию, но также все те права, которые существуют в рамках Совета Европы. Поэтому все [граждане Франции могут обратиться] эти люди, которые обратились в Европейский суд по правам человека, [где их требования,] конечно, будут услышаны и так далее. [Свобода манифестации была соблюдена. Если же кто-то пытается нарушить правопорядок, порядок нужно защищать — это следствие свободы манифестации. И во Франции — и поэтому мне кажется, что сравнение беспочвенно, — те, кто митинговал на улице, они смогли участвовать в выборах.] Естественно, необходимо сделать так, чтобы каждый гражданин получил возможность выразить своё мнение. Но вы знаете, что все эти люди [Жёлтые жилеты], которые захотели выставить свои кандидатуры в ходе европейской избирательной кампании, смогли представить свою кандидатуру. [Они смогли выставить свою кандидатуру на муниципальных выборах. И я хотел бы, чтобы они свободно выражали свою волю на выборах, потому что это снижает конфликтность общества. Мы живём в стране, где граждане могут свободно изъявлять свою волю, свободно участвовать в манифестациях, выражаться свободно.] , смогли это сделать свободно, без каких бы то ни было преград. Конечно, всё это возможно, но нельзя смириться с тем, чтобы эти люди нарушали общественный порядок, потому что в таком случае они нарушают права других граждан. [В этом разница между свободой, подразумевающей правопорядок, защищённой Конституцией, защищённой Европйским Судом по Правам Человека — и (green-fr: в этот момент жест руками в сторону Путина) не уважением свобод, когда у граждан свобода ограничена. Нужно чётко видеть разницу между этими двумя ситуациями. Но как член Совета Европы, единственная точка зрения, которую мы можем иметь, которую мы озвучили этим летом, и я напомнил её во вступлении, — обеспечить свободы, при условии соблюдения правопорядка. Свободу манифестаций, сободу выражения собственного мнения и свободу участвовать в выборах.] Мы просто не можем мириться с такой ситуацией, когда некоторые граждане видят свои основополагающие права, попираемые органами правопорядка. Вот с этим мы мириться не можем. Поэтому мы об этом поговорим вместе. Необходимо, чтобы граждане могли, соблюдая общественный порядок, участвовать в мирных демонстрациях.

---

Видно, что у переводчика проблема со словом «выборы» — все случаи, когда Макрон упоминает свободу участвовать в выборах, он либо переводит «и так далее», либо просто опускает. Видимо, сложное слово. Можно даже предположить, что его не было в словаре, когда переводчик учился.
Но лично мне больше верится в целенаправленное искажение. Цензуру. Манипулирование. Как хотите это называйте.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Ну, это, прости, звучит как "я за всё хорошее и против всего плохого". Ты понимаешь, да, что во всех войнах все стороны сражаются за мир, чтобы война поскорее закончилась. Просто у всех разные видения, как именно должна закончиться война.

"Против родной страны" - это очень красивая фраза, но что именно она обозначает? Что ты будешь поддерживать любое решение любого правительства, заседающего в Кремле?

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Это ты хорошо подметил, очень однобоко выглядит. И тем не менее, я со своей циничной точки зрения, не верю, что в войнах сражаются за мир, поэтому лучше их и не начинать.

А если более по делу, то я не хочу в борьбе за лучшую жизнь в родной стране прибегать к помощи на стороне как сделало белое движение.

Поддерживать любое решение не буду, но считаю, что бороться надо на уровне нравов и образования – это как помогать постепенной эмансипации общества. Нравы и требования общества меняются и именно это определяет политческий строй. Так что бороться надо в поле информации и культуры (честной истории, искусства и т.д.). Нет смысла бороться с персоналией.

[green-fr.livejournal.com]

Да кто же с этим спорить будет! С этим согласен даже "условный Путин" - посмотри, с каким удовольствием он продвигает _свою_ версию через историю, искусства, религию, образование и т.п. В этом же вся проблема - кто тебя пустит "бороться в поле информации и культуры"? Ты попробуй попасть на центральное российское ТВ. Попробуй открыть свою газету в России. Да просто попробуй сделать свой блог с видимостью в сети уровня Навального - почитай, как их мочат только за то, что их читают :-)

То есть нет, пока у власти есть возможность блокировать тебя, она будет этим заниматься. И именно поэтому я считаю, что наша первоначальная задача - разбить монополию власти. И именно поэтому я поддерживаю Навального - в свободном обществе я бы ему руки не подал, но он пока что единственный, кто эффективно борется именно за то, что мне кажется правильным. Он рушит монополию. Посмотри на "Умное голосование" - это же именно то, что мне / нам нужно.

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Так и с Навальным кто же спорить будет – я тоже согласен, что воровать нехорошо и в этом я его поддерживаю.

Еще раз повторюсь, я не хочу чтобы неприятие ситуации приводило к ненависти к стране/обществу и далее к попыткам «разрушить систему» теперь уже другими средствами.

Да, у власти есть много возможностей много что блокировать, а кому сейчас легко? Я не верю, что в современных реалиях реально всё контролировать. «Умное голосование» - отличный пример. Хотя, конечно, если честно, пример китайской системы общественного контроля меня реально пугает.

[green-fr.livejournal.com]

А как ты видишь возможность бороться против того, чтобы в России стало как в Китае? Потому что у меня именно этот вариант: если власть не даёт нам возможность мирно влиять на политику страны, эту власть необходимо разрушить любыми средствами до того, как она построит "китайскую" или ещё какую-то систему, которую разрушитиь будет сложнее и болезненнее.

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Не знаю как бороться. Это общая тенденция – где-то больше, где-то меньше. В недавнем интервью Сноуден как раз говорит, что всё к тому идет: развитие технологий контроля, наблюдения и манипуляции информацией дает слишком большой соблазн для властей этим злоупотреблять.

Меня смущает предложние «разрушить любыми средствами». Мне кажется, что дешевле (для общества) отдельные яркие жертвы типа Навального/Сноудена/Ассанжа/Дрейфуса которые становятся символами и отстаются в сознаии, нежели крах типа того что был в 90-х.

[green-fr.livejournal.com]

Если выбор такой, то конечно. Просто мне кажется, что выбор скорее "развал сейчас" и "развал позже". Я не вижу никаких вариантов мирного решения - именно из-за того (см. изначальный пост), что нынешние власти откровенно показывают, что они не согласны ни на какие шаги настречу. Они даже текст собеседника не могут прямо передать, если собеседник говорит нелицеприятные вещи!
И в таком случае, чем быстрее разломаем эту систему, тем меньше людей пострадает. Грубо говоря, развалили бы в 2002 году - было бы ещё лучше. Но не поняли, не осознали, не успели.
Опять же, флеймовая тема, сравним с Гитлером :-) Война - это плохо. Но если бы собзники успели напасть на Германию в 1935 году, заново её разоружить, а сверху открыть план Маршалла, то да, в этой войне пострадали бы люди. Но насколько же меньше их бы пострадало, чем в реальной истории получилось! (прошу не развивать аналогию с Германией, она нарочно спекулятивная. просто, чтобы показать, что мы сравниваем не два сегодняшних сценария, а развал сейчас и развал потом - пока не придумаем альтернативу развалу)

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Как хорошо, что история не терпит сослагательного наклонения. :)

У меня есть ощущение, что было бы не правильно если бы союзники напали на Гитлера, примерно по тому же, почему нельзя победить темного властелина с помощью его же кольца всевластия.

В реальных терминах Америка – отличный пример: борьба за демократию по всему миру развращает ощущением всевластия. Возможно, что какие-то эпизоды военного вмешательства и были сделаны в благих целях, но большинство преследовали цели получения больше власти, денег и соперничества с другими. А для побежденной страны это не приносит излечения, а только ощущение совершенной несправедливости и стремление к реваншу. То есть проблема не решена.

Ты можешь назвать пример, когда гидра авторитаризма была своевременно задавлена на ранней стадии благодаря перевороту или внешнему вмешательству?

Был бы я историк, наверное, интересным примером были бы южноамериканские демократические процессы. Революций и переворотов много, диктаторы, корупция, большое влияние западной культуры, больше ста лет как процесс идет, а воз и ныне там.
Может быть демократия которую мы видим растет только в богатых странах и является следствием, а не причиной достатка? А может я недостаточно хорошо знаю политический контекст Южной Америки.

[green-fr.livejournal.com]

Я тоже не историк, но я рассуждаю примитивно. Если ничего не делать - понятно, что будет застой диктатуры. Если что-то делать - может быть будет хуже, может быть будет лучше. Гарантии нет (пожалуйста, не надо в этом месте пафосно говорить - вот пока не будет гарантии, не надо и пытаться ломать - гарантии вообще никогда не бывает), но ты как минимум стараешься сделать так, как тебе кажется правильным. А не капитулируешь перед людьми, которые не стесняются проводить свои идеи, не заморачиваясь о гарантиях блага для всего населения.

Если же интересно искать исторические аналогии (мне - нет), я бы смотрел в Европу. Тот же де Голль - прекрасный пример диктатуры, которую свалили в 1968 году. Да, там было не так запущено, там де Голль смог уйти в отставку, а не поехал в Гаагу - и именно это, на мой взгляд, позволило конфликту разрешиться достаточно мирно. С Путиным уже поздно предлагать ему мирную пенсию в русской глубинке. И чем дальше - тем более страшные варианты остаются.

Наверное, что-то похожее можно найти в Греции и Португалии. Может быть в Испании и Италии. Но историю этих стран я знаю существенно хуже истории Франции.

[green-fr.livejournal.com]

Аргумент же, демократия ли даёт богатство или наоборот - всплывает регулярно. На него с той же регулярностью отвечают: Индия. Вроде как демократия, и уж точно не богатая страна. И обычно на этом спекуляции прекращаются, потому что никому не интересно копаться в индийских реалиях :-)))

На самом деле, я чётко вижу немедленные плюсы демократии для России. И практически не вижу минусов - если не считать за минусы кошмары 1990-х, которые, как я писал, были совершенно по другой причине.

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Опять же, я не о том, что такое хорошо, а что такое плохо и не о том, что демократия нам не нужна - тут спорить не о чем и нам нужно не слово демократия, здоровое общество и честные правила игры.

Вопрос был, почему у многих страе (почти у всех) никак не получается её построить. Или получается не так как было задумано. То есть есть готовый рецепт, а к нему еще нужен troubleshooting manual.