Pour la Science № 481
Jun. 26th, 2019 02:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frПрекрасный эксперимент: берём «катапульту» (твёрдую подставку с пружиной), запускаем на ней твёрдый шарик. Очевидно, что максимальная скорость шарика равняется максимальной скорости катапульты. А вот если то же самое сделать с каплей воды (подставка гидрофобная), то скорость капли может доходить до 1,6 от максимальной скорости катапульты. Подробного объяснение не приводят (что-то связанное с собственными колебаниями капли), да оно мне и не важно — это просто ещё один пример контринтуитивности окружающего мира.
Такое же краткое описание хрусталика глаза у кальмаров. Хрусталик сферический, у него должны быть сильные геометрические аберрации, но на самом деле их практически нет, потому что материал хрусталика не однородный. Кальмар вырабатывает какие-то специальные протеины, которые изменяют оптические свойства материала хрусталика, и которые кучкуются таким образом, чтобы изображение было чётким.
Колонка про «современный анимизм» (мне очень понравилось выражение), когда люди переносят человеческие понятия на животных / растения / окружающие предметы / далее везде. Мне эта тема давно интересна — права и чувства животных, связанное с ними вегетарианство, уважение свободы курицы перед жаркой, вот это вот всё. А здесь автор рассказывает о прекрасном случае, когда человек потерял в парке фотоаппарат, его нашла обезьяна и сделала несколько фотографий. Потом обезьяну догнали, фотоаппарат отобрали, но люди задались вопросом — кому принадлежат авторские права на сделанные ею фотографии? И тот факт, что люди серьёзно рассматривали опцию «права принадлежат обезьяне», говорит о том, как много мы готовы приписать животному.
Этот выпуск тоже юбилейный, и этому журналу тоже 40 лет, но урожай у меня не такой богатый, как в «Истории» — наверное, потому что здесь я больше в теме, было меньше удививших меня статей, незнакомых мне сюжетов.
Статья об исследовании кометы Галлея в 1986 году — я прекрасно помню эту эпопею, но больше, конечно, про наши аппараты «Вега-1» и «Вега-2». А тут рассказывают скорее про европейский аппарат «Джотто» — может быть, я о нём и слышал, но название мне тогда ни о чём не говорило. Оказывается, Джотто нарисовал комету Галлея в сцене Рождества. Комета в момент настоящего рождества не пролетала, зато она показывалась во время жизни художника.
Советские аппараты, кстати, тоже названы были не просто так: Вега = Ве[нера] + Га[ллей] — перед встречей с кометой, они успели исследовать Венеру.
Статья о теореме четырёх красок — оказывается, доказательство её было первым математическим доказательством, для которого использовался компьютер. Сначала люди доказали эквивалентность общей задачи набору из 1936 карт. А потом они написали программу, которая для каждой из этих карт нашла раскраску четырьмя красками.
Могу только представить, какую реакцию в то время вызвало такое доказательство!
В статье о нашем восприятии случайности (мы легко верим в наличие причины простых совпадений, мы легко преувеличиваем шансы редких событий и т.п.) приводят прекрасный вариант старой задачи про дни рождения: сколько человек нужно взять, чтобы вероятность наличия хотя бы одной пары с одинаковым днём рождения превышала 50%? Интуитивно кажется, что должно быть много, на самом деле достаточно 23 человек. Так вот, та же задача про лотерею: вероятность выпадания конкретного тиража (рассматривается лотерея 6 из 49) равна 1 / 14-миллионной. Но для того, чтобы с вероятность в 50% получить два совершенно одинаковых тиража подряд, достаточно провести ~4000 тиражей. В статье приводятся «совершенно невероятные» случаи совпадения тиражей, после каждого из них возникали теории заговора, открывались полицейские расследования. Понятно, что, учитывая количество лотерей в мире, удивительнее было бы, если бы такого не происходило.
Такое же краткое описание хрусталика глаза у кальмаров. Хрусталик сферический, у него должны быть сильные геометрические аберрации, но на самом деле их практически нет, потому что материал хрусталика не однородный. Кальмар вырабатывает какие-то специальные протеины, которые изменяют оптические свойства материала хрусталика, и которые кучкуются таким образом, чтобы изображение было чётким.
Колонка про «современный анимизм» (мне очень понравилось выражение), когда люди переносят человеческие понятия на животных / растения / окружающие предметы / далее везде. Мне эта тема давно интересна — права и чувства животных, связанное с ними вегетарианство, уважение свободы курицы перед жаркой, вот это вот всё. А здесь автор рассказывает о прекрасном случае, когда человек потерял в парке фотоаппарат, его нашла обезьяна и сделала несколько фотографий. Потом обезьяну догнали, фотоаппарат отобрали, но люди задались вопросом — кому принадлежат авторские права на сделанные ею фотографии? И тот факт, что люди серьёзно рассматривали опцию «права принадлежат обезьяне», говорит о том, как много мы готовы приписать животному.
Этот выпуск тоже юбилейный, и этому журналу тоже 40 лет, но урожай у меня не такой богатый, как в «Истории» — наверное, потому что здесь я больше в теме, было меньше удививших меня статей, незнакомых мне сюжетов.Статья об исследовании кометы Галлея в 1986 году — я прекрасно помню эту эпопею, но больше, конечно, про наши аппараты «Вега-1» и «Вега-2». А тут рассказывают скорее про европейский аппарат «Джотто» — может быть, я о нём и слышал, но название мне тогда ни о чём не говорило. Оказывается, Джотто нарисовал комету Галлея в сцене Рождества. Комета в момент настоящего рождества не пролетала, зато она показывалась во время жизни художника.
Советские аппараты, кстати, тоже названы были не просто так: Вега = Ве[нера] + Га[ллей] — перед встречей с кометой, они успели исследовать Венеру.
Статья о теореме четырёх красок — оказывается, доказательство её было первым математическим доказательством, для которого использовался компьютер. Сначала люди доказали эквивалентность общей задачи набору из 1936 карт. А потом они написали программу, которая для каждой из этих карт нашла раскраску четырьмя красками.
Могу только представить, какую реакцию в то время вызвало такое доказательство!
В статье о нашем восприятии случайности (мы легко верим в наличие причины простых совпадений, мы легко преувеличиваем шансы редких событий и т.п.) приводят прекрасный вариант старой задачи про дни рождения: сколько человек нужно взять, чтобы вероятность наличия хотя бы одной пары с одинаковым днём рождения превышала 50%? Интуитивно кажется, что должно быть много, на самом деле достаточно 23 человек. Так вот, та же задача про лотерею: вероятность выпадания конкретного тиража (рассматривается лотерея 6 из 49) равна 1 / 14-миллионной. Но для того, чтобы с вероятность в 50% получить два совершенно одинаковых тиража подряд, достаточно провести ~4000 тиражей. В статье приводятся «совершенно невероятные» случаи совпадения тиражей, после каждого из них возникали теории заговора, открывались полицейские расследования. Понятно, что, учитывая количество лотерей в мире, удивительнее было бы, если бы такого не происходило.
