Faut-il supprimer l'ENA ?
Jun. 13th, 2019 10:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frПо ТВ показывали передачу про ENA — école nationale d’administration. По ней проходятся чуть ли не с самого открытия школы, жёлтые жилеты — не исключение, президент уже пообещал закрыть школу, не объяснив пока, на что он собирается её заменить. Как это ни странно, именно на эту тему мы много разговаривали в Гамельне :-) Передача интересная, она доступна на сайте, но для памяти я попытаюсь законспектировать.
Во-первых, все наши разговоры об ENA были мимо. И большинство критики, как я представляю, тоже — люди пытаются сказать одно, но, не зная реалий, говорят другое. Так и мы — мы разговаривали о том, нужна ли профессиональная подготовка для политиков (моё мнение — да, мне не нужны народные певцы в законодательной власти), и если нужна, то как сделать так, чтобы на эту професииональную подготовку попадали не только «белые богатые мужчины», ещё важнее — чтобы оттуда выходили не только «бездушные технократы».
Так вот, ENA — это вообще не о политике. Это об администрации. Грубо говоря, там готовят не президентов и лидеров партий — людей, формально принимающих решения о будущем страны. А работников префектур и министерств — тех, кто будет проводить в жизнь принятые народными избранниками решения. Путаница происходит оттого, что с момента создания ENA половина президентов Франции учились в ней :-) Но карьера у них была именно такой: ВУЗ, ENA, работа в министерстве, переход в политику, избрание в президенты. Ключевой момент — не ENA, а переход в политику.
Тем не менее, про ENA. Очевидная проблема — «белые богатые мужчины» (эту фразу наверняка постараются неправильно понять те, кому неприятна вся эта тема, но у меня нет сегодня настроения под них подстраиваться — они всё равно неправильно поймут весь этот пост). Опять же, сюрприз — не мы первые об этом подумали. Сейчас в ENA обучение не просто бесплатное, там платят шикарную по французским меркам стипендию — 1700€ в месяц. С обязательством проработать на государство 10 лет после окончания учёбы — иначе обязан вернуть стипендию и оплатить обучение. Стоимость в передаче не озвучивали, но это явно не отпугивает абитуриентов — конкурс там 20 человек на место.
То есть, причина проблемы (в ENA сейчас белые богатые мужчины) не в ENA — поступить и учиться там может каждый, деньги для этого не нужны. Проблема в обществе целиком — девочки не постулируют в крутые ВУЗы, потому что «не женское это дело», а у бедных проблема с обучением начинается ещё с начальной школы, потому как квартал у них голимый, и школа у них там голимая. С этой проблемой очевидно нужно бороться, но не закрытием ENA. В передаче рассказывают о том, что при ENA есть что-то типа подготовительных классов для выходцев из бедных семей — то есть, проблема осознана, что-то в этом направлении делается, можно изучать и критиковать. Но нельзя говорить, что они сидят в своей башне из слоновой кости и плюют на плебс внизу.
Ещё обна проблема — выпускник ENA, не имея никакого опыта, сразу попадает на достаточно ответственные должности, где ему приходится принимать решения, влияющие на жизни других людей. Без реального опыта он будет пытаться рассматривать все проблемы как задачи из учебника, применяя к ним выученные уравнения — они работают, но нужно же и про людей помнить!
Аналогично, в передаче говорят, что проблема осознанна, и рассказывают, как именно её решают прямо сейчас. Во-первых, экзамен в ENA не один. Есть три параллельных экзамена: один для выпускников обычных ВУЗов, которые хотят продолжить обучение в ENA (это те самые молодые и без опыта), второй для тех, кто уже проработал на государственной службе минимум 4 года, и третий для тех, кто проработал в частной компании минимум 8 лет. (в любом случае подразумевается наличие высшего образования и вступительный экзамен)
Второй механизм, при помощи которого работают с этой проблемой — стажировки. В передаче это не очень чётко проговорили, но, как я понял, стажировок минимум две, и если одна из них предсказуемо проходит там, где будут работать выпускники (префектура, министерство, посольство и т.п.), то вторая — в частной компании. Понятно, что мало кто выбирает себе стажировку на заводе или в больнице — это действительно проблема (в этом смысле прекрасный пример подаёт компания Renault, засылающая всех нанятых управленцев на несколько недель на завод, чтобы они там гайки на конвеере покрутили, прежде чем этим заводом управлять), но как эту проблему решать лично мне пока непонятно. Делать квоты по индустрии для второго и третьего экзаменов, чтобы в ENA гарантированно попадало какое-то количество знакомых с реалиями заводов и больниц, лично мне не хочется.
А что проблема есть, это я на работе вижу. Нас контролирует ACPR (веточка Banque de France), и контролёры зачастую существенно моложе меня. Понятно, что они секут в математике и юридических вопросах, но очень часто видно, что они тупо не понимают физического смысла половины переменных. Для них это просто уравнения. Более того, работу в ACPR они рассматривают как строчку в CV, и через 5 лет они, набравшись опыта, перейдут работать в частную компанию. Что с этим делать, кроме как повышать зарплату государственным работникам (этим самым, всеми ненавидимым технократам)? Я так и представляю себе политика, предлаюающего поднять налоги для повышения уровня жизни государственных администраторов, ага.
В контексте закрытия ENA интересно говорить об её альтернативах. Условно говоря, до открытия этой школы в штат государственной администрации набирали по знакомству. Очевидно, что бесплатная государственная школа с объективными вступительными и выпускными экзаменами — это огромный прогресс республики и демократии. И если закрывать ENA, то первый вопрос, которым нужно задаваться, это — как мы теперь будем набирать в государственную администрацию? Чтобы не свалиться в набор по знакомству, который воплощает собой все перечисленные недостатки ENA, умножая их на 100. Но этот вопрос не поднимают ни критики ENA, ни, что особенно обидно, пообещавший закрыть школу президент. Вот это лично я называю популизмом — идти на поводу у толпы, вместо того, чтобы объяснять ей свою точку зрения.
Ну и никто, даже самые яростные критики (из приглашённых в передачу) не говорил о том, что управлять государством может кухарка. Необходимость специального образования очевидна всем.
В посте я упрощённо пишу про «министерства», на самом деле большая часть, и уж точно все крутые выпускники ENA идут в так называемые Grand corps de l’État. По которым в передаче очень хорошо прошлись (технократы!), но при этом и обозначили их роль защиты от крайностей. Грубо говоря, это очень мощный противовес любой власти. Это система контроля, чтобы избранный президент / законодательная власть не могли творить совсем уж что попало.
С одной стороны, это можно рассматривать как ограничение демократии (президента избрали — кто ему указ?), но с другой — как силу этой же демократии (кого бы ни избрали, он не сможет радикально изменить свои обещания и сделать что-то непоправимое для государства так, что это пройдёт незамеченным).
Критика здесь в основном в том, что контроль за государственной властью должен быть независимым. А в данном случае контролёры и контролируемые учились в одном ВУЗе, друг друга знают и с удовольствием поддерживают. Что с этим делать тоже непонятно.
Во-первых, все наши разговоры об ENA были мимо. И большинство критики, как я представляю, тоже — люди пытаются сказать одно, но, не зная реалий, говорят другое. Так и мы — мы разговаривали о том, нужна ли профессиональная подготовка для политиков (моё мнение — да, мне не нужны народные певцы в законодательной власти), и если нужна, то как сделать так, чтобы на эту професииональную подготовку попадали не только «белые богатые мужчины», ещё важнее — чтобы оттуда выходили не только «бездушные технократы».
Так вот, ENA — это вообще не о политике. Это об администрации. Грубо говоря, там готовят не президентов и лидеров партий — людей, формально принимающих решения о будущем страны. А работников префектур и министерств — тех, кто будет проводить в жизнь принятые народными избранниками решения. Путаница происходит оттого, что с момента создания ENA половина президентов Франции учились в ней :-) Но карьера у них была именно такой: ВУЗ, ENA, работа в министерстве, переход в политику, избрание в президенты. Ключевой момент — не ENA, а переход в политику.
Тем не менее, про ENA. Очевидная проблема — «белые богатые мужчины» (эту фразу наверняка постараются неправильно понять те, кому неприятна вся эта тема, но у меня нет сегодня настроения под них подстраиваться — они всё равно неправильно поймут весь этот пост). Опять же, сюрприз — не мы первые об этом подумали. Сейчас в ENA обучение не просто бесплатное, там платят шикарную по французским меркам стипендию — 1700€ в месяц. С обязательством проработать на государство 10 лет после окончания учёбы — иначе обязан вернуть стипендию и оплатить обучение. Стоимость в передаче не озвучивали, но это явно не отпугивает абитуриентов — конкурс там 20 человек на место.
То есть, причина проблемы (в ENA сейчас белые богатые мужчины) не в ENA — поступить и учиться там может каждый, деньги для этого не нужны. Проблема в обществе целиком — девочки не постулируют в крутые ВУЗы, потому что «не женское это дело», а у бедных проблема с обучением начинается ещё с начальной школы, потому как квартал у них голимый, и школа у них там голимая. С этой проблемой очевидно нужно бороться, но не закрытием ENA. В передаче рассказывают о том, что при ENA есть что-то типа подготовительных классов для выходцев из бедных семей — то есть, проблема осознана, что-то в этом направлении делается, можно изучать и критиковать. Но нельзя говорить, что они сидят в своей башне из слоновой кости и плюют на плебс внизу.
Ещё обна проблема — выпускник ENA, не имея никакого опыта, сразу попадает на достаточно ответственные должности, где ему приходится принимать решения, влияющие на жизни других людей. Без реального опыта он будет пытаться рассматривать все проблемы как задачи из учебника, применяя к ним выученные уравнения — они работают, но нужно же и про людей помнить!
Аналогично, в передаче говорят, что проблема осознанна, и рассказывают, как именно её решают прямо сейчас. Во-первых, экзамен в ENA не один. Есть три параллельных экзамена: один для выпускников обычных ВУЗов, которые хотят продолжить обучение в ENA (это те самые молодые и без опыта), второй для тех, кто уже проработал на государственной службе минимум 4 года, и третий для тех, кто проработал в частной компании минимум 8 лет. (в любом случае подразумевается наличие высшего образования и вступительный экзамен)
Второй механизм, при помощи которого работают с этой проблемой — стажировки. В передаче это не очень чётко проговорили, но, как я понял, стажировок минимум две, и если одна из них предсказуемо проходит там, где будут работать выпускники (префектура, министерство, посольство и т.п.), то вторая — в частной компании. Понятно, что мало кто выбирает себе стажировку на заводе или в больнице — это действительно проблема (в этом смысле прекрасный пример подаёт компания Renault, засылающая всех нанятых управленцев на несколько недель на завод, чтобы они там гайки на конвеере покрутили, прежде чем этим заводом управлять), но как эту проблему решать лично мне пока непонятно. Делать квоты по индустрии для второго и третьего экзаменов, чтобы в ENA гарантированно попадало какое-то количество знакомых с реалиями заводов и больниц, лично мне не хочется.
А что проблема есть, это я на работе вижу. Нас контролирует ACPR (веточка Banque de France), и контролёры зачастую существенно моложе меня. Понятно, что они секут в математике и юридических вопросах, но очень часто видно, что они тупо не понимают физического смысла половины переменных. Для них это просто уравнения. Более того, работу в ACPR они рассматривают как строчку в CV, и через 5 лет они, набравшись опыта, перейдут работать в частную компанию. Что с этим делать, кроме как повышать зарплату государственным работникам (этим самым, всеми ненавидимым технократам)? Я так и представляю себе политика, предлаюающего поднять налоги для повышения уровня жизни государственных администраторов, ага.
В контексте закрытия ENA интересно говорить об её альтернативах. Условно говоря, до открытия этой школы в штат государственной администрации набирали по знакомству. Очевидно, что бесплатная государственная школа с объективными вступительными и выпускными экзаменами — это огромный прогресс республики и демократии. И если закрывать ENA, то первый вопрос, которым нужно задаваться, это — как мы теперь будем набирать в государственную администрацию? Чтобы не свалиться в набор по знакомству, который воплощает собой все перечисленные недостатки ENA, умножая их на 100. Но этот вопрос не поднимают ни критики ENA, ни, что особенно обидно, пообещавший закрыть школу президент. Вот это лично я называю популизмом — идти на поводу у толпы, вместо того, чтобы объяснять ей свою точку зрения.
Ну и никто, даже самые яростные критики (из приглашённых в передачу) не говорил о том, что управлять государством может кухарка. Необходимость специального образования очевидна всем.
В посте я упрощённо пишу про «министерства», на самом деле большая часть, и уж точно все крутые выпускники ENA идут в так называемые Grand corps de l’État. По которым в передаче очень хорошо прошлись (технократы!), но при этом и обозначили их роль защиты от крайностей. Грубо говоря, это очень мощный противовес любой власти. Это система контроля, чтобы избранный президент / законодательная власть не могли творить совсем уж что попало.
С одной стороны, это можно рассматривать как ограничение демократии (президента избрали — кто ему указ?), но с другой — как силу этой же демократии (кого бы ни избрали, он не сможет радикально изменить свои обещания и сделать что-то непоправимое для государства так, что это пройдёт незамеченным).
Критика здесь в основном в том, что контроль за государственной властью должен быть независимым. А в данном случае контролёры и контролируемые учились в одном ВУЗе, друг друга знают и с удовольствием поддерживают. Что с этим делать тоже непонятно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-13 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 01:57 pm (UTC)При всех очевидных недостатках выпускников ENA или grandes écoles, нужно признать что
1. Образованный администратор лучше кухарки;
2. Талантливых лидеров очень мало или во всяком случае - недостаточно, чтобы заполнить все необходимые вакансии*, поэтому приходится довольствоваться хотя бы теми, кто может управлять аккуратно придерживаясь алгоритмов которым их обучили.
Конечно, это не значит что ENA / grandes écoles не нужно реформировать. И одной из важных вещей, преподавание которой нужно кардинально пересмотреть, является искусство коммуникации, того самого умения "разговаривать с людьми", на отсутствие которого сетует bgmt в комментарии ниже. Я пытался тебе это написать в комментарии к посту про Макрона (https://green-fr.livejournal.com/810792.html?thread=9324072#t9324072), но возможно мне не удалось сформулировать эту мысль достаточно ясно.
Работая в большой компании, с огромным административным аппаратом, я вижу очень большую схожесть его функционирования с административным аппаратом государства, включая аналогичные проблемы.
(*) отдельный вопрос - есть ли возможность сократить административный аппарат (государства или частной компании), но я не могу об этом судить
no subject
Date: 2019-06-13 10:31 am (UTC)Более того. Французская администрация не умеет разговаривать с людьми на всех уровнях (кроме мэрий). Ректорат, префектура, разнообразные комиссии, комиссариат, что угодно. Это неумение идёт сверху, никто даже и не думает, что этому надо учить. И в корне всего этого - ENA.
Ну конечно, надо уметь администрировать. Но это умение приобретается самым разным способом, и тот, который царит во Франции, очнеь далеко не лучший.
no subject
Date: 2019-06-13 12:07 pm (UTC)Расскажи, про "другие варианты" в "других странах"? Я правда знаю только про Францию и Россию с Украиной, и эти сравнения, конечно же, в пользу французской модели.
Равно как и про вариант, который тебе кажется лучшим? Как бы ты обустроил Францию?
no subject
Date: 2019-06-13 12:59 pm (UTC)Таких стран больше нет. Франция пытается из этого выкарабкаться - централизация уже меньше, чем 30 лет назад - но это такая потенциальная яма, что валишься обратно.
Ну конечно, для занятия разных должностей всюду есть какие-то требования. Юридическое образование для судей, скажем, и другие аналоги. Это требования к квалификации. Только во Франции квалификация приравнена к диплому. Как тебе известно, вероятно, у Эйнштейна не было должного образования. Много у кого не было. Разговоры о том, что надо бы приравнивать опыт к диплому, я слышал 35 лет назад, и периодически слышу опять, но нет, не приравнен. Вот ты знаешь, скажем, что понятие recevabilité d'un dossier, столь важное во Франции, просто не существует, скажем, в Америке, и, я думаю, много где ещё? Нет неприёма по формальным признакам, есть суждение: годится или не годится. Когда в Америке (и, мне кажется, в Германии тоже, и много где тоже) ты претендуешь на вполне государственную в Германии или парагосударственную в американском штатном университете должность, с тобой ДОГОВАРИВАЮТСЯ, когда ты приедешь. И если ты заболел, передоговорятся.
Система ENA готовит людей, готовых администрировать так. А администрировать надо иначе, а часто - просто не надо администрировать. Фр. государство - сontrol freak. Ну да, бОльшая часть администраторов лучше бы имела университетское образование в соответствующей области. Но лучше бы, а не. И университетское - любое - а не.
Наполеону бой!
no subject
Date: 2019-06-13 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-14 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 08:48 pm (UTC)Непонятно почему курсы по гос управлению должны быть централизованными и занимать привилегированное место.
no subject
Date: 2019-06-13 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-14 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 03:24 pm (UTC)Контролёр — должностное лицо, осуществляющее контроль ...
Это чуток занудства.
А по сути. Мне кажется, что система управления и в государстве, и в крупной корпорации будет меняться в сторону разбюрократизации. Чиновники (начальники), выполняющие функции включателей и выключателей в цепочке коммуникаций станут в принципе ненужными, с развитием информационных технологий.
no subject
Date: 2019-06-14 07:38 am (UTC)А по сути - дай-то бог, дай-то бог. Но это явно не на нашеё жизни будет.
no subject
Date: 2019-06-14 02:04 pm (UTC)При нашей, при нашей. Всё к этому идет. С государством, может помедленнее (хотя как знать), а вот что бизнес перестраивается - это точно. Вернее, рождается принципиальная новая модель, в которой цепочки начальников не нужны вообще. Все эти уберы, маркетплейсы - всё туда.
no subject
Date: 2019-06-15 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-13 08:39 pm (UTC)И наоборот, я всё никак не могу привыкнуть к тому, что во Франции всем заправляют политики-администраторы: вчерашний министр образования сегодня становится министром обороны: главное уметь докладные анализировать и обтекаемый дискурс нести. Макрона, например, поначалу не принимали в политической среде: "Как же, у него есть профессия, он не чистый политик".
Разумнее было бы доучивать технарей до администрирования и политики нежели изначально производить стопроцентных бюрократов.
Администрирование ведь не только в государстве нужно, вот, например, есть MBA. Чем система техническое образование + МВА хуже ENA?
no subject
Date: 2019-06-13 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-14 07:43 am (UTC)Проблема в том, что зачастую в управленцы попадают люди, которые ни техники не знают, ни управлять не уиеют - их-то и вытаскивают в качестве пугала, когда нужно "доказать" необходимость знания технических деталей для управления. И в этом как раз роль ENA сотоварищи - давать объективную оценку определённого рода знаниям.
no subject
Date: 2019-06-14 08:06 pm (UTC)Ты хочешь, сказать, что каждому свое: кому-то дано управлять, а кому-то работать.
С тем,что управлять не для всех и не всем нравится я согласен. Не могу сказать, что мне не понравилось, но точно могу сказать, что это другой тип забот и росто работать за компом проще и приятнее. И тем не менее, мне, наверное, повезло, работать под менеджерами, которые выросли из среды и сами все могли. Сейчас я работаю в организации где разделили роли экспера и управленца при сравнимых зарплатах. Получается, что одна роль больше политическая, а другая техническая. Есть свои плюсы, но с другой стороны и минусы очевидны: очень часто начальники не вникают и даже не пытаются. Что хуже, они не чувствуют себя комфортно в принятии решений и это реально мешает. Часто надо брать на себя риски и для этого надо понимать с чем работаешь - нужен реальный опыт, а на административный.
Короче говоря, мне кажется, что одинми стажировками опыта не наберешься.
no subject
Date: 2019-06-15 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-15 08:44 pm (UTC)Вполне возможно, что статистически больше всё-таки универсальных менеджеров.