Баги в страховке
Nov. 14th, 2006 11:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frСразу предупреждаю, я в этом вопросе чайник, вполне взможно, что я что-то не так понял, уж больно хорош баг.
Рассказали за обедом, что, несмотря на обязательность во Франции страховки строительства (процесс + 10-летняя гарантия здания) есть 2 незастрахованные стройки. Первая (уже достроенная, но так и не застрахованная) - музей Quai Branly. Второй не помню. Проблема в том, что постройка достаточно авангардная (там чуть ли не подвижный фундамент), никто не хочет брать на себя риск.
А баг в том, что есть закон, в случае чего возлагающий материальную ответственность на страховую компанию "обычно страхующую данного строителя". Другими словами, если мы до сих пор страховали подавляющее большинство строек данной конторы, то даже если мы не страховали вот эту конкретную стройку, плюс на неё строитель не нашёл другого страховщика, то если оно рухнет - платим мы. И на этот случай, когда страховая контора понимает, что она по-любому ответственна, надо хоть что-то с клиента срубить за контракт, существует специальное тарификационное бюро, которое определяет стоимость данной страховки.
Закон не такой уж глупый, как кажется на первый взгляд. Он просто изначально предназначался для частных лиц. Я строю себе домик, и как бы я ни разругался с обслуживающим меня клерком страховой компании, мой домик будет застрахован.
Проблема приходит с распространением этого закона на нестандартные постройки.
Рассказывавшая тётушка привела пример Renault. Когда они "строят" прототип, они сами берут на себя все риски. Машина будет неудачной, прототип вообще не поедет - это проблемы Рено. Они хотели экспериментировать, они сами платят за свои эксперименты. Тогда как безумный архитектор может вообразить что угодно, и если - не дай боже - найдётся строительная контора, готовая реализовать его фантазию, мы обязаны страховать.
Применительно к музею довольно очевидно, что сумма страховых выплат может легко перекрывать стоимость самого здания (например, в 10-летнюю гарантию входит гарантия "потеря функциональности, предусмотренной проектом", в частности затопленные архивы - музей находится в зоне затопляемости, архивы в подвале). Но тётушка сказала, что это случается довольно регулярно и в более привычных случаях. Другой французский закон обязует страховую компанию (в случае её ответственности) привести всё "в состояние, предшествовавшее страховому случаю". Т.е. нельзя просто снести затопленный дом и отстроить новый, нужно ремонтировать старый. Точнее, можно предложить хозяину снести и построить за наши деньги, но он имеет право отказаться и требовать восстановления.
Это регулярно происходит с "родительским домом": те самые камни, тот самый дом, ничего не трогайте, верните, как было. Но и просто злобу иногда срывают люди: "я же вам говорил, а вы не слушали, извольте теперь..."
Доходит до смешных случаев, когда дом регулярно затапливался, в итоге хозяин и страховая компания согласились на том, что дом снесут к чёрту, а новый построят чуть выше. К сожалению, рассказывавший об этом случае не вспомнил точно, что там вышла за закавыка, но даже при обеих согласных сторонах, они не смогли передвинуть дом, а сделали "как было".
Рассказали за обедом, что, несмотря на обязательность во Франции страховки строительства (процесс + 10-летняя гарантия здания) есть 2 незастрахованные стройки. Первая (уже достроенная, но так и не застрахованная) - музей Quai Branly. Второй не помню. Проблема в том, что постройка достаточно авангардная (там чуть ли не подвижный фундамент), никто не хочет брать на себя риск.
А баг в том, что есть закон, в случае чего возлагающий материальную ответственность на страховую компанию "обычно страхующую данного строителя". Другими словами, если мы до сих пор страховали подавляющее большинство строек данной конторы, то даже если мы не страховали вот эту конкретную стройку, плюс на неё строитель не нашёл другого страховщика, то если оно рухнет - платим мы. И на этот случай, когда страховая контора понимает, что она по-любому ответственна, надо хоть что-то с клиента срубить за контракт, существует специальное тарификационное бюро, которое определяет стоимость данной страховки.
Закон не такой уж глупый, как кажется на первый взгляд. Он просто изначально предназначался для частных лиц. Я строю себе домик, и как бы я ни разругался с обслуживающим меня клерком страховой компании, мой домик будет застрахован.
Проблема приходит с распространением этого закона на нестандартные постройки.
Рассказывавшая тётушка привела пример Renault. Когда они "строят" прототип, они сами берут на себя все риски. Машина будет неудачной, прототип вообще не поедет - это проблемы Рено. Они хотели экспериментировать, они сами платят за свои эксперименты. Тогда как безумный архитектор может вообразить что угодно, и если - не дай боже - найдётся строительная контора, готовая реализовать его фантазию, мы обязаны страховать.
Применительно к музею довольно очевидно, что сумма страховых выплат может легко перекрывать стоимость самого здания (например, в 10-летнюю гарантию входит гарантия "потеря функциональности, предусмотренной проектом", в частности затопленные архивы - музей находится в зоне затопляемости, архивы в подвале). Но тётушка сказала, что это случается довольно регулярно и в более привычных случаях. Другой французский закон обязует страховую компанию (в случае её ответственности) привести всё "в состояние, предшествовавшее страховому случаю". Т.е. нельзя просто снести затопленный дом и отстроить новый, нужно ремонтировать старый. Точнее, можно предложить хозяину снести и построить за наши деньги, но он имеет право отказаться и требовать восстановления.
Это регулярно происходит с "родительским домом": те самые камни, тот самый дом, ничего не трогайте, верните, как было. Но и просто злобу иногда срывают люди: "я же вам говорил, а вы не слушали, извольте теперь..."
Доходит до смешных случаев, когда дом регулярно затапливался, в итоге хозяин и страховая компания согласились на том, что дом снесут к чёрту, а новый построят чуть выше. К сожалению, рассказывавший об этом случае не вспомнил точно, что там вышла за закавыка, но даже при обеих согласных сторонах, они не смогли передвинуть дом, а сделали "как было".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-14 11:57 am (UTC)Тема нираскрыта. Зачем тогда вообще кто-либо платит за страховку?
no subject
Date: 2006-11-14 12:06 pm (UTC)Не, на самом деле, страховка обязательна, без ней просто строить не дадут. Там вопрос скорее, как эти двое умудрились проскочить, не найдя страховки. С музеем, в принципе, понятно - любимый проект действующего президента.
no subject
Date: 2006-11-14 02:01 pm (UTC)вот это не совсем так. Ибо контракт о десятилетней гарантии всегда заключается только с профессионалом для каждой конкретной стройки. Даже если это строительство домика для частника. Так что компания, страхующая частника, тут ни при чем. И Ваши отношения с клерком тоже. А вообещ всё это должно быть подробно изложено в code des assurances.
no subject
Date: 2006-11-14 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-14 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-15 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-15 08:59 am (UTC)На самом деле я не возражаю, а интересуюсь :). Во время собственной постройки это дело страховал строитель, и так, насколько я понял, бывает всегда. Главным страховым случаем, кстати, при этом является своевременное окончание работ, а не трещины на девятом году.