Проверка информации

[green_fr]

Я уже сто раз, наверное, рассказывал эту историю, но повторю. В 1990-х годах была прекрасная рубрика «Невод» на «Русском журнале», и какое-то время её вела Настик Грызунова. Рубрика была типичным блогом в изначальном понимании этого слова — набор интересных ссылок, впрочем, уже с комментариями (за что и любим). Однажды она решила добавлять в рубрику одну ложную новость, предлагая читателям опознать, какая из новостей поддельная. Это в корне перевернуло моё лично восприятие рубрики, я громко матюкался — почему я не могу выбрать человека, которому можно верить, и верить ему, верить, верить? Зачем мне тратить время на проверку, неужели мой автор сам не может взять на себя эту работу, подписываясь своей репутацией?

Видимо, матюкался не один я, потому что через 3 месяца Настик рубрику закрыла с достаточно эмоциональной репликой в духе «дети малые» и «вы сами обманываться рады». Я, честно говоря, завис и долго думал. Я вспоминал газету «Правда», когда-то (кому-то) казавшуюся непогрешимой. Вспоминал тогда уже появившиеся и розыгрыши, и фейки. И постепенно у меня в голове сформировался принцип автоматического присваивания степени достоверности всей информации, которая у меня есть.
Например, я чётко знаю, что атомные электростанции или там вакцины полезны для здоровья, но при этом осознаю, что у меня нет никакого доказательства, моя уверенность — это плод детской уверенности, первой прочитанной на эту тему книги, ещё чего-то.
Или что я могу рассуждать о России, о Донецке, о Вселенной — но мои знания неполны, мои наблюдения нерепрезентативны, моя информация субъективна.

Этой своей привычкой я часто достаю своих друзей и коллег. Рассказывает мне позавчера А. о том, что скоро у нас на работе запретят пользоваться кофе-машинами вне обеденного перерыва. Видно, что ему интересна эта тема, особенно интересно попытаться угадать мотивацию такого запрета (то ли работники много времени теряют на кофе, то ли тупо конкуренция с другими кофе-машинами, потому что запретят не все, а только одну марку...) А у меня первый же вопрос — откуда информация? Потому что я не могу / не хочу рассуждать о последствиях недостоверных посылок. А у него обида — ты что, мне не веришь? Верю, но откуда информация? Мне Т. сказала. А у неё откуда информация? Ах ты и ей не веришь?!

Или читаю сегодня в ленте — Запорожскую АЭС захватили неизвестные в американской военной форме! И комментарии любимых друзей — это оккупация! срочно эвакуируем родителей! Чей-то вопрос «а вы этому верите?» отметается «я сама не знаю, чему сейчас можно верить, но родителей нужно эвакуировать, ибо оккупация же!». Простой поиск даёт новости ЗАЭС, опровергающие слухи. Конечно, есть небольшая вероятность, что и эти новости написаны теми самыми неизвестными в американской военной форме. Но это уже на уровне вероятности того, что я в матрице, и всё это мне снится.

Или вот — Россия сама не понимает, кому делает хуже, отказываясь от контракта с Украиной! Сложная логическая конструкция завершается «неспроста акции Газпрома вчера рухнули!». Смотрим курс акций Газпрома — «вчера» (16 июня) акции рухнули с 146.40 до 145.20. На всякий случай, курсы следующих дней — 144.77, 145.00 и 147.21.

Это я всё не только к тому, чтобы похвастаться, какой я умный, классный и офигительный. Друзья, проверяйте хоть немного то, что вы пишете, шарите, лайкаете! Если нет времени и желания проверять — может, лучше вообще ничего не говорить?
Туда же все эти бесконечные фотографии, опровержения фотографий и опровержения опровержений фотографий. Не имея чёткой ссылки на официальный сайт упомянутой газеты с этим материалом — просто не воспринимайте эту информацию, она недостоверна, её нет. Как бы вы не любили / ненавидели пишущего или описуемого.

Извините за морализаторство :-)

Comments

[kalvado.livejournal.com]

Дык информационная война. Вот скажем так - а есть какие-то источники, которым ты еще готовболее-менее верить?Хотя бы в той же степени, как прогнозу погоды?

[green-fr.livejournal.com]

В интерпретации или в изложении фактов?
Если бы условные американские военные захватили бы ЗАЭС, рано или поздно об этом написали бы не только российские СМИ, но и украинские, американские и французские. Тогда я бы точно поверил.

То есть, я понимаю про войну, но поэтому я и забанил все источники, которые лично я смог уловить не просто в ошибке, а в нарочной лжи. Поэтому мы на Пашку недавно так и накинулись, когда он процитировал "Первый канал" в качестве "взвешенного источника" - нет такого источника информации как "Первый канал", он дискредитировал себя, его не существует, он не более достоверен, чем функция rnd(), которая тоже иногда говорит правду.

[kalvado.livejournal.com]

Ну о том и вопрос - остались для тебя еще источники (русскоязычные, поскольку острая тема именно там освешается) которым можно хоть как-то доверять? У меня наверное нет никого, кого бы я не ловил на нарочитом вранье (включая CNN и BBC). Собственно до украинских событий (да и вообще в отсутствие остро-политических событий) новости 4 стран хоть как-то компоновались в связанную картину, но сейчас и этого нет.
Безусловно, если СНН и лента пишут "землетрясение, сотни пострадавших" - то тут без вопросов, перекрестная проверка политически нейтральных фактов рулит.
Опять таки если все пишут "в зоне боевых действий/беспорядков/столкновений/АРО упал/сбит/уничтожен вертолет" - это тоже, как правило, как-то укладывается в контекст у всех. Но дальше становится туго...

[muh2.livejournal.com]

В смысле - верить-верить-верить? Я думаю, нет. Есть источники учитываемые с большим коэффициентом доверия, есть с меньшим. Причем коэффициент нзависит не только от источника, но и от новости. Ну вот, насколько я понимаю, одна из основ источниковедения (исторической дисциплины) - если ангажированный источник (а кто не) - говорит вещи, противоречащие ангажементу, его можно учитывать с большим коэффициентом. Наверное на этом можно и играть.

[birdwatcher.livejournal.com]

Хм, обычно абсолютно достоверная информация бесполезна практически, поскольку в ней все уже и так удостоверились. Когда что-то общеизвестно, реагировать поздно. Ты как будто сам на себя накладываешь запрет инсайдерской торговли.

[green-fr.livejournal.com]

Эй, постой! Я не о решениях, которые ты принимаешь лично для себя, оценивая риск ошибиться. Я об информации, которую ты транслируешь дальше. Можно обобщить, конечно (сам воспользовался инсайдом - поделись с друзьями), но в таком случае корректно предупредить своих друзей о своих гипотезах и своей оценке риска. Нет?

[birdwatcher.livejournal.com]

Так это предупреждение семантически подразумевается отсутствием ссылки на WSJ. Существовала бы - дал бы.

[a_p]

а если чёткая ссылка на официальный сайт, то что, верить, что ли??

[green-fr.livejournal.com]

Если исходное утверждение было "газета X опубликовала фотку украинских беженцев, которая на самом деле является фоткой косовских беженцев из газеты Y", то двух ссылок на обе газеты достаточно, чтобы оценить его правдоподобность. Вариант "хакнули на 5 минут" тоже остаётся, но тоже маловерятен.

[kalvado.livejournal.com]

Учитывай еще графическую/видеосоставляющую, которая очень важна для представления, но ограниченно важна для смой новости.
"такой то вертолет то-то и то-то" - иллюстрируем третьей* картинкой из гугля по запросу "вертолет"
*ну не первой же попавшейся картинкой сопровождать новость, да?

[a_p]

Относительно источниковедческого исходного утверждения - да, ссылки на оба источника достаточно. Но нас-то интересует "на самом деле". И тогда мой коммент конкретизируется в том духе, что нет никаких причин считать, что на фотографии в газете Y были косовские беженцы.

Т.е. фальсификация возможна, а верификация - увы.

[oiseau-russe.livejournal.com]

Ровно то же самое я порываюсь написать примерно 5 раз на дню. И только интровертность и лень мои мне мешают :)

[green-fr.livejournal.com]

Можешь давать теперь ссылку на этот свой комментарий :-)

[oiseau-russe.livejournal.com]

А это мысль, однако! :)

В качестве флуда

[aguti.livejournal.com]

А как ты удостоверяешься в правдоподобности информации, которую публикуешь из научных журналов? Ведь во-первых, у тебя вряд ли есть уровень во всех затрагиваемых областях, во-вторых, наука - это всего лишь набор теорий, ни одна из которых не является абсолютно доказанной.

[loktev.livejournal.com]

Мы можем полагаться на авторитетные научные журналы, потому что с нашей стороны это будет рациональным поведением. Мы знаем, что у этих журналов хорошая репутация, потому что там работают квалифицированные специалисты и действуют правила, которые сводят к минимуму вероятность публикации недостоверных материалов. В то же время мы знаем, что мы сами не имеем ни знаний, ни опыта, ни квалификации для того, чтобы самостоятельно прийти к достоверным представлениям о вещах, в которых мы не разбираемся. Учёные, пользующиеся научным методом, найдут правильный ответ со значительно большей вероятностью, чем дилетанты, гадающие на кофейной гуще. Поэтому рациональнее доверять учёным и авторитетным источникам, сообщающим об их достижениях.

Что касается "наука - это всего лишь набор теорий", то это утверждение выглядит как путаница между понятиями "теория" и "гипотеза". Это совершенно разные вещи. Научная теория - это высшая форма организации научного знания, безукоризненное объяснение всех установленных и доказанных фактов. Теории в доказательствах не нуждаются, и учёные занимаются не доказательством теорий, а поиском новых фактов, которые позволили бы опровергнуть или дополнить существующие представления о мире.

[green-fr.livejournal.com]

Денис, я публикую из научно-популярного журнала, поэтому моё объяснение на один шаг отличается от твоего (я проверяю, в каком научном журнале была опубликована та же информация, что проходит в моём науч-попе, далее то же самое).

[green-fr.livejournal.com]

1. Естественно, я опускаю за скобки все гипотезы науки. Я подразумеваю, что человек в неё верит, что он умеет читать по-русски, и многое-многое другое.
2. Я проверяю практически всё, что публикую, именно поэтому я регулярно пишу либо ссылку на какую-нибудь там Википедию, упоминающую тот же эффект, либо наоборот, отмечаю, что Википедия не упоминает. В каких-то особо сложных случаях ищу дополнительные статьи в настоящих научных журналах (мой всё же научно-популярный, а крутые журналы на то и крутые, что не печатают что попало, там есть институт проверки by pairs). Ну и какие-то вещи не имеет смысл проверять либо из-за очевидности, либо наоборот, из-за подчёркнутой спорности. Опять же, в ряде случаев я переспрашиваю "у читателя", если сам не понял, не смог разобраться / проверить, вдруг здесь есть специалист именно по этому вопросу.
3. Наверняка я где-то при этом лажаюсь (не столько в тексте, сколько в процессе проверки). Надеюсь, все это осознают, равно как и то, что репутации в 100% не бывает. Надеюсь, что моя репутация при этом достаточно высокая :-) И уж точно я не то что не обижаюсь, а обожаю, когда у меня переспрашивают, откуда у меня та или иная информация, почему я так уверен в том, что я написал и т.п.

Ответил?

[oldjackaroo.livejournal.com]

А я еще и статистике не верю, пока не пойму, как именно она считалась. Потому что там такой простор для наведения наукообразного блеска на высосанные из пальца предположения...

[green-fr.livejournal.com]

Очевидно! Но это более общее правило - пока не понял определения, не думай даже о выводах. "Политика левых ведёт к разрушению общества" - кто такие "левые", какая именно их "политика" имеется в виду, какие характеристики "общества" нам важны, что, потеряв их, мы будем говорить о "разрушении". Уточнив всё это, можно приступать к обсуждению самого тезиса.

[mamakremerov.livejournal.com]

+100%. Саня, я очень очень очень разделяю твое мнение. Сколько конфликтов можно было бы избежать... А ведь причина - просто лень...

[green-fr.livejournal.com]

Лень я как раз всячески понимаю. Но если лень проверять - сиди молча! Проблема именно в сочетании лени проверять и жажде активности одновременно.

[lusenok.livejournal.com]

Сейчас в русскоязычных СМИ соотношение сигнал/шум совершенно неприемлемое (информационная война, если что) но многие новости просто не выдерживают поверки здравым смыслом.
Впервы инфа про второй энергоблок Запорожской АЭС на одном из публичных радиоканалов терров, я долго ржала. Ну на кой ляд американцам сдалась эта станция?
Или вот, новейший вброс: Россия перебросила через границу в Донецкую область ракетный комплекс Искандер (!!!).
Этот комплекс, как авианосная группировка, требует несколько машин сопровождения и очень квалифициованных операторов. При необходимости ракеты можно пускать и с территории России; если надо 22 июня ровно в 4 часа бомбить какую-то столицу то необязательно это делать из-под Донецка, дальности хватит и из Воронежа.

[eta-ta.livejournal.com]

замечательно, сколько людей даже в этом посте о бездумном повторении лажи, бездумно повторили слова "информационная война"..
эти слова применительно к России означают всего только "односторонний поток политически-мотивированного вранья, исходящий из медия на службе у государства".

"информации" в этом вранье нет.
"войны" тоже не происходит: для этого необходимы как минимум два участника.

ну и совсем анекдотически: неужели вообще кто-то, не говоря уже о минимально образованных людях с интернетной связью, может хоть на секунду поверить в "людей в американской форме", захватывающих что-либо на русской территории [ещё похлещще] в Запорожье?

[green-fr.livejournal.com]

По этой логике, солдат, стреляющий в другого, не участвует в войне, если тот второй не успел выстрелить в ответ :-)

А что в России с трудом представляют, что такое Америка - ну так и в Америке, наверное, с трудом представляют Россию. Во Франции, по крайней мере, точно представляют плохо, если правильно подать - поверить смогут в любую лажу.