![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frРебята поставили эксперимент — капелька воды «прыгает» по водной поверхности (см. статью для подробного описания, как они сделали так, чтобы капелька не вливалась в воду, а оставалась независимой капелькой), поднимая волны. Эти волны искривляют поверхность воды, по которой прыгает капелька, что заставляет капельку не прыгать на одном месте, а перемещаться по водной поверхности.
Сначала авторы пошутили — вот тебе и корпускулярно-волновой дуализм, видимый невооружённым глазом. Затем (сказал — сделали) начали повторять классические опыты физики.
Начали с опыта Юнга — стенка с двумя щелями, стенка-экран. Отражённые от первой стенки волны формируют волновое поле, уверенно направляющее капельку в одну из щелей. То в одну, то в другую (детерминизм-детерминизмом, но в точности ту же самую начальную ситуацию не воспроизвести). Волна, естественно, проходит через две щели. И за первой стенкой воссоздаёт такое поле, в котором капелька катится до экрана. Пустили сотню капелек одну за другой — получили классическую интерференционную картинку.
На этом месте авторы сели. И нервно закурили.
Затем они начали повторять другие эксперименты.
Мне больше всего понравилось квантование круговых траекторий — вращая общую посудину, они пускали шарик по кругу. И увидели, что плавное увеличение скорости вращения не приводит к плавному изменению радиуса — он изменяется дискретно, скачками.
Вторую половину статьи авторы оправдываются, призывая не рассматривать их модель как объяснение всей квантовой теории.
Как минимум, их система не замкнута, она принципиально невозможна без постоянной подкачки энергии.
Ну и необходима среда распространения волн (мрачно пошутили про возвращение эфира).
А мне эта система показалась просто гениальной иллюстрацией для образования.
Все запомнили, что электрон — это отрицательно заряженный шарик, вращающийся вокруг положительно заряженного ядра? Никого не смущает, что это неправда, это грубое упрощение, призванное свести сложный концепт на уровень интуитивного понимания? Теперь аналогично можно поступить и с дуализмом волна-частица, который в голову школьнику ну никак не лезет.
Сначала авторы пошутили — вот тебе и корпускулярно-волновой дуализм, видимый невооружённым глазом. Затем (сказал — сделали) начали повторять классические опыты физики.
Начали с опыта Юнга — стенка с двумя щелями, стенка-экран. Отражённые от первой стенки волны формируют волновое поле, уверенно направляющее капельку в одну из щелей. То в одну, то в другую (детерминизм-детерминизмом, но в точности ту же самую начальную ситуацию не воспроизвести). Волна, естественно, проходит через две щели. И за первой стенкой воссоздаёт такое поле, в котором капелька катится до экрана. Пустили сотню капелек одну за другой — получили классическую интерференционную картинку.
На этом месте авторы сели. И нервно закурили.
Затем они начали повторять другие эксперименты.
Мне больше всего понравилось квантование круговых траекторий — вращая общую посудину, они пускали шарик по кругу. И увидели, что плавное увеличение скорости вращения не приводит к плавному изменению радиуса — он изменяется дискретно, скачками.
Вторую половину статьи авторы оправдываются, призывая не рассматривать их модель как объяснение всей квантовой теории.
Как минимум, их система не замкнута, она принципиально невозможна без постоянной подкачки энергии.
Ну и необходима среда распространения волн (мрачно пошутили про возвращение эфира).
А мне эта система показалась просто гениальной иллюстрацией для образования.
Все запомнили, что электрон — это отрицательно заряженный шарик, вращающийся вокруг положительно заряженного ядра? Никого не смущает, что это неправда, это грубое упрощение, призванное свести сложный концепт на уровень интуитивного понимания? Теперь аналогично можно поступить и с дуализмом волна-частица, который в голову школьнику ну никак не лезет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-12 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 01:56 pm (UTC)Подозреваю что видели волновые, а не квантовые процессы.
И да, этих намного больше. Раз уж мы о микроволновках - вот чего общего между микроволновой печкой и этой картинкой:
Точнее kакой эффект в них работает в противоположные стороны?
no subject
Date: 2011-12-12 02:00 pm (UTC)Эта хрень умеет летать, когда гудит, а микровольновка нет!
Или ты про красивый контур у корпуса реактора?
no subject
Date: 2011-12-12 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-12 02:06 pm (UTC)А в магнетроне микроволновки количество зубцов наоборот четное... Догадайся как соотносится период зубцов и длина волны...
no subject
Date: 2011-12-12 02:12 pm (UTC)На один зубец меньше/больше, чем было бы при правильной длине волны, нет?
no subject
Date: 2011-12-12 02:15 pm (UTC)Ну и да, нечетное = на один зубец больше-меньше чем надо, чтобы система жила.