ESG

[green_fr]

Ставим на работе «генератор экономических сценариев» — грубо говоря, генератор равновероятных траекторий нужных нам экономических показателей на нужный нам период. Например, курс евро к доллару на сто лет вперёд — невозможно сказать, какая из этих траекторий реализуется, главное — что они равновероятны и покрывают более-менее плотно все возможные варианты.

В настройках программы есть параметр «randomize seed». Ну, говорят показывающие нам программу ребята, у нас хороший генератор случайных чисел. Но ведь вы же не будете генерировать миллиарды сценариев, а всего лишь тысячу-другую, правда? А при малом количестве случайных чисел всегда есть вероятность попасть в зону, где эти случайные числа будут «неправильными», например все отрицательными. Вот для таких клиентов как вы, мы нашли в нашей псевдослучайной последовательности точку, соответствующую randomize seed = 31.31, после которой случайные числа довольно «хорошие» даже при малых горизонтах.

Я щипаю себя — нет, не сплю. Переспрашиваю, правильно ли я понял. Да, говорят, если сгенерировать два раза сценарии с одним и тем же randomize seed, то сценарии будут совершенно идентичны. И да, подавляющее большинство их клиентов ставят randomize seed на этот magic number 31.31!

У меня аж руки чешутся посмотреть, на сколько изменится наш окончательный результат, если подвигать этот randomize seed.

---

К слову, ребята, два дня рассказывавшие нам про свою программу, оба шотландцы. Чтобы примерно представить уровень моего понимания их акцента — в самом начале я спросил у них, кто такой «юкоф», о котором они так много говорят (сразу вспомнился какой-то английский фильм про вторую мировую войну, где Жукова записали как Jukov, и произносили именно «юкоф»). Оказался yield curve...

Comments

[a_p]

ну, до такого (я надеюсь) всё-таки не доходит. Но вот тупо перемножить три однопроцентных вероятности и, получив одну миллионную, исходить из того, что это и есть вероятность того, что случатся все три события (забыв подумать о том, например, не повышается ли при возникновении первого события вероятность второго) - это запросто. А реальность, она не любит подхода "если мы чего-то не можем оценить, то его нет".

[kalvado.livejournal.com]

Раз уж мы верим специалистам компании (С), то можно надеяться что перекрестные связи в модель как-то заложены. А вот вероятность нескольких плохих _независимых_ ситуаций подряд - это и есть глюки ГСЧ.
Но это мы уходим в дебри.. давайте простую ситуацию - поверим что все зависимости учтены..

[green-fr.livejournal.com]

Саша, ну ты описываешь какую-то совсем ерунду. Не учесть корреляции событий - надо быть совсем идиотом. И американские subprimes полетели не от этого.

[a_p]

хотел бы я, чтоб это было ерундой. Но ведь нет, это всё математик, занятый в фининдустрии мне разъяснял (то есть это у его компании приобретается софт для расчётов рискованностей).

Разумеется, очень многим это было ясно заранее (там действительно, идиотов как бы и не меньше, чем в прочих местах).

[green-fr.livejournal.com]

Ну да, а я совершенно отличные истории читал (вера в Гаусса, сложные схемы для рейтингов и т.п.). Я говорю, выглядит типичным ОБС.

[a_p]

да, сложность машинерии сводит любое обсуждение неинсайдеров (и, боюсь, инсайдеров тоже - иначе почему они говорят такое разное??) к ОБС.

Соответственно, простым людям остаётся из доступных им ОБСов выбирать непротиворечивые, ясные и объясняющие то, что произошло.

Особенно хорошо, когда ОБС имеет предсказательную силу. Вот например, у меня есть приятель, который в июле 98 года поделился тем, что только что вывел все свои деньги, вложенные в Москве, за границу (потому что там ему стало стрёмно). Понятно, что, если мне когда-нибудь доведётся что-нибудь своё инвестировать, я посоветуюсь именно с ним.