Pour la science (№ 414) — Выборы с оценкой

Перед выборами целое досье «наука и выборы». В частности статья про альтернативный вариант выборов.

Проблем в нынешней системе голосования множество.
Во-первых, люди голосуют не за того, кто реально отражает их точку зрения, а за того, у кого есть шансы пройти во второй тур. 10-летней давности выборы (когда от социалистов было представлено множество мелких кандидатов, из-за чего главный кандидат не прошёл даже во второй тур) много кому по голове дали.
Во-вторых, результат плохо отвечает на изначальный вопрос: кто из выставленных кандидатов лучше всех удовлетворяет пожеланиям граждан страны. Множество раз уже показано, что вполне демократическим образом к власти может прийти меньшинство.
В-третьих, существует множество возможностей законным образом повлиять на результат выборов. Например, поддерживая мелких кандидатов с программами, близкими программе вашего соперника. Разнообразные альянсы, когда мелкая партия «продаёт» свои голоса одной их двух крупных, и т.п.

Предлагается следующая схема. Выборы проходят всегда в один тур. Каждый избиратель оценивает каждого кандидата по 7-бальной шкале (страница текста, объясняющая, почему именно 7), шкалу эту можно представить словами «Этот кандидат по вашему мнению мог бы быть президентом страны — Конечно / Да / Вполне / Почему бы и нет / Лучше нет / Нет / Ни за что».
Для каждого кандидата находится медианная оценка (ещё страница объяснения, почему среднее не годится — например, чтобы не было желания завалить оценку какого-то кандидата, поставив ему «Ни за что», тогда как на самом деле он «Лучше нет»). Кандидат с наибольшей оценкой объявляется избранным.

Система мне показалась очень интересной.
Самая большая проблема с ней — нужно долго объяснять людям, как она работает, и что их не кидают (интересная, кстати, тема для диплома — погрешность системы из-за плохого понимания её функционирования).
Авторы приводят ещё один аргумент против этой системы (тут же его опровергая; впрочем, неубедительно) — такая система благоприятна центристам. А я как раз задумался, насколько это можно считать минусом. Почему все признают опасность президента-радикала, и при этом президент-центрист не считается идеальным кандидатом только потому, что он — центрист?

---

По-русски, похоже, эта система называется преференциальное голосование, по крайней мере, в общих чертах похоже.

Pour la science (№ 414) — Реформа медицины

Всё в том же досье статья «как нам преобразовать государственную медицину».

С удивлением узнал о законодательном ограничении набора на медицинские факультеты Франции (1971 год). Идея была в том, что снижая количество врачей, мы автоматически снижаем затрачиваемые на медицину деньги.
Я попытаюсь переформулировать: чтобы снизить спрос (потребление медицины) предлагалось снизить предложение (количество медиков). Как этим людям не дали нобелевскую премию по экономике, непонятно.
С 8500 студентов в год за 20 лет спустились до 3500. Сейчас уже практически вернулись на изначальный уровень.

В очередной раз вытащили пугало затрат на функционирование. Частные страховки собирают по 15-25%, тогда как государственная медицина обходится 5%. В очередной же раз умолчав об эффективности одних и других — приехавшая к нам в сентябре au pair до сих пор ждёт регистрации в государственной страховке.

Ещё лучше аргумент интернов. «В частных клиниках интерны, по определению менее опытные, чем работающие там врачи, вынуждены просто наблюдать за работой профессионалов. Тем самым, не получая столь важного для них практического опыта, который им предоставила бы интернатура в государственной клинике». Это цитата.

Я, наверное, очень предвзят в этом вопросе. Но когда я слышу слова service public, я хватаюсь за пистолет.